Дело №2–190/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретарях Бондаренко В.А., Рыбцовой Н.С.,

с участием истца Полуянова М.А.,

представителей ответчика ООО «Белгранкорм» Митрофанова С.Е., Бубликова А.В., Бубырева Р.А., Семидоцкой Н.И., Галевского В.Н., действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора Ракитянского района Рухленко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуянова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» п.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области о восстановлении срока, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2007 года с Полуяновым М.А. заключен трудовой договор и он принят на работу директором производства по забою и глубокой переработке свинины и КРС мясоперерабатывающего комплекса «Ясные Зори» ООО «Белгранкорм», с установлением ему продолжительности рабочего времени.

16 апреля 2007 года, 12 августа 2008 года и 01 июня 2009 года с Полуяновым М.А. заключены дополнительные соглашения о размере его заработной платы.

В соответствии с приказом № от 26 августа 2010 года на истца были возложены обязанности начальника склада готовой продукции.

В период осуществления трудовой деятельности истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, за исключением выплат за совмещение должностей.

Приказами ООО «Белгранкорм» № от 21 апреля 2010 года, № от 5 августа 2010 года, № от 05 октября 2010 года на Полуянова М.А. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые в установленные законом сроки обжалованы не были.

Приказом ООО «Белгранкорм» № от 18 апреля 2011 года к Полуянову Михаилу Александровичу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании приказа ООО «Белгранкорм» № от 18 апреля 2011 года трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут), и он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Дело инициировано иском Полуянова М.А. Он просил восстановить сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров; отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, и приказ о расторжении трудового договора и об увольнении; восстановить его на работе. Кроме того истец просил взыскать: недополученную заработную плату за время вынужденного прогула, за совмещение должностей, за сверхурочную работу и работу в ночное время, а также компенсацию за использование личного автотранспорта и за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, утверждая о незаконном и необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности и о незаконном увольнении, а также о наличии задолженности по заработной плате ввиду ее начисления без учета всего фактически отработанного времени и совмещения должностей. Утверждал об использовании личного автомобиля в служебных целях, что подразумевает выплату денежной компенсации, и о причинении незаконными действиями ответчика вреда его здоровью и нравственных страданий.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что все дисциплинарные взыскания наложены на ответчика в соответствии с законом, оснований для их отмены не имеется, в том числе по причине пропуска срока их оспаривания. Наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий позволяло ответчику применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и расторгнуть с ним трудовой договор по причине увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Настаивали, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, и что последний по указанию или с ведома работодателя не выполнял трудовые обязанности за пределами рабочего времени, и не совмещал должность начальника склада готовой продукции. Против взыскания в пользу истца компенсации за использование личного транспорта и за причинение морального вреда также возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Помощник прокурора Ракитянского района Рухленко С.Н. полагал иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению. Указал на то, что ответчиком не доказана правомерность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжение трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения законность и обоснованность ранее наложенных на истца взысканий в виде выговоров.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Помимо прочего, истец обратился с требованием о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, а также об отмене приказа о расторжении с ним трудового договора и об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Копиями приказов ООО «Белгранкорм» № от 21 апреля 2010 года (л.д. 54-55 т.1), № от 5 августа 2010 года (л.д. 94-95 т.4), № от 05 октября 2010 года (л.д. 47-48 т.4) подтверждается, что на Полуянова М.А. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Представители ответчика, не признавая иск, сослались на пропуск истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров по приказам о наложении взысканий, изданным в 2010 году, и данные доводы суд находит убедительными.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказами о применении дисциплинарных взысканий №, №, № истец был ознакомлен от 21.04.2010 года, 05.08.2010 года (л.д. 97 т.4) и 07.10.2010 года (л.д. 48 т.4), соответственно, что подтверждается собственноручными записями истца, и не отрицается им самим.

Вышеуказанными записями установлено и то обстоятельство, что с момента ознакомления истец был не согласен с фактами привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая на незаконность действий работодателя- ответчика по делу.

Таким образом, истец, зная о нарушении своих трудовых прав: по приказу № – с21.04.2010 года, по приказу № - с 05.08.2010года, по приказу № – с 07.10.2010 года, обратился с иском об из оспаривании лишь 16 мая 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд.

Доводы истца о том, что причиной несоблюдения срока обжалования явилось нахождение его в служебной зависимости от работодателя, не признаются судом уважительными. Истец не утверждал о том, что руководители ООО «Белгранкорм» высказывали вероятность гонений истца или совершения иных действий в случае обжалования им приказов.

Ссылки истца, что обжалование действий ответчика влекло неминуемое увольнение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Несостоятельными признаются и те пояснения истца, что он избегал конфликтов с руководством предприятия для сохранения рабочего места, в связи с чем не мог обжаловать наложенные в отношении него взыскания. Приведенные пояснения опровергаются содержанием собственноручных записей истца по сути примененных к нему дисциплинарных взысканий.

О наличии иных причин, которые могли быть признаны судом уважительными, истец не сообщил. Напротив заявил, что в спорном периоде он не находился на излечении, и постоянно, за исключением дней отпуска, пребывал в Ракитянском районе.

При этом занятость истца на работе, на которую он ссылался, также не принимается судом в качестве уважительной причины пропуска срока. Истцом не представлено доказательств того, что он был изолирован либо лишен возможности подать заявление по оспариванию незаконных приказов посредством почтовой связи, либо не мог доверить ведение дел представителю.

По вышеприведенным основаниям суд отказывает истцу также в восстановлении процессуальных сроков для обжалования действий ответчика, выраженных в отказе: выплачивать компенсацию за использование личного автотранспорта в служебных целях: денежные средства за работу в ночное и сверхурочное время; и денежные средства за совмещение должностей за период с августа 2010 года по январь 2011 года, включительно. При этом помимо указанных оснований, по каждому из перечисленных требований имеются дополнительные основания, препятствующие восстановлению процессуальных сроков и удовлетворению исковых требований.

Письменный отказ ответчика выплачивать компенсацию за использование личного автомобиля (л.д. 82-83 т.3) получен истцом 24.09.2010г., что подтверждается его подписью и не оспаривается им в судебном заседании. С момента получения ответа работодателя и до мая 2011 года истец не обращался с оспариванием данного решения, которое считается им незаконным. Уважительных причин, препятствовавших истцу обжаловать данные действия работодателя, судом не установлено.

При рассмотрении данных требований судом не может разрешаться вопрос возможности взыскания компенсации за последние три месяца, предшествовавшие обращению истца с настоящим иском, поскольку с ознакомления с ответом работодателя об отказе в выплате компенсации между сторонами сложились устойчивые правоотношения. С указанного времени истец повторно не обращался к ответчику по данному вопросу, и с сентября 2010 года достоверно знал о нарушении своего права на получение компенсации, не оспорив это.

Также заслуживают внимания доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств об использовании с августа 2008 года с ведома работодателя личного транспорта в служебных целях. Напротив отказ ответчика выплачивать денежную компенсацию указывает на отсутствие с его стороны согласия на это. Кроме того, заслуживают внимания и те доводы представителей ответчика, что на возглавляемом истцом производстве имелся служебный автомобиль, и что ответчик мог приезжать на производство и обратно совместно со всеми работниками, доставление которых было организовано ответчиком.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика денежных средств за работу в ночное время в период дежурств. Согласно пояснений истца и представленных им доказательств- приказов ООО «Белгранкорм» и графиков к ним, дежурства имели место 22.10.2009г. (л.д. 61-62 т.3), 4.11.2009г. (л.д. 63-64 т.3), 5.12.2009г. (л.д. 65-66 т.3), 7.01.2010г. (л.д. 67-68 т.3), 11.12.2010г. и 25.12.2010г. (л.д. 69-71), и следовательно выплаты за работу в ночное время должны были быть осуществлены истцу в последующий месяц в день выдачи заработной платы. Вышеуказанное свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в ноябре и декабре 2009 года, январе и феврале 2010 года, и январе 2011 года, после чего в трехмесячный срок оспорить незаконные действия ответчика. Однако истец данным правом обжалования своевременно не воспользовался, и уважительных причин пропуска суду не представил. Доводам истца о его зависимом положении от ответчика, оценка судом дана ранее.

Иные доводы истца о том, что он, не получая расчетных листков, до мая 2011 года был лишен возможности узнать о нарушении своего права- об отказе работодателя выплачивать денежные средства за работу в ночное время, также не признаются судом состоятельными. Не принимает суд во внимание вышеуказанные доводы и при разрешении требований о выплате денежных средств за работу в ночное и сверхурочное время, и за совмещение должностей за период с августа 2010 года по январь 2011 года, включительно. Пояснения истца о том, что он не получал расчетных листов и был лишен возможности узнать о составных частях своей заработной платы, суд находит надуманными.

Истец, возглавлявший структурное подразделение ответчика, в силу занимаемой должности должен был знать и в своей деятельности руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ, поэтому не мог не знать об обязанности работодателя извещать работников о размере и составных частях заработной платы путем выдачи расчетных листков. Истец не отрицал, что он многократно посещал бухгалтерию ответчика, где мог получить расчетные листки и иную информацию в части начисления зарплаты, и то, что ему не отказывали в предоставлении листков и интересующей информации.

Трудовое законодательство не предусматривает вручение расчетных листков с фиксацией факта их передачи работнику, но это не возлагает на ответчика обязанности доказывать данный факт, и вывод по данному доводу истца сделан судом исходя из совокупности исследованных доказательств. Наличие у ответчика технической возможности изготавливать расчетные листки (л.д. 1-49 т.3), что установлено по показаниям свидетеля ФИО13, истец не оспорил. Фактическое изготовление и выдачу расчетных листков подтвердили, в том числе свидетели ФИО1, ФИО12, приглашенные в судебное заседание истцом, не доверять показаниям которых у суда и истца оснований не имеется.

Ссылки истца на то, что он даже при наличии расчетных листков не смог бы сопоставить реально отработанное и оплаченное время, поскольку не обладал сведениями табелей учета рабочего времени, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так из показаний ФИО2 суду известно, что истец, используя должностное положение, изготавливал табели учета рабочего времени. Учитывая наличие у истца сведений о размере его должностного оклада и факт отдельного получения премиальных выплат, что последний не отрицал, а также наличие копий табелей учета рабочего времени, он, имея высшее инженерно-экономическое образование, мог исходя из размера полученной заработной платы сделать вывод о том, все ли фактически отработанное им время, в том числе в ночное, сверхурочное и по совмещению, оплачено работодателем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приведенные истцом в обоснование пропуска срока обращения в суд причины, не могут быть признаны уважительными.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате сверхурочных, в том числе и за последние три месяца, предшествующие обращению с иском, суд исходил также из недоказанности факта работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по указанию или с ведома ответчика. Ссылки истца, что прибывать на производство на час раньше и покидать рабочее место на два часа позже он был обязан по указанию руководства, опровергнуты пояснениями представителей ответчика.

Истец не отрицал, что письменных распоряжений об изменении продолжительности рабочего дня не имелось, и соответствующие изменения в трудовой договор не вносились.

Ссылки истца на то, что указание руководства в части увеличения продолжительности рабочего дня, беспрекословно исполненное им, закреплено в протоколе производственного совещания агропромышленного холдинга «БЭЗРК-Белгранкорм» от 9.03.2010г. (л.д. 51-52 т.3), суд полагает ошибочным. Выступление генерального директора не было облечено в форму решения, не были даны указания ответственным лицам о подготовке соответствующего распоряжения или иных документов, а также не установлен контроль за исполнением данного указания. Выступление по данному вопросу не содержит сведений о периоде его исполнения, и в частности о том, с какого времени.

Также суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств его сверхурочной работы с ведома ответчика. Заявляя о шестидневном графике своей работы и двенадцатичасовой продолжительности рабочего дня, истец сослался на показания его подчиненных ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО10 и бывшего работника охраны ФИО9, и на представленные им сведения системы контроля доступа (л.д.53-60 т.3). При этом истец не принимает во внимание, что допрошенные свидетели подтвердили лишь прибытие истца на производство заблаговременно до начала рабочего, и убытие после их отъезда. Никто из свидетелей не сообщил суду, чем именно занимался истец до и по окончании рабочего дня, и сколько составляла продолжительность его рабочего времени, и не показал, что более ранний приезд и более позднее убытие, а также выход на работу в субботние дни, было связано с требованием вышестоящего руководства. Напротив свидетель ФИО1 показала об имевших место случаях приезда истца на работу служебным транспортом вместе со всеми работниками, что подтверждает доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в сверхурочной работе.

Оценивая представленные в письменном виде сведения системы контроля доступа суд приходит к следующему. На основании показаний ФИО8, принимавшего участие в монтаже системы, и ФИО12, обслуживавшего ее, известно, что контроль и учет рабочего времени в применяемой системе предусмотрен, но в эксплуатацию не введен, в связи с чем получить достоверные сведения о продолжительности рабочего времени невозможно. Из вышеизложенного следует, что представленные истцом выписки системы нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами, и нельзя применить при разрешении данных исковых требований.

Напротив суд признает обоснованными требования в части отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении трудового договора в связи с увольнением истца.

Согласно приказа № от 18.04.2011г. (л.д. 155-157 т.4), дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу ввиду неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имел дисциплинарное взыскание.

Наличие у истца на дату издания вышеуказанного приказа дисциплинарных взысканий он не отрицал, однако высказывал свое несогласие с ними ввиду их незаконности и необоснованности.

Учитывая факт нарушения истцом трехмесячного срока обжалования ранее вынесенных приказов и наличие возражений ответчика о применении последствий пропуска срока, судом не разрешались требования об отмене приказов. Однако обоснованность ранее изданных приказов имеет значение при разрешении требований о законности наложения взыскания в виде увольнения и последующего расторжения трудового договора и увольнения, в связи с чем подлежит проверке.

Истец настаивает, что все три приказа о его наказании, имевшие место в 2010 году, были изданы без проведения проверок и исследования фактических обстоятельств происшедших событий, и с данными доводами суд полагает согласиться.

В представленных суду материалах проверки к приказу № от 21.04.2010г. отсутствуют какие-либо доказательства причастности истца к вменяемому ему дисциплинарному проступку. Из служебных записок истца и подчиненных ему работников (л.д. 56-58, 66, 74 т.1) следует, что нарушение порядка приема-передачи готовой продукции произошло по вине работников склада, которые на тот период времени не находились в подчинении истца, в связи с чем последний не мог отвечать за недостатки и просчеты в их работе. В материалах проверки, представленной суду к приказу, отсутствует акт сверки или иная документация о несоответствии количества выпущенной и переданной на склад продукции, что позволило бы сделать вывод о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей именно истцом. Однако при таких обстоятельствах руководство ответчика посчитало правомерным привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Само содержание приказа о привлечении к ответственности всех лиц, причастных к событиям, подтверждает и дополняет показания свидетеля ФИО7, указавшей, что еще до начала служебной проверки ей было дано указание о наказании всех должностных лиц, в то время как целью проведения проверки является установления обстоятельств и выявление виновных.

Не нашла своего подтверждения также обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 5.08.2010г. №. Текст приказа содержит указание на нестабильное водоснабжение на возглавляемом истцом производстве и на его виновность в этом. Однако обстоятельства, при которых имело место ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, в приказе не приводятся, не указано также даты совершения или выявления проступка, что обязательно ввиду недопустимости применения взыскания спустя месячного срока (ст.193 ТК РФ). Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие сбой в подаче воды на производстве, возглавляемом истцом, и наличие у последнего обязанностей организовать водоснабжение за пределами производства. При таких обстоятельствах суд полагает убедительными доводы и пояснения истца о его безосновательном привлечении к ответственности

Противоречит материалам проведенной проверки и вывод ответчика о наказании истца, содержащийся в приказе № от 5.10.2010г. По данному приказу истцу объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнение распоряжения генерального директора, и за превышение должностных полномочий, а именно за то, что он без уважительных причин проигнорировал распоряжение руководителя и отказался произвести забой скота. Вместе с тем материалами проверки, проведенной работниками ответчика, полностью подтверждаются пояснения истца о наличии у него уважительных причин для невыполнения указания. Лицом, проводившим проверку и составившим справку, было установлено, что действительно скот, поступивший на убой из п.Томаровка Яковлевского района, имел ветеринарную справку из Ракитянской ветстанции, как поступивший с одной из ферм Ракитянского района. Об искажении данных места происхождения скота подтвердили все опрошенные в ходе проверки работники фермы, откуда поступил скот, - ФИО6, ФИО5, ФИО4. При этом ФИО4. будучи ветфельдшером, указала, что при сопровождении скота на убой по вопросу получения ветеринарного свидетельства она ни где не обращалась, и свидетельство было передано ей в оформленном виде в Ракитянском районе. Таким образом, самим ответчиком до издания приказа было установлено, что скот был доставлен на убой по подложным документам, и имевшаяся ветеринарная справка серия ... № Ракитянской ветстанции (л.д. 75 т.4), была выдана в отношении другого количества скота (45 голов вместо 41 головы), содержавшегося на другом производстве ответчика в Ракитянском районе. Подобное несоответствие и отсутствие надлежащих ветеринарных документов истец правомерно посчитал грубейшим нарушением закона, ставящим под угрозу жизни и здоровье людей- потребителей производимой ими продукции, в связи с чем обоснованно запретил производить забой поступившего скота до получения надлежащего ветеринарного свидетельства.

О том, что скот изначально поступил по неверным документам свидетельствует не только служебная записка истца и пояснения ФИО6, ФИО5, ФИО4, но и распоряжение первого заместителя генерального директора ООО «Белгранкорм» о необходимости производства забоя скота по накладной № (л.д. 76 т.4), где местом, откуда доставлен скот, значится «Семхоз «Ракитянский» (л.д. 73-74 т.4). Тогда как по подлинной товарно-транспортной накладной от 10.09.2010г., без номера (л.д. 64-65 т.4) установлено, что данный скот фактически прибыл из п.Томаровка.

Имеющиеся в материалах проверки акты о якобы имевшем место 10.09.2010г. переводе данного скота из фермы, расположенной в Яковлевском районе, на другую ферму, расположенную в Ракитянском районе (л.д. 66-68 т.4), нельзя признать достоверными. Из путевых листов автомобилей (л.д. 58-61 т.4), перевозивших скот на убой, следует, что из п.Томаровка скот был доставлен сразу на мясоперерабатывающий комплекс, и не был помещен на другую ферму, что подтверждало бы действительность ветеринарной справки Ракитянской ветстанции. Все вышеуказанное является бесспорным подтверждением доводов истца о его необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности за невыполнение указаний, законность которых вызывала у него сомнения.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании не нашла своего подтверждения законность ранее наложенных выговоров, суд полагает, что ответчик своим приказом № от 18.04.2011г. необоснованно применил к истцу взыскание в виде увольнения.

В основание своего вывода о применении данного, самого строгого дисциплинарного наказания, ответчик сослался на наличие у истца на момент издания приказа взысканий, правомерность наложения которых не нашла своего подтверждения в настоящем судебном заседании. Таким образом при выборе вида наказания ответчик необоснованно руководствовался фактом неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что привело к назначению чрезмерно строгого наказания.

При этом факт совершения истцом проступка, выразившегося в нарушении порядка перераспределения фонда оплаты труда и применения коэффициента трудового участия для подчиненных работников, суд находит установленным. Доводы истца о том, что он действовал в интересах работников и с соблюдением требований локальных нормативных документов, суд признает несостоятельными. Из показаний ФИО11, ФИО1, ФИО12, занимавших должности руководителей цехов и участков, установлено, что совещаний по вопросу перераспределения фонда оплаты труда между структурными подразделениями истец не проводил, что противоречит п.2.3.5 Положения об оплате труда МППК «Ясные Зори» ООО «Белгранкорм» (л.д. 7 т.7). Также на основании показаний данных свидетелей установлено, что предлагаемые ими коэффициенты трудового участия для подчиненных работников не превышали предельно допустимых размеров, предусмотренных п.4.2. вышеприведенного положения (л.д. 7, оборот, т.7), в то время как истец по своему усмотрению применял КТУ, значительно выходящие за установленные размеры.

Ссылки истца на то, что он лишь вносил предложения по назначению заработной платы, и окончательное решение по ее начислению принималось соответствующими должностными лицами, суд находит несостоятельными. В судебном заседании на основании показаний ФИО13 и ФИО3 установлено, что представленные истцом варианты расчетов заработной платы работников не содержали графы о размерах КТУ, в связи с чем они не могли проверить правильность их применения.

Отменяя приказ ввиду необоснованности назначенного наказания, суд не может принять решение о привлечении истца к какому-либо иному виду дисциплинарного взыскания, поскольку это является прерогативой работодателя- ответчика по делу.

При установленных обстоятельствах незаконным является также приказ № от 18.04.2011г. о расторжении с истцом трудового договора и увольнении его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 158 т.4). Судом установлено, что ссылка ответчика на наличие у истца ранее наложенных взысканий является неправомерной, поскольку данные взыскания применены к нему необоснованно, и это обстоятельство указывает на незаконность увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения истца законом возлагается на работодателя, то есть на ответчика. Однако стороной ответчика не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность ранее наложенных взысканий и правомерность применения к нему наказания в виде увольнения, в связи с чем увольнение истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным.

Кроме того, заслуживают внимания и те доводы истца, что на 18.04.2011 года, то есть на дату его увольнения, занимаемая им должность не существовала и была сокращена. Ответчик не отрицал, что с 18.04.2011 года было создано новое структурное подразделение ООО «Белгранкорм», где должность директора производства по забою и глубокой переработке свиней и КРС мясоперерабатывающего комплекса «Ясные Зори» не предусматривалась.

На основании ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ истец, будучи незаконно уволенным, подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Последним рабочим днем истца являлось 18.04.2011г., и суд полагает восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 19.04.2011г., произведя взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 19.04.2011г. по 06.07.2011г., включительно.

Исходя из требований п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004 года и ст. 139 ТК РФ заработная плата истца за время вынужденного прогула рассчитывалась следующим образом: .... (среднедневной заработок за период 12 месяцев, исходя из выплат, указанных в расчетных листках ООО «Белгранкорм» и подлежащих учету в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») умножается на 54 (количество рабочих дней вынужденного прогула), что составило ....

Также в пользу истца подлежит выплате заработная плата за совмещение должности начальника склада готовой продукции в размере ... за последние три месяца, предшествующие обращению в суд. При исчислении размера выплаты суд принимает контррасчет ответчика (л.д. 19 т.7), в котором обоснованно применяется размер заработной платы по совмещению – 25% от должностного оклада, составляющего ....

Факт назначения истца на должность начальника склада готовой продукции подтверждается приказом № от 26.08.2010 года (л.д. 84 т3). Приказа о низложении с истца полномочий, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств о назначении после 26.08.2010г. на данную вакантную должность другого лица.

Из установленных судом сумм, подлежащих выплате истцу, подлежит удержанию налог в размере 13%.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в сумме ....

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд вправе по требованию истца вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. При этом факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец пояснил, что незаконным увольнением был причинен вред его здоровью, он перенес сильное душевное волнение.

Причинение истцу нравственных страданий фактом незаконного увольнения нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца сердечно-сосудистым заболеванием и происшедшими событиями суд полагает не установленным. Истцом, обязанным в силу закона доказывать факт и размер причиненного морального вреда, представлена медицинская документация, записи в которой плохо читаемы. Также истцом не опровергнуты пояснения представителя ответчика, что ранее он не имел данных заболеваний.

В связи с изложенным и исходя из характера причиненных истцу работодателем нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает частично удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Белгранкорм», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... (....- за удовлетворении иска неимущественного характера, плюс .... - за удовлетворении иска имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Полуянова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» п.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области о восстановлении срока, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» от 18 апреля 2011 года № о применении к директору производства по забою и глубокой переработке свиней и КРС мясоперерабатывающего комплекса «Ясные Зори» ООО «Белгранкорм» Полуянову Михаилу Александровичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» от 18 апреля 2011 года № о прекращении (расторжении) с директором производства по забою и глубокой переработке свиней и КРС мясоперерабатывающего комплекса «Ясные Зори» ООО «Белгранкорм» Полуяновым Михаилом Александровичем действия трудового договора от 16 апреля 2007 года № и увольнении его с 18 апреля 2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Полуянова Михаила Александровича в должности директора производства по забою и глубокой переработке свиней и КРС мясоперерабатывающего комплекса «Ясные Зори» общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» п.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области с 19 апреля 2011 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» выплатить Полуянову Михаилу Александровичу: заработную плату за время вынужденного прогула в размере ....; заработную плату за совмещение должности начальника склада готовой продукции в размере ...., и компенсацию морального вреда в размере ...., и всего обязать выплатить ...

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Полуянова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм».

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ответчика процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.П.Богданов