Дело № 2-207/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июля 2011 года пос. Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Н.И., при секретаре Солодухиной Ю.И., с участием представителя истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кристовой Л.Д. (дов. от 12.10.2010 г.), ответчиков Смысловой А.Ф., Коваленко А.С., в отсутствие ответчика Ткачева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ткачеву Николаю Борисовичу, Смысловой Анне Федоровне, Коваленко Андрею Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : 29 января 2009 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее банк, истец) и Ткачевым (далее заемщик, ответчик) заключен кредитный договор. По условиям договора, банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в сумме ... рублей под 18 % годовых на срок до 29 января 2012 года. Заемщик обязался к указанному сроку возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом, внося их ежемесячно к 10 числу равными долями. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, обязался уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение обязательств по договору, заемщик предоставил банку поручительство граждан Смысловой и Коваленко (далее ответчики), с которыми банком заключены договора поручительства и которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком по всем его обязательствам, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку. Свои обязательства по договору заемщик надлежащим образом не выполняет. Текущие платежи по погашению задолженности и проценты за пользование кредитом не уплачивает. На 2 июня 2011 года размер задолженности заемщика банку составляет .... Смыслова и Коваленко от погашения просроченной задолженности допущенной заемщиком отказывается. Дело инициировано иском открытого акционерного общества «Сбербанк России». Он просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, из которых: .... просроченный основной долг; .... неустойка за просроченный основной долг; .... просроченные проценты; .... неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с сумме .... В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Ответчик Ткачев в судебное заседание не прибыл. Причину неявки в суд не сообщил. Возражений на иск и иных доказательств не представил. Ответчик факт заключение договора поручительства с банком не отрицала, но считала, что задолженность должен погашать сам Ткачев. Ответчик исковые требования признал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с банком кредитного договора и банком договоров поручительства со Смысловой и Коваленко на указанных выше условиях. Предоставления банком Ткачеву кредита и неисполнения ответчиками условий договоров по возврату банку кредита и процентов за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № БКИ от 29 января 2009 года (л.д.5-8), в котором оговорена сумма кредита, обязательства сторон по его предоставлению и возврату. Договор имеет все необходимые реквизиты, его форма и содержание соответствуют ст.ст. 819,820 ГК РФ. Факт заключения банком договора поручительства с ответчиком Смысловой подтверждается копией договора поручительства № от 29 января 2009 года (л.д.12-13), а с ответчиком Коваленко копией договора поручительства № от этого же числа. Из п.п.2.2 которых следует, что ответчики обязались отвечать перед банком за неисполнение взятых Ткачевым на себя обязательств солидарно с заемщиком, что не противоречит ст. 322 ГК РФ. Выполнение банком условий по предоставлению заемщику кредита, путем выдачи наличных денежных средств подтверждается заявлением заемщика Ткачева на выдачу кредита и копией расходного кассового ордера от 30 января 2009 года с подписью заемщика (л.д.10,43). В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора заемщик должен ежемесячно не позднее 10 числа производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им равными долями. В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика Ткачева неисполненного обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, что в силу ст.ст.810-811 является основанием для удовлетворения иска. Задолженность заемщика перед банком по погашению кредита подтверждается копией истории операций по договору № и расчетом задолженности по состоянию на 2 июня 2011 года (л.д.28, 29-33). Контррасчета со стороны ответчиков суду не представлено. Банком предпринимались меры по урегулированию спора до обращения в суд, что подтверждается письменными требованиями на имя ответчиков и уведомлениями об их вручении (л.д.18-27), между тем действий со стороны ответчиков по погашению образовавшейся задолженности не последовало. Суд считает, что неуплата ответчиками задолженности по кредиту и процентов по нему является существенным нарушением ответчиками взятых на себя обязательств. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ займодавец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязанностей по договору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ч.1 ГК РФ). Законом и договором поручительства банка с ответчиками Смысловой, Коваленко такая ответственность не предусмотрена. Следовательно, поручители с заемщиком должны отвечать перед банком за неисполнение условий кредитного договора солидарно. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно основной долг по кредиту в размере .... и проценты за пользование заемными средствами в размере ... Статьей 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Договором между банком и заемщиком Ткачевым (п.4.4) предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору, за период с момента возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчики размер неустойки чрезмерно высоким не считают, о ее снижении суд не просили, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере .... и за просроченные проценты в размере ... В судебном заседании установлено, что банк при заключении кредитного договора с Дмитриевой включил в него условие (п.3.1) согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний оплачивает банку за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере ... не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты заемщиком банку указанного платежа не оспаривается. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54 – П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территорииР Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Из этого следует, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах суд считает необходимым вычесть из суммы просроченного основного долга по кредитному договору, взысканную банком с заемщика сумму за обслуживание ссудного счета в размере ... Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлина в сумме ... что подтверждается платежным поручением № от 8 июня 2011 года (л.д.4). В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ткачеву Николаю Борисовичу, Смысловой Анне Федоровне, Коваленко Андрею Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным. Взыскать с Ткачева Николая Борисовича, Смысловой Анны Федоровны, Коваленко Андрея Сергеевича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № БКИ от 29 января 2009 года просроченный основной долг в размере ....; неустойку за просроченный основной долг ....; просроченные проценты ...; неустойку за просроченные проценты ..., а всего .... Взыскать с Ткачева Николая Борисовича, Смысловой Анны Федоровны, Коваленко Андрея Сергеевича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Н.И. Пархоменко