Дело №2–203/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года поселок Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Богданова А.П., при секретаре Рыбцовой Н.С., с участием истца Кудрявцева Д.И. и его представителя Проскурина В.В., действующего на основании заявления, представителя ответчика ООО «Торговый Дом Агро-Белогорье» Крушеницкого Д.Н., действующего на основании доверенности от 06 июля 2011 года, в отсутствие представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Дмитрия Ивановича в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой Виолетты Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агро-Белогорье» г.Белгород о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, У С Т А Н О В И Л: 10 апреля 2011 года несовершеннолетняя Кудрявцева Виолетта Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ находившаяся в Торгово-развлекательном комплексе «Сити Молл «Белгородский» в микрорайоне «Пригородный» п.Дубовое Белгородского района, при движении мимо торгового павильона ООО «Торговый Дом Агро-Белогорье» столкнулась с входной дверью данного павильона, выполненной из светопрозрачного стекла, не обозначенной хорошо различимыми предупреждающими знаками и создавшей препятствия для ее следования. От удара при столкновении дверь была разрушена, а несовершеннолетняя Кудрявцева В.Д. получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной области и перенесла психотравмирующую ситуацию, что причинило ей физические и нравственные страдания. Дело инициировано иском Кудрявцева Д.И. в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой В.Д. Он просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агро-Белогорье» г.Белгород материальный ущерб в размере 460 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Сослался на то, что вышеуказанные требования основаны на причинении вреда здоровью его несовершеннолетней дочери Кудрявцевой В.Д. В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что вред дочери истца был причинен ввиду неосторожных действий самой несовершеннолетней и отсутствия контроля со стороны родителей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. Факт происшествия и причинения вреда здоровью несовершеннолетней дочери истца ответчиком не оспаривается, и подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, ФИО8, ФИО 3 и письменными доказательствами. Не оспаривается ответчиком и тяжесть нанесенной Кудрявцевой В. травмы в виде ушиба мягких тканей лобной области, о чем помимо пояснений истца и показаний вышеуказанных лиц свидетельствуют также записи в справке Белгородской областной детской больницы (л.д. 4) и амбулаторной карте (л.д. 56). Принадлежность им торгового павильона, при ударе о конструктивные элементы которого и был причинен вред, ответчик не отрицает. Также ответчик согласен с тем, что вред возник в результате контакта несовершеннолетней потерпевшей с открытой дверью, выполненной из светопрозрачного стекла. При этом ответчик настаивает на возникновении вреда исключительно из-за неосторожных действий самой несовершеннолетней потерпевшей и по причине отсутствия присмотра со стороны родителей. Однако с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что дверь хорошо различима, и при проявлении осмотрительности столкновение с ней исключается. При этом ответчиком не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и имеющие существенное значение. Согласно врачебного заключения ГУЗ «Детская областная клиническая больница», у Кудрявцевой В. глаза здоровы (л.д. 11), что исключает возможность удара потерпевшей о прозрачную дверь по причине имеющихся нарушений органов зрения. Представитель ответчика, представивший фотографические снимки (л.д. 12, 13), и работники ответчика ФИО8, ФИО 3 подтвердили, что в момент происшествия дверь, находившаяся в открытом положении, как и на представленном фото не была зафиксирована у стены павильона, и частично преграждала проход. Из показаний вышеуказанных свидетелей известно и то, что дверь, выполненная из светопрозрачного стекла, не была ограждена и обозначена хорошо различимыми предупреждающими знаками. Заявления представителя ответчика о возможности распознать дверь по имеющейся на ней ручке суд не признает заслуживающими внимания. Представителем не учитывается факт расположения дверной ручки на значительной высоте от уровня пола, в связи с чем этот элемент, исходя из роста трехлетнего ребенка, был выше уровня ее глаз, что представитель ответчика не оспаривал. Ссылки представителя ответчика на то, что двери хорошо различимы для взрослых людей, и нахождение рядом с ребенком его родителей должно было предотвратить причинение вреда, не состоятельны. Помимо малолетних детей, увидеть дверную ручку на значительной высоте от уровня пола может быть затруднительным для людей, имеющих отклонения в росте (лилипутов) и инвалидов с заболеваниями опорно-двигательной системы, и следовательно отсутствие ограждения и предупреждающих знаков на светопрозрачной преграде ставило под угрозу жизнь и здоровье и данной категории посетителей торгово-развлекательного комплекса. Отсутствие со стороны администрации торгово-развлекательного комплекса, в здании которого установлен павильон, конкретных требований по эксплуатации светопрозрачных дверей, на что указывал представитель ответчика, не освобождает собственника павильона от обязанности использовать имущество в режиме и условиях, исключающих возможность причинения вреда окружающим, что закреплено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данным Федеральным законом предусмотрена необходимость создания таких условий безопасности, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц. Более того, подпунктом 5 пункта 5 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ прямо предусмотрено обязательное размещение на прозрачных полотнах дверей хорошо различимых предупреждающих знаков. Заявляя об отсутствии с их стороны каких-либо нарушений при эксплуатации павильона, ответчиком не учтено место его расположения- в центре зала торгово-развлекательного комплекса, что обуславливает оживленное движение мимо павильона и использование данного прохода при эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Из показаний продавца павильона ФИО 3 известно, что: конструкция дверей предусматривает возможность их фиксации внутрь помещения вплотную к стенам, а также возможность эксплуатации дверей таким образом, чтобы посетители сами при входе приоткрывали и закрывали их. Однако работники ответчика, на что указал вышеуказанный свидетель, избрали наиболее удобное для них положение входных дверей, создав комфортные условия для своей работы и для беспрепятственного доступа посетителей в павильон с целью получения прибыли от реализации товаров, пренебрегая при этом требования безопасности. Дополнительную ответственность по соблюдению требований безопасной эксплуатации павильона возлагало на ответчика и то, что павильон располагался в непосредственной близости с местом отдыха детей- детской каруселью, но данное обстоятельство ими во внимание принято не было. Исключая, что вред ребенку был причинен из-за небезопасной эксплуатации павильона, ответчик настаивает на том, что случившееся стало следствием неосторожного поведения ребенка и отсутствия контроля со стороны его родителей. Данные доводы не признаются судом убедительными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 4 известно, что непосредственно перед случившимся ребенок вел себя уравновешенно, находился вблизи своего отца и в поле зрения ФИО 4 Доводы представителя ответчика, что столкновение с дверью произошло во время быстрого движения ребенка, данные свидетели и истец опровергли. Свидетель ФИО 3 также не видела, чтобы перед столкновением ребенок бежал. Ссылки представителя ответчика на материалы проверки ОВД по Белгородскому району, где в пояснениях истца (л.д. 48) и свидетеля ФИО 2 (л.д. 49) отражено, что перед происшествием ребенок бежал, не признаются судом состоятельными. Перед опросом они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а в настоящем судебном заседании истец и свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, заявили о неверной фиксации их пояснений сотрудниками ОВД. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2011 года (л.д. 43), в описательно-мотивировочной части которого инспектор ОДН ОВД по Белгородскому району излагает пояснения очевидцев о быстром движении ребенка, не имеет для суда преюдициального значения. Копия данного постановления истцу не вручалась, что лишило его возможности ознакомления и обжалования принятого решения. При проведении проверки не устанавливалось насколько быстрым был темп движения ребенка, и то, насколько скорость движения могла повлиять на возможность избежать столкновение с преградой. Из содержания вышеуказанного постановления не усматривается по какому из приведенных в нем оснований отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба ответчику: за отсутствием в действиях Кудрявцевой В. состава преступления; за малозначительностью (ч.2 ст.14 УК РФ); либо за не достижением Кудрявцевой В. возраста, с наступлением которого предусмотрена уголовная ответственность за совершенное деяние. Доводы ответчика об отсутствии со стороны родителей и сопровождающих лиц контроля за поведением малолетнего ребенка не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из полученных показаний ФИО 2, ФИО 4, ФИО 1 и пояснений истца известно, что накануне случившегося рядом с ребенком находился его отец и близкие родственники в лице родного дяди и его супруги. То, что указанные лица были с ребенком, находились в адекватном состоянии, позволяющем осуществлять присмотр за ним, в своих показаниях не опровергли и свидетели стороны ответчика ФИО8 и ФИО 3. Ответчиком не приведено норм, запрещающих на территории торгово-развлекательного комплекса самостоятельное движение детей на незначительное расстояние в непосредственной близости от сопровождающих лиц. Ссылки ответчика о нарушении истцом и его супругой положений Конституции РФ и норм Семейного кодекса РФ, обязывающих родителей заботиться о детях, не признаются судом убедительными. Суду не представлено доказательств о фактах ненадлежащего исполнения семьей Кудрявцевых обязанностей в отношении несовершеннолетних детей. Напротив из представленной суду справки Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (л.д. 8) известно, что семья Кудрявцевых характеризуется положительно, компрометирующих материалов в отношении истца и его супруги не поступало. Нормы семейного законодательства не запрещают прогулки детей и их родителей в местах массового пребывания людей, в том числе посещение торгово-развлекательных комплексов, название которых указывает об их развлекательной направленности. Обязанность родителей заботиться о детях, закрепленная в Конституции РФ и Семейном кодексе РФ, предусматривает создание родителями нормальных и безопасных условий для жизни и развития детей, но не возлагают на них обязанность контроля за исполнением физическими и юридическими лицами требований закона о безопасной эксплуатации оборудования и объектов, расположенных в месте нахождения детей. Суд признает заслуживающими внимания доводы представителя истца, что родители ребенка, не владеющие информацией об эксплуатации ответчиком павильона в режиме, создающем опасность для окружающих, не могли предвидеть возможность причинения вреда ребенку. В судебном заседании на основании полученных пояснений и показаний, а также представленных фотографических снимков установлено, что от места нахождения сопровождающих лиц ребенок проследовал незначительное расстояние, и что темп движения ребенка и его перемещение по территории, предусмотренной для безопасного движения посетителей, не могло указывать на возможность и тем более неизбежность причинения вреда. В судебном заседании подтвердились доводы ответчика, что отец ребенка на некоторое время упустил из вида дочь Виолетту, в большей степени контролируя поведение второго ребенка. При этом представителем ответчика не было опровергнуто то установленное судом обстоятельство, что непосредственно перед происшествием присмотр за потерпевшей осуществляла ФИО 4, месторасположение которой позволяло ей видеть и контролировать действия ребенка. Не оспаривал представитель ответчика и то, что родители ребенка могли доверить присмотр за ним ФИО 4, которая ранее неоднократно и успешно исполняла данные обязанности. При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений, что столкновение ребенка с травмирующим предметом- открытой дверью, произошло по вине ответчика, допустившего несоблюдение требований безопасности при эксплуатации торгового павильона. При этом суд находит неубедительными доводы истца об использовании ответчиком двери, изготовленной из некачественного материала, поскольку доказательств этому не представлено. Сертификатом соответствия (л.д. 31, 31-а) подтверждается, что примененное при изготовлении двери стекло соответствует требованиям ГОСТа. Данное обстоятельство- применение качественного материала, исключающего причинение вреда, подтверждается и тем, что в результате разрушения двери ребенку не было причинено колото-резаных ран. Доказательств того, что поведение работников ответчика после происшедшего способствовало увеличению размеров причиненного вреда, суду не представлен. Напротив истец не отрицал, что продавцы павильона интересовались состоянием здоровья ребенка и не уклонялись от оказания необходимой помощи, а менеджер не создавал реальных препятствий транспортировки ребенка в медицинское учреждение. Об оказании работниками ответчика психического воздействия на ребенка и создания психотравмирующей ситуации истец не заявлял. В соответствии со ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению данным юридическим лицом. В судебном заседании установлено, что фиксация светопрозрачной двери павильона без хорошо различимых опознавательных знаков в открытом положении была осуществлена работниками ответчика, в связи с чем вред подлежит возмещению с ООО «Торговый дом Агро-Белогорье». При разрешении требований о возмещении вреда суд исходит из того, что доказательств приобретения лекарственных препаратов на заявленную сумму 460 рублей истцом не представлено. Приложенные к исковому заявлению: медицинская документация о назначении препаратов (л.д. 5) и сведения об их стоимости (л.д. 6), не подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с лечением ребенка после происшедших событий, поэтому в данной части иска суд отказывает. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, и фактические обстоятельства причинения морального вреда, когда помимо физических страданий ребенок пережил психотравмирующую ситуацию, вызванную в том числе разрушением стеклянной двери. Также суд учитывает имущественное положение ответчика- функционирующей по настоящее время коммерческой организации, что предполагает наличие возможности по возмещению вреда в пределах заявленной истцом суммы компенсации. При этом размер компенсации морального вреда суд полагает уменьшить до 2500 рублей, учитывая, что наличие определенной осмотрительности в действиях потерпевшей стороны, в том числе при выборе правильного темпа движения, могло, и при неизбежности столкновения с препятствием, уменьшить силу удара, что привело бы к уменьшению причиненного физического вреда, а также могло исключить разрушение двери и предотвратить возникновение связанной с этим психотравмирующей ситуации. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от которых он законом не освобожден, в виде государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 4000 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 204 ГПК РФ суд полагает установить двухмесячный срок исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кудрявцева Дмитрия Ивановича в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой Виолетты Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агро-Белогорье» г.Белгород о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, признать обоснованным частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агро-Белогорье» г.Белгород выплатить Кудрявцеву Дмитрию Ивановичу в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Кудрявцевой Виолетте Дмитриевне, денежные средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцева Дмитрия Ивановича в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой Виолетты Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агро-Белогорье». При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ответчика процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агро-Белогорье» г.Белгород государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. Судья А.П.Богданов