Дело №2-244/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года пос.Ракитное Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Богданова А.П., при секретаре Рыбцовой Н.С., с участием истцов Павловой М.И., Бочковской А.Г., в отсутствие представителя ответчика- муниципального образования «Ракитянский район», третьего лица Кожемякина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Марии Ивановны и Бочковской Антонины Григорьевны к администрации Ракитянского района о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Павлова М.И., Бочковская А.Г. по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 30 декабря 1999 года приобрели в собственность, в порядке приватизации, часть жилого дома с пристройкой и надворными постройками, все расположенное в <адрес>. При этом в договоре приватизации от 30 декабря 1999 года неверно указано, что данное помещение, представляющее собой изолированную и обособленную часть жилого дома, является 1/4 дома; не указан вид права и размер доли в общей долевой собственности, полученной каждым участником сделки; неверно указана общая площадь приватизированного жилого помещения; не поименованы надворные постройки. При обращении истцов в Ракитянский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в выдаче правоподтверждающих документов им было отказано по причине наличия вышеуказанных неточностей в договоре приватизации. Дело инициировано иском Павловой М.И., Бочковской А.Г. Они просили признать за ними право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с пристройкой в порядке приватизации. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, уточнив, что они просят признать за ними право собственности также на часть сарая и часть погреба, входящие в состав спорного домовладения. Представитель ответчика- муниципального образования «Ракитянский район», третье лицо Кожемякин А.А. в судебное заседание не явились. В отсутствие возражений на заявленные исковые требования просили рассмотреть дело без их участия. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не оспаривается, что истцы на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении (л.д. 29), в связи с чем и в силу ст.217 ГК РФ и ст.2 Закона РСФСР от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они были вправе приобрести это помещение в собственность. Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 30 декабря 1999 года подтверждается, что администрация Ракитянского района передала истцам в собственность 1/4 жилого дома с надворными постройками, все расположенное в <адрес> (л.д. 8). Тот факт, что объектом приватизации являлась обособленная и изолированная часть жилого дома с пристройкой и надворными постройками, установлен судом на основании пояснений сторон и представленных технических паспортов. Достоверность пояснений истцов в этой части сомнений у суда не вызывает, поскольку техническим паспортом от 24.11.2010г. (л.д. 15-21) подтверждается, что спорный объект недвижимости, именованный частью жилого дома, конструктивно выделен и изолирован, имеет автономные системы жизнеобеспечения. Предшествующим техническим паспортом от 18.01.2000г. подтверждается, что жилое помещение, приобретенное истцами по договору приватизации, на тот момент времени также было изолировано и конструктивно отделено от других помещений. Несоответствие адреса спорного недвижимого имущества, указанного в договоре приватизации, настоящему адресу, приведенному в техническом паспорте, является следствием переименования населенного пункта на основании Постановления Белгородской областной Думы от 29.03.2001г. №24 (л.д. 28) и изменения нумерации, произведенной администрацией Центрального сельского поселения (л.д. 27). Ответчик против исковых требований не возражает, факт передачи спорной недвижимости и действительность договора приватизации, заключенного в письменной форме и прошедшего регистрацию в соответствии со ст.7 Закона РСФСР от 4июля1991г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в Ракитянском БТИ, не оспаривает, что указывает на возникновение у истцов права собственности на приобретенное имущество с момента регистрации договора- с декабря 1999 года (л.д. 8). Стороны согласны с наличием у каждого из истцов равного права на приобретение части жилого дома с пристройкой и надворными постройками в долевую собственность. При этом, учитывая отсутствие в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 30 декабря 1999 года данных о размерах долей каждого из участников приватизации, суд, руководствуясь положениями ст.244-245 ГК РФ, полагает считать доли истцов, совместно проживавших в жилом помещении, в праве собственности на приобретенное недвижимое имущество равными, то есть по 1/2 доли. При таких обстоятельствах, когда у суда не имеется сомнений относительно правомерности возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, наличие неточностей в договоре приватизации не может служить препятствием в регистрации права собственности, так как выявленные неточности не повлекли недействительность договора. Также суд находит подтвержденным то, что помимо части жилого дома истцы по договору приватизации приобрели в общую долевую собственность пристройку к части дома и надворные постройки в виде части сарая и погреба. При этом отсутствие в договоре приватизации указания на передачу пристройки, площадь которой была включена в общую площадь приватизируемого помещения, и отсутствие поименования надворных построек не должно лишать истцов права собственности на данное имущество. Техническим паспортом подтверждается, что пристройка и надворные постройки введены в эксплуатацию вместе с домом в 1957 году (л.д. 16), и следовательно на момент приватизации они находились в пользовании истцов, что указывает на их передачу в собственность Павловой и Бочковоской по договору приватизации. Суд полагает, что нельзя признать существенным недостатком договора и то, что указанная в нем площадь не соответствует площади, указанной в технической документации по состоянию на 24.11.2010г., поскольку в судебном заседании установлена истинная причина расхождения площади- несовершенство ранее примененных приборов измерения. Из пояснений истцов известно, что конструктивных изменений, строительства или реконструкции части жилого дома ими не производилось. Неизменность размеров и планировки части жилого дома с пристройкой с момента приватизации по настоящее время, подтверждается соответствием сведений исследованных в судебном заседании технических паспортов. Пояснения истцов о расположении части жилого дома с пристройкой на земельном участке, находящемся в их пользовании на основании договора аренды (л.д. 6), ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Ответчик и иные лица с 1999 года право истцов на часть дома с пристройкой и надворными постройками не оспаривали, и это указывает, что признание за ними права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не нарушит чьи-либо права и законные интересы. Руководствуясь ст.217-218, 244-245 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Павловой Марии Ивановны и Бочковской Антонины Григорьевны к администрации Ракитянского района о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации признать обоснованным. Признать за Павловой Марией Ивановной и Бочковской Антониной Григорьевной право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, литера А, обшей площадью 38,4 кв.м. жилой – 19,8 кв.м., с пристройкой, литера а, и надворными постройками в виде: части сарая, литера Г, и части погреба, литера Г1, всего расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию но гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.П.Богданов