Дело № 2 – 194/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием представителя истца Щербак А.П. (по доверенности от 15.07.2011 года), ответчиц Сорокиной С.И. и Рузиевой Е.А., их представителя адвоката Голевой И.А. (по ордеру от 21.07.2011 года),

в отсутствие истца Майлатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майлатова Александра Владимировича к Рузиевой Елене Александровне и Сорокиной Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

01 мая 2009 года Сорокина принята на работу продавцом магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя Майлатова А.В.. С 11 августа 2010 года продавцом этого же магазина работает Рузиева. Ответчицы являлись материально ответственными лицами.

20 октября 2010 года при проведении инвентаризации за период с 15 сентября 2010 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек. При проведении очередной плановой ревизии 22 декабря 2010 года за период с 17 ноября 2010 года выявлена недостача на сумму ... рубля ... копеек; 19 января 2011 года за период с 22 декабря 2010 года недостача составила ... рубля ... копеек. Общая сумма выявленной недостачи товарно-материальных ценностей за весь указанный период составила ... рублей ... копейки.

Из заработной платы ответчиц за период с сентября по декабрь 2010 года истцом удержано ... рублей.

Дело инициировано иском Майлатова А.В.. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Сорокиной и Рузиевой материальный ущерб ... рублей ... копейки, причиненный ими при исполнении трудовых обязанностей в равных доля, то есть по ... рублей ... копеек с каждой, и судебные расходы по госпошлине ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Майлатов не явился, направил своего представителя Щербак, который исковые требования поддержал.

Ответчицы Сорокина, Рузиева и их представитель Голева иск не признали и пояснили, что они принимали участие в проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «...» 20.10.2010 года, 22.12.2010 года и 19.01.2011 года. С результатами ревизий ознакомлены, но от вручения им копий инвентаризационных описей для проверки представители работодателя уклонились. Считают, что недостача образовалась в результате ошибок при неправильном подсчете товарно-материальных ценностей. Ревизии проведены с нарушениями требований закона, поэтому с их результатами не согласны. Полагают, что недостач фактически не было. Недостача из их заработной платы удерживалась истцом в 100% размере без письменного согласия. В иске просят отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Майлатова не подлежащими удовлетворению.

Истец с 09.04.2002 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и арендует торговую точку - магазин «...» по вышеуказанному адресу (л.д. л.д. 7-8).

Ответчицы не оспаривают, что состояли в трудовых отношениях с истцом, работали продавцами вдвоем посменно в указанном магазине, в их обязанности входила продажа товара. С ответчицами правомерно заключены трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ценностей. Поэтому в силу положений ст. 242 и п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ они несут материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере, в том числе за недостачу вверенных ценностей (л.д. 9-13).

Доводы стороны ответчиков о заключении работодателем с ними договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности уже после фактического проведения ревизий, несостоятельны как не подтвержденные представленными доказательствами. При этом, в судебном заседании ответчицы не оспаривали подписание ими указанных договоров, несмотря на несоответствие даты их составления.

Убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи вверенных ответчицам ценностей и причинение работодателю материального ущерба их действиями, стороной истца суду представлено.

Проведенными 20.10.2010 года, 22.12.2010 года и 19.01.2011 года в магазине «...» инвентаризациями за вышеуказанные периоды выявлены недостачи товаров на общую сумму ... рублей, что следует из актов от 20.10.2010 года, 22.12.2010 года и 19.01.2011 года. (л.д. л.д. 14-16)

Согласно пояснениям представителя истца ревизии в магазине «...» были плановыми, и приказ об их проведении Майлатовым не издавался, что не соответствует требованиям об обязательном проведении инвентаризаций, установленных Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, которое утверждено приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н.

При этом приказ, постановление либо распоряжение работодателя о персональном составе инвентаризационной комиссии истцом в нарушение п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, не издавались, что не оспаривалось стороной истца. Доказательств наличия указанного документа суду не представлено.

Исходя из вышеизложеннного, проведение ревизии именно представителями работодателя Бекаревой, Филенко и Сухоиваненко ничем не обосновано.

Стороной ответчика не оспаривается и подтверждается актами и инвентаризационными описями от 20.10.2010 года, 22.12.2010 года и 19.01.2011 года участие Сорокиной и Рузиевой в инвентаризации.

При этом в нарушение п. п. 2.5, 2.7, 2.9, 2.10 вышеназванных Методических указаний инвентаризационные описи всеми членами инвентаризационной комиссии и ответчицами не подписаны. Сведения об отказе Сорокиной и Рузиевой от подписи инвентаризационных описей отсутствуют, и таких доказательств суду не представлено. В инвентаризационных описях в графе «наименование» имеются незаполненные строки. Эти описи и акты содержат исправления, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. При проведении инвентаризации 22.12.2010 года и 19.01.2011 года согласно инвентаризационным описям подсчет отдельных видов товара производился не по его наименованиям и единицам измерения, а по полкам, на которых он находился. Описи и акты составлены в одном экземпляре. Возможность их проверить, материально-ответственным лицам предоставлена не была.

Не содержат инвентаризационные описи и сведений о предоставлении ответчицам права в конце описи дать расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Доказательств проведения проверки для установления причин возникновения недостачи, истребования объяснений от ответчиц, как того требует ст. 247 ТК РФ, стороной истца суду не представлено.

Свидетели ФИО 1 и ФИО 2, принимавшие участие в инвентаризациях, подтвердили в суде, что в описи включен весь имевшийся в магазине товар. Ревизии были плановыми перед выплатой продавцам заработной платы и проводились по поручению работодателя. При этом приказа не издавалось. При проведении ревизий участвовали продавцы. Весь имевшийся товар был указан правильно. Некоторый мелкий товар в связи с его значительным количеством подсчитывался полками, а не наименованием и количеством. Подписать инвентаризационные описи продавцам не предлагалось. По результатам ревизий была выявлена недостача в общей сумме ... рублей ... копейки, которая считалась с учетом торговой наценки, составляющей в среднем 20-22 %. По выявленным недостачам с продавцами разговаривали другие представители работодателя. Отбирались ли от них объяснения, не знают. Причину недостачи продавцы объяснить не могли.

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, суду не представлено, у них не имеется оснований оговаривать стороны. Сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

Исходя из вышеизложенного, суд не может признать достоверными доказательствами акты и инвентаризационные описи от 20.10.2010 года, 22.12.2010 года и 19.01.2011 года.

Представленный истцом расчет суммы иска в части удержаний причиненного ущерба из заработной платы ответчиц противоречит исковому заявлению, в котором не учтены излишки, выявленные при проведении ревизии 17.11.2010 года.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение недостачи по вине ответчиц и размер причинного материального ущерба стороной истца суду не представлено.

Стороной истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные Майлатовым требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с необоснованностью иска, по правилам ч. 1 ст. 98, ст.102 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Майлатова Александра Владимировича к Рузиевой Елене Александровне и Сорокиной Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, признать необоснованным.

В удовлетворении иска Майлатова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов