Дело № 2-254-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное 30 августа 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Глоба Е.Н.,

с участием представителей истца по доверенностям Ерохина В.Г., Погореловой М.С., представителей ответчика по доверенностям Кристовой Л.Д., Вовк С.В., третьего лица Шаповаловой Г.И.,

без участия истца Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Анны Евгеньевны к Ракитянскому отделению №3881 ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зуева А.Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Её бабушка Шаповалова Г.И. 12.05.1994г. заключила с Ракитянским ОСБ №3881 договор целевого вклада на детей в пользу Зуевой А.Е. в размере ... руб. сроком на 10 лет, с выплатой при достижении Зуевой А.Е. 16-летнего возраста, под 190% годовых. 05.08.1998г. вклад был пополнен на ...., 22.01.2001г. - на ... руб., 05.03.2003г. - на ... руб. Размер вклада с учетом деноминации 01.01.1998г. составил ... руб.. 12.05.2009г. срок договора истек. В период действия договора банк в одностороннем порядке изменял процентные ставки по вкладу: с 01.07.1994г.-170%, с 01.10.1994г.-120%, с 01.02.1995г.-160%, с 01.06.1995г.-150%, с 01.08.1995г.-100%, с 01.03.1996г.-85%, с 01.11.1996г.-60%, с 01.03.1997г.-28%, с 25.08.1997г.-16% годовых. Размер вклада с процентами составил ... руб..

Дело инициировано иском Зуевой А.Е.. Она просит обязать банк начислить и выплатить в её пользу проценты по вкладу в размере 190% годовых с момента внесения вклада и до 12.05.2004г. в сумме ... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., ссылаясь не незаконность снижения банком в одностороннем порядке процентных ставок по вкладу.

В судебном заседании представители истца Ерохин В.Г., Погорелова М.С. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Кристова Л.Д., Вовк С.В. иск не признали. Пояснив, что по условиям договора и на основании ч.2 ст.29 закона «О банках и банковской деятельности» банк имел право в одностороннем порядке изменять процентные ставки. Постановлением Конституционного суда от 23.02.1999г. данное положение признано неконституционным. Процентные ставки по указанному целевому вкладу изменялись сбербанком России в одностороннем порядке до 25.08.1997г., когда была установлена ставка в 16%.. Постановление Конституционного суда подлежит применению после его издания. После 23.02.1999г. процентные ставки банком не изменялись. Считают действия банка законными. Просят в иске отказать.

Третье лицо Шаповалова Г.И. исковые требования считает обоснованными. Договор целевого вклада в письменной форме не заключался. При внесении денег на вклад условия договора о возможности банком изменять в одностороннем порядке процентные ставки с ней не оговаривались. В рекламе банка такие условия также не оговаривались. Считает, что банк действовал незаконно.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В филиале Ракитянского отделения №3881 Сберегательного банка СССР 12.05.1994г. на имя истицы открыт счет № по целевому вкладу на детей, на который помещен вклад в сумме ... руб.. На 01.01.1998г. размер вклада составил ... руб.. Производились пополнения вклада: 05.02.1998г. – на ... руб., 22.01.2001г. – на ... руб., 05.05.2003г. – на ... руб. и размер вклада составил ... руб.. С начисленными и доначисленными процентами до 12.05.2009г. размер вклада составляет ... руб., что подтверждается копией сберегательной книжки, справкой о состоянии лицевого счета (л.д.11-13. 77).

Из приходного ордера, извещения следует, что вклад внесен на имя истицы Шаповаловой Г.И. (л.д.74-75), являющейся бабушкой истицы, что сторонами не оспаривается.

Вклад принят банком от Шаповаловой Г.И. на срок не менее 10 лет с условием выплаты вклада при достижении истицей 16-летнего возраста, с начислением по данному вкладу дохода, из расчета 190% годовых.

Таким образом, между Сберегательным банком и Шаповаловой Г.И. в пользу истицы был заключен договор целевого банковского вклада на детей.

Договор банковского вклада в виде отдельного документа между вкладчиком и банком не заключался, но внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, выданной банком вкладчику Шаповаловой Г.И., поэтому в силу положений абзаца 2 ст.836 ГК РФ (введена в действие с 01.03.1996г.) письменная форма договора банковского вклада соблюдена.

Действовавшие на момент заключения договора банковского вклада закон РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г., в редакции от 24.06.1992г. №, Инструкция Сбербанка РФ от 30.06.1992г. заключение договора банковского вклада в письменной форме в виде отдельного документа не предусматривали, поэтому доводы представителей истца о том, что банк нарушил требования законодательства о заключении договора вклада в письменной форме в виде подписания отдельного документа, несостоятельны.

В силу положений ст.395 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, граждане имели возможность получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Заключая с Шаповаловой Г.И. договор целевого вклада на детей ответчик действовал на основании Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации от 30.06.1992 г. «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения», предусматривающей, что операции по целевым вкладам на детей выполняются в порядке, установленном для вкладов до востребования, включая увеличение или уменьшение процентных ставок по вкладам Сберегательным банком Российской Федерации в одностороннем порядке (пункты 1.6 и 6.1 Инструкции) (л.д.68,70).

Шаповалова Г.И. с условиями вклада была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной записью в извещении от 12.05.1994г. (л.д.75). Тем самым, Шаповалова Г.И. при оформлении вклада была ознакомлена с условиями договора целевого вклада на детей, в том числе с правом банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки на такой вклад в одностороннем порядке, и с таким правом банка согласилась.

В силу положений пункта 2 ст.57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшей на территории РФ с 03.08.1992г. до 01.01.1995г., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством, не допускались.

Положения законодательства, запрещающие одностороннее изменение банком процентных ставок по указанному вкладу на момент заключения договора, отсутствовали.

В связи с изложенным, договор соответствовал требованиям действующего на момент его заключения законодательства и условиям о целевом вкладе на детей, закрепленных в указанной выше Инструкции.

Доводы представителей истца о том, что в рекламе банка, опубликованной в газете «Наша жизнь» от 28.06.1994г., побудившей Шаповалову Г.И. заключить договор целевого вклада содержались все существенные условия договора, поэтому с Шаповаловой Г.И. был заключен договор на таких условиях и банк не был наделен правом на одностороннее изменение процентной ставки, необоснованные. Указанная публикация являлась рекламой и не содержала в себе все существенные условия договора целевого вклада на детей. В частности отсутствовало указание на второе необходимое условие договора - выплаты вклада при достижении ребенком 16-летнего возраста. В ней указано о ныне существующих процентных ставках – 190%. Отсутствует указание, что ставка является неизменной на весь срок вклада(л.д.21). Все существенные условия, в том числе право банка на одностороннее изменение процентов, были согласованы банком с Шаповаловой Г.И. при оформлении вклада.

Судом установлено, что по данному виду вклада правлением Сберегательного банка РФ были утверждены следующие процентные ставки: с 21.10.1993г. - 190% годовых, с 01.07.1994г.-170%, с 01.10.1994г.-120%, с 01.02.1995г.-160%, с 01.06.1995г.-150%, с 01.08.1995г.-100%, с 1 марта 1996 года - 85% годовых, с 1 ноября 1996 года - 60% годовых, с 1 марта 1997 года - 28% годовых, с 25 августа 1997 года- 16% годовых.

Пунктом 3 ст. 838 ГК РФ, введенного в действие с 01.03.1996г., банкам запрещалось производить одностороннее уменьшение размеров процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока, либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, если иное не предусмотрено законом.

Иное предусматривалось частью 2 ст.29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, изложенной в редакции федерального закона от 03.02.1996г. №17-ФЗ, в котором банкам запрещалось в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (депозитам) и сроки действия этих договоров, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или договором.

В договоре с Шаповаловой Г.И. право банка на одностороннее изменение процентных ставок предусматривалось, поэтому действия ответчика по уменьшению процентной ставки основывались на договоре.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П признано не соответствующим Конституции РФ указанное положение Федерального закона об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан и указано, что при отсутствии в федеральном законе соответствующих оснований банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах срочного вклада условие, позволяющее ему снижать процентную ставку в одностороннем порядке.

В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не подлежат применению. Ответчик после 23.02.1999г. процентную ставку по вкладу истицы не снижал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с договором и обоснованно снижал процентные ставки по вкладу истицы в одностороннем порядке.

Доводы представителей истца о том, что Постановление Конституционного суда суд может распространить на правоотношения, возникшие до его вынесения, несостоятельны, как указано выше, признанные неконституционными положения закона не подлежат применению со дня признания их таковыми.

Истица родилась 12.05.1993г. (л.д.16), поэтому срок договора истек 12.05.2009г.. Ответчиком проценты по целевому вкладу истицы начислены в полном объеме по 12.05.2009г. в размере, предусмотренном договором, а также с учетом законодательства, действовавшего на момент исполнения обязательства (л.д.77). Ошибочно недоначисленные проценты по вкладу за 2006г. и по 12.05.2009г. ответчиком начислены 30.08.2011г..

Ответчик исполнил свои обязательства по договору целевого вклада в полном объеме. Истица отказалась получать вклад с начисленными процентами, поэтому вклад продолжает храниться у ответчика по нему начисляются проценты, установленные для вкладов до востребования. Никаких препятствий к получению истицей вклада нет.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании процентов по вкладу в размере 190% годовых удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика истице нравственные страдания не причинены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Зуевой Анны Евгеньевны признать необоснованным.

В иске Зуевой Анне Евгеньевне к Ракитянскому отделению №3881 ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по целевому вкладу на детей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пестенко Л.В.