Дело № 2-255/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

пос. Ракитное 4 августа 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л. В.,

при секретаре Глоба Е.Н.,

с участием заявителя Кутоманова В.В., его представителя по доверенности Лукиной Л.А., без участия заинтересованного лица-государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Гончарова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кутоманова Виталия Владимировича об оспаривании предписания государственного транспортного инспектора,

УСТАНОВИЛ:

Кутоманов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания № от 10.06.2011г. государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Гончаровым И.Ю. Сослался на то что, работает начальником станции Готня структурного подразделения Белгородского центра организации работ железнодорожных станций –структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД». В период с 6 по 10 июня 2011 г. государственным транспортным инспектором Гончаровым И.Ю. была проведена проверка железнодорожной станции Готня. По результатам проверки выдано предписание, в соответствии с которым на него возложена обязанность по устранению в определенные сроки нарушений требований Федерального закона «О транспортной безопасности» - осуществить категорирование объекта транспортной инфраструктуры; провести оценку уязвимости объекта; разработать план обеспечения транспортной безопасности; заключить договор о взаимодействии между руководством ЖД ст.Готня и территориальными подразделениями УВД,ФСБ, МЧС по Белгородской обл., определяющий действия при угрозе акта незаконного вмешательства; разработать порядок организации системы допуска, а также документацию о внутри объектном и пропускном режиме.

Считает возложение на него обязанностей по устранению выявленных нарушений не законными в связи с тем, что ни он ни ОАО «РЖД» не нарушало требований транспортной безопасности, поскольку обязанность по категорированию объектов транспортной инфраструктуры возложена на орган государственной власти, а не на субъект транспортной инфраструктуры. Проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение её результатов не входит в компетенцию ОАО «РЖД». План обеспечения транспортной безопасности разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры на основании оценки уязвимости, а поскольку оценка уязвимости станции не проведена и её результаты не утверждены Росжелдором ОАО «РЖД» не имело возможности разработать указанный план. Станция Готня не является юридическим лицом, поэтому не вправе заключать договора от своего имени. Документы ОАО «РЖД», наделяющие его как начальника ЖД станции полномочиями по обеспечению транспортной безопасности отсутствуют. Просит признать предписание незаконным.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление.

Заинтересованное лицо – государственный транспортный инспектор Гончаров И.Ю. в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Считает, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, дело принято к рассмотрению судом с нарушением правил подсудности, поскольку предписание выдано на юридическое лицо ЖД станцию Готню, а не на физическое лицо Кутоманова В.В.

Заявитель и его представитель считаю, что заявление принято с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Исследовав указанные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об оспаривании затрагивающих их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Предписание, которое оспаривается заявителем, выдано государственным транспортным инспектором начальнику железнодорожной станции Готня для устранения нарушений требований законодательства РФ, допущенных филиалом ОАО «РЖД» центральной дирекции управления движением структурным подразделением Юго-Восточной дирекции управления движением структурным подразделением Белгородский центр организации работы железнодорожных станций при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, обязанность по устранению выявленных нарушений требований Федерального закона «О транспортной безопасности» возложена на Кутоманова В.В. как на начальника железнодорожной станции, а не как на физическое лицо, для устранения допущенных на ЖД станции нарушений в ходе экономической деятельности, поэтому предписание подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке ст.198 АПК РФ и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (абзац 2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

На основании изложенного производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, ОАО «РЖД» оспариваются действия государственного транспортного инспектора Гончарова И.Ю. по проведению проверки ЖД станции Готня и выдаче указанного предписания в арбитражном суде, что подтверждается копией заявления, представленного государственным транспортным инспектором.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Руководствуясь абз.2.ст. 220, 221, 134 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению Кутоманова Виталия Владимировича об оспаривании предписания государственного транспортного инспектора, в связи с неподведомственностью спора, поскольку гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить Кутоманову Виталию Владимировичу право на обращение с заявлением в арбитражный суд Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения, через Ракитянский районный суд.

Судья: Л. В. Пестенко