Дело № 2-272/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года пос.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

в отсутствие представителя истца ООО «РУСФИНАНС», ответчика Норцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» г.Москва к Норцовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2008 года ООО «РУСФИНАНС» г.Москва предоставил Норцовой Л.В. заем в сумме ... руб. на срок до 15.07.2011 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,84 % годовых.

Норцова Л.В. свои обязательства по погашению задолженности по займу и уплате процентов за пользование им исполняла не надлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей, что привело к возникновению задолженности и начислению штрафных санкций. Задолженность истца перед ООО «РУСФИНАНС» по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафов за нарушение сроков внесения платежей составила ... руб. ... коп.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС». Они просили взыскать с ответчика Норцовой Л.В. задолженность по договору займу в общей сумме ... руб. ... коп., сославшись на исполнение ими обязательств по предоставлению займа, и не надлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Представили заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, возражений на заявленные исковые требования не представила.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец настаивает на предоставление денежных средств по договору займа и на уклонение заемщика – ответчицы по делу, от исполнения договорных обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользовании им, что соотносится с положениями ст. 809-810 ГК РФ.

Платежным поручением от 15.07.2008г. подтверждается, что ООО «РУСФИНАНС» по договору процентного займа предоставил ответчице заемные средства в сумме ... руб. путем их зачисления на лицевой счет Норцовой Л.В. в Ракитянском ОСБ-3881 (л.д. 10).

Факт заключения договора займа усматривается из представленных истцом доказательств: заявления ответчицы о предоставлении займа на неотложные нужды от 2.07.2008г. (л.д. 8) и Общих условий предоставления наличных займов физических лицам ООО «РУСФИНАНС» (л.д. 9).

Согласие ответчицы на получение займа в соответствии с правилами и условиями, закрепленными в Общих условиях предоставления наличных займов физических лицам подтверждается ее подписью в заявлении. Общими условиями предоставления наличных займов предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им согласно графика (л.д. 11), и ответственность за несвоевременное внесение платежей в виде штрафа в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

Поступление денежных средств на лицевой банковский счет, открытый на ее имя, и получение заемных денежных средств в сумме ... рублей, сомнений у суда не вызывает, поскольку с даты перечисления средств, то есть с 15.07.2008г., и до настоящего времени ответчица требований о расторжении договора займа ввиду его безденежности не предъявила, и факт исполнения истцом договорных обязательств не оспорила.

Факт и дата получения кредитных денежных средств подтверждается также историей погашений по займу (л.д. 21-22), что ответчица с августа 2008 года приступила к погашению задолженности по кредиту.

При обращении в суд истец настаивал, что ответчица нарушила свои обязательства перед ними, в подтверждение чему представили вышеуказанную историю погашений по займу. Из данного приведенного доказательства суду известно, что ответчик возврат денежных средств по договору займа и причитающихся процентов аннуитетными (равными) платежами с сентября 2008 года исполняла ненадлежащим образом, допуская несвоевременное внесение и внесение меньших сумм, и с мая 2010 года прекратила платежи, что привело к начислению штрафов и формированию задолженности. Наличие задолженности и ее размер усматривается также из расчета задолженности, основанном на истории погашений по займу.

Доводы истца об уклонении ответчицы от возврата денежных средств и о наличии задолженности, Норцова Л.В. путем подачи возражений не оспорила. Доказательств о надлежащем исполнении обязательств по возврату займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, ответчицей не представлено.

Срок действия договора займа не истек, однако ответчицей нарушены сроки внесения платежей, предусмотренные графиком к договору, что в силу ст.811 ГК РФ дает истцу право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по займу, включая проценты и штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, когда заключение договора займа и его исполнение истцом, а также факт нарушения условий договора займа ответчицей нашли свое подтверждение в судебном заседании, истец в силу ст.809-811, ГК РФ обоснованно обратился с требованием возврата займа, уплате процентов за пользование им и уплате штрафа за несвоевременное внесение платежей.

Признавая обоснованными требования о взыскании штрафа за нарушение обязательств и его размер, суд исходит из того, что данные штрафные санкции предусмотрены п.7.2 Общих условий предоставления наличных займов (л.д. 9), и основаны на положениях ст.330 ГК РФ. Письменная форма соглашения о применении штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой, истцом соблюдена, согласование данного условия договора с ответчицей и ее осведомленность о наличии штрафных санкций подтверждается фактом заключения договора.

Также суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку исчисленный истцом штраф, подлежащий взысканию, соразмерен допущенным нарушениям обязательств. Размер штрафа значительно меньше суммы просроченной задолженности и пропорционален 10% суммы непогашенных в срок ежемесячных платежей, и взыскание с ответчицы штрафа в данном размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательств.

Размер задолженности по договору займу и неуплаченным процентам, а также штрафных санкций ответчица путем подачи возражений не оспорила. При таких обстоятельствах суд признает представленный размер задолженности установленным, и требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., понесенные истцом при оплате государственной пошлины (л.д. 4-5), как соразмерные цене иска и удовлетворенным исковым требованиям ...

Руководствуясь ст. 809-811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» г.Москва к Норцовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, признать обоснованным.

Обязать Норцову Ларису Владимировну выплатить обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» г.Москва в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего выплатить ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.П.Богданов