Дело 2-350/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 1 ноября 2010 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Жиронкиной Л.В.,

с участием истца Кулешовой А.В., ответчика Суходубова А.А., третьего лица Кулешовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Алены Викторовны к Суходубову Анатолию Александровичу о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

27.05.2009г. Кулешова Н.П. получила в Ракитянском ОСБ №3881 сбербанка России кредит в сумме 65000 рублей. 30.05.2009г. её дочь Кулешова А.В. из указанной суммы перевела Суходубову А.А., проходившего службу в Российской армии по контракту, деньги в сумме 50000 рублей.

Дело инициировано иском Кулешовой А.В. Она просит взыскать с Суходубова А.А. в её пользу долг в сумме 50000руб., проценты за пользование займом в размере 5159,60 рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг юриста. Сославшись на передачу денег ответчику в долг по договору займа.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчик Суходубов А.А. иск не признал. Пояснил, что деньги в долг у истицы не брал, договор займа не заключал. Перечисленные истицей деньги - это возвращенная ею сумма займа, которую он давал истице в феврале 2009 года.

Третье лицо Кулешова Н.П. считает исковые требования обоснованными, пояснив, что дочь встречалась с ответчиком. В мае 2009г. дочь сказала, что Суходубов А.А. попал в ДТП и ему необходимы деньги в сумме 50000 рублей. К родителям он не хочет обращаться из-за болезни матери, так как не хочет её расстраивать. Дочь сказала, что Суходубов А.А. просит взять кредит, обещая возвратить сумму займа и уплаченные проценты. Суходубов А.А. показался ей порядочным человеком, дочь и ответчик собирались пожениться, поэтому она взяла кредит в банке и передала дочери 50000 рублей, которые она переслала ответчику. Никаких расписок ответчик не высылал, а позднее отказался возвращать деньги. Долговых обязательств у дочери перед ответчиком не было.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования необоснованными.

30.05.2009г. истица через Ракитянское отделение №3881 Сбербанка России перевела ответчику деньги в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией на перевод (л.д.9). В квитанции не указаны основания перевода.

Ответчик не оспаривает факт получения от истицы денег в указанной сумме, но отрицает, что деньги переданы ему по договору займа.

В силу положений п.1 ст.808 ГК РФ договор займа при сумме займа, превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

С 01.01.2009г. минимальный размер оплаты труда составляет 4330 рублей (ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), поэтому договор займа на сумму более 43300 рублей должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа сторонами в письменной форме не заключен, что подтверждается истицей, поэтому предусмотренная п.1 ст. 808 ГК РФ письменная форма договора не соблюдена.

Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, истицей не представлено.

Представленная истицей тетрадь с записями СМС сообщений, поступивших, по утверждению истицы, от ответчика на её сотовый телефон и переписанных ею в тетрадь, в которых ответчик признает факт получения денег в долг, не принимаются судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа, поскольку проверить подлинность указанных сообщений не представляется возможным. Записи сообщений в телефоне истицы не сохранились, оператором сотовой связи они не подтверждены. Ответчик отрицает факт направления таких сообщений истице.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, поэтому при несоблюдении формы договора факт его заключение не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поэтому показания свидетеля Власенко В.Ю., а также пояснения третьего лица Кулешовой Н.П., подтвердивших факт заключения между истицей и ответчиком договора займа, судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Кулешовой Алены Викторовны признать необоснованным.

В иске Кулешовой Алены Викторовны к Суходубову Анатолию Александровичу о взыскании суммы займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6-ти месяцев со дня его вступления в законную силу при условии реализации права на кассационное обжалование.

Судья Пестенко Л.В.