Дело № 2-249-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное 14 сентября 2011года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Жиронкиной Л.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Жиляева В.Н. (по ордеру),

без участия представителя истца ООО Страховая компания «Цюрих», ответчика Лушпаева А.А., третьего лица Дубровского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Лушпаеву Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2008г. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак № под управлением Лушпаева А.А., с принадлежащим Дубровскому В.Н. автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубровского С.В.. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лушпаев А.А.. Автомобиль застрахован Дубровским В.Н. в ООО Страховая компания «Цюрих» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих Ритейл») по договору страхования по риску «КАСКО». Гражданская ответственность Лушпаева А.А. застрахована в ООО «Росгострах Центр» по договору ОСАГО. ООО СК «Цюрих» выплатила Дубровскому В.Н. страховое возмещение в размере ... руб.. ООО «Росгострах Центр» выплатил ООО СК «Цюрих» максимальную сумму страхового возмещения в размере ... руб...

Дело инициировано иском ООО СК «Цюрих». Страховая компания просит взыскать с Лушпаева А.А. в порядке суброгации сумму материального ущерба, невозмещенного страховой компанией, в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.. Сославшись на то, что убыток урегулировался по риску полного уничтожения транспортного средства в связи с превышением стоимости ремонта ТС в размере ... руб. 60% страховой суммы, составлявшей ... руб... Страховое возмещение было определено как разница между страховой суммой, размером износа автомобиля - ... руб. и стоимостью годных остатков – ... руб. (... руб..-... руб..-... руб..).

В судебное заседание представитель истца Годунова Н.С. не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.141-142).

Представитель ответчика Жиляев В.Н. иск признал частично. Указывая на то, что в отчете об ооценке, предоставленной страховой компанией, отсутствуют указания на код работы и каталожные номера деталей, подлежащих замене, что не позволяет установить их правильность. Отчет не соответствует ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Указанные в отчете детали, подлежащие замене, не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра технического состояния автомобиля. В акте перечислено 18 повреждений, а в отчете указано 86 наименований. Кроме того, стоимость отдельных деталей и узлов учтены в отчете дважды, что привело к четырехкратному увеличению стоимости ущерба. Считает оценку необъективной и произведенный на её основании расчет неправильным. Лушпаев А.А. на основании указанного акта осмотра провел независимую оценку. По Заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» по состоянию на 08.09.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в ... руб. с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей.

Третье лицо Дубровский В.Н. исковые требования не оспорил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии – в столкновении принадлежащего ему автомобиля Ауди-80, госрегистрационный знак №, с принадлежащим Дубровскому В.Н. автомобилем Форд Фокус, госрегистрационный знак №, произошедшего 30.07.2008г., поэтому в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ ответчик несет ответственность за причиненный им вред в полном объеме.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО Росгосстрах –Центр» (л.д.90). Дубровским В.Н. с истцом был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО» со страховой суммой ... руб. (л.д.119).

По результатам оценки, проведенной по заказу истца 15.09.2008г. ИП Матюхиным С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобилем Форд Фокус составила ... руб., а с учетом износа -... руб. (л.д.77-82). Стоимостью годных остатков определена истцом по итогам тендера в ... руб. (л.д.24).

Сумма страхового возмещения рассчитана истцом по страховому случаю «полная гибель транспортного средства», как разница между страховой суммой, величиной текущего износа в 9,2% (... руб..), стоимостью годных остатков и составила ... руб.. (...) (л.д.23,124).

Истец выплатил Дубровскому В.Н. указанное страховое возмещение (л.д.130). От страховщика ответчика истцом получена предельная страховая выплата по договору ОСАГО в размере ... руб. (л.д.129), которая в полном объеме не возмещает причиненный вред, поэтому в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в части, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО с ответчика, ответственному за убытки.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем Дубровским В.Н.) и ответчиком (п.2 ст.965 ГК РФ).

Ответчик оспаривает размер материального ущерба, считая его завышенным. Проверив доводы ответчика, суд считает их убедительными.

В представленном истцом акте осмотра технического состояния автомобиля Форд Фокус от 08.09.2008г., составленного по заказу страховой компании – истца, указаны выявленные дефекты, детали и узлы, подлежащие замене, либо ремонту (л.д.89). При этом код работы и каталожные номера деталей не указаны. В отчете об определении величины ущерба, составленного оценщиком на основании этого акта, перечислена стоимость отдельных деталей, не указанных в акте (л.д.80-82). Так, в акте указано, что деформирована дверь задка и необходима его замена, без указания в комплекте или нет. В отчете оценщиком учитывается помимо стоимости двери задка и комплектующих деталей, стоимость стекла двери задка, отделки (отделка двери правая, отделка двери левая, отделка двери задка центральная, отделка двери задка нижняя), на повреждение которых в акте не указано. При этом стоимость отделки двери задка нижняя превышает стоимость самой двери. В акте отсутствует указание на повреждения: электродвигателя очистителя, подкрылка, салазки сиденья левого, рамы переднего сиденья, платформы, глушителя, глушителя задней части и другие. В отчете же указана стоимость всех этих деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет об определении величины ущерба, составленный оценщиком ИП Матюхиным С.В., не соответствует акту осмотра, составленного им же и двумя автоэкспертами. Дополнительный осмотр автомобиля не проводился.

В отчете также отсутствует указание на использованные методы и приемы оценки. В нарушение положений ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. №135-ФЗ в отчете не указаны применяемые оценщиком стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения. Тем самым в отчете отсутствует научное обоснование выводов оценки, поэтому указанный отчет признается судом недопустимым доказательством по делу.

Других доказательств, обосновывающих размер ущерба, истцом не представлено.

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста № от 10.08.2011г. (л.д.95-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 08.08.2008г. составляет ... руб. (л.д.102).

Заключение составлено ООО «Независимая экспертиза и оценка» г.Белгорода на основании копии акта осмотра от 08.09.2008г., представленного истцом. Оценщик 1 категории Баранов В.В., проводивший оценку, имеет специальную квалификацию, стаж экспертной работы 18 лет, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (л.д.110). Заключение научно обоснованно, оно утверждено руководителем общества.

В судебном заседании Баранов В.В. подтвердил правильность своего заключения, пояснив, что оно полностью соответствует акту осмотра транспортного средства от 08.09.2008г. В нем указаны каталожные номера деталей и коды работ, применяемые источники, подходы и методы. При оценке им использовалось программное обеспечение, нормативные акты, перечисленные в отчете. Существенная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанного в его заключении и в отчете произошла из-за включения в отчет, представленный истцом, деталей, узлов и работ не указанных в акте осмотра. Включение в отчет об оценке деталей, узлов и работ не указанных в акте осмотра недопустимо. Акт осмотра должен содержать полный перечень повреждений. При выявлении скрытых дефектов должен составляться акт дополнительного осмотра.

В связи с изложенным оснований сомневаться в объективности указанного Заключения у суда не имеется, поэтому оно признается судом допустимым доказательством.

Исходя из указанного Заключения размер ущерба, не возмещенный истцу страховой выплатой страховщика ответчика, составляет ... рублей (...), поэтому данная сумма в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлина, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1536,79 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Страховая компания Цюрих» признать частично обоснованным.

Взыскать с Лушпаева Александра Александровича в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба ... руб., а также расходы по госпошлине в сумме ... руб., а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В остальной части иска ООО Страховой компании «Цюрих» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Пестенко Л.В.