Дело № 2-261/11

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ракитное 27 сентября 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

с участием истца Тепляковой О.М., её представителя адвоката Чернышова Ю.В., ответчика Деревянкиной Т.Н., её представителя по заявлению Деревянкиной Н.А.

при секретаре Жиронкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Ольги Михайловны к Деревянкиной Тамаре Николаевне об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Тепляковой О.М. по договору купли-продажи от 25.07.2006г. принадлежит земельный участок площадью 1280кв.м., с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками в <адрес>. Смежный земельный участок площадью 1244кв.м., с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по <адрес> принадлежит Деревянкиной Т.Н. в порядке наследования после смерти мужа Деревянкина В.А., умершего 20.01.2008г.. Деревянкина Т.Н. вместе с мужем по указанному адресу проживала с 1968г. и продолжает проживать в настоящее время. Земельный участок под строительство дома выделен в бессрочное пользование Деревянкину В.А. 01.06.1982г.. Дом возведен в1985г.. Земельный участок Деревянкину В.А. передан в собственность 25.12.1996г..

Дело инициировано иском Тепляковой О.М.. Она просит устранить препятствия в праве пользования земельным участком, обязав Деревянкину Т.Н. осуществить снос самовольно возведенного деревянного сарая, расположенного на границе их земельных участков и примыкающего к принадлежащему ей сараю, не препятствовать в установке забора по установленной документами границе земельных участков. Утверждает, что Деревянкина Т.Н. пользуется земельным участком больших размеров и ею перенесена граница между их земельными участками на 30см по всей длине земельного участка, деревянный сарай расположен на принадлежащем истице земельном участке.

В судебном заседании истица и её представитель Чернышов Ю.В. поддержали исковые требования, уточнив основания утверждением, что деревянный сарай частично - на расстоянии 50-70см, находится на земельном участке Тепляковой О.М.. Просят обязать ответчицу снести, перенести сарай на территорию своего участка для установки забора по границе участка, проходящей: в конце огорода от точки н3 межевого плана, до (по фасаду) столба ворот дома №, находящегося на расстоянии 47см от угла дома №.

Ответчик и её представитель Деревянкина Н.А. иск не признали. Ответчица утверждают, что препятствий в пользовании земельным участком истице не чинит. Не возражает против установки истицей забора по межевой границе, проходящей : по фасаду от столбика между двумя досками, к которым с одной стороны примыкают её ворота забора, а с другой стороны – «глухая» стена дома истицы, далее вдоль дома истицы на расстоянии 30см от стены, за домом - по шиферному и кирпичному заборам по стене сарая и туалета истицы и выходящей на межевой знак в конце огорода, установленный в июле 2010г. комиссией администрации поселения. Указывает, что в домовладении проживает с 1968г.. Оно принадлежало ей и мужу. Земельный участок передавался в собственность. После его смерти все принадлежит ей. Домовладение по <адрес> принадлежало Белоконеву И.П. После его смерти приобретено Семикопенко, а затем - истицей. Указанная ею граница никогда не изменялась и спора до 2010г. не было. Деревянный сарай возведен более 25 лет назад. В плане его нет, поскольку он не считается капитальным строением. Одна стена сарая отсутствует и крепится к стене сарая истицы. Сарай на земельном участке истицы не стоит. Она не возражает отсоединить свой сарай от стены сарая истицы.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными.

Земельный участок по <адрес>, площадью 1200кв.м.- шириной 15,30м, длиной 78,4м, решением исполкома Пролетарского поссовета от 01.06.1982г. предоставлен в бессрочное пользование Деревянкину В.И. для строительства жилого дома (л.д.45).

Договором на возведение жилого дома, актом об отводе земельного участка, разрешением на строительство подтверждается, что на отведенном земельном участке в июле 1985г. Деревянкину В.И. разрешено строительство жилого дома и хозяйственных построек (л.д.43-44, 46-48). Техническим паспортом подтверждается, что жилой дом возведен (л.д.35-37).

Согласно свидетельства на право собственности на землю земельный участок площадью 1244кв.м. по указанному адресу 25.12.1996г. передан в собственность Деревянкину В.И. для ведения личного подсобного хозяйства. Из плана на земельный участок, прилагаемый к свидетельству, следует, что ширина земельного участка по фасаду 15,2 м., в конце огорода – 15,5м, длина-80,8м. (л.д.50).

Таким образом, при передаче в собственность земельного участка по <адрес> изменился размер земельного участка.

Деревянкин В.И. умер 20.01.2008г.. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом унаследовала его жена – ответчица Деревянкина Т.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права (л.д.38,39,41,42).

25.07.2006г. истица на основании договора купли-продажи приобрела в собственность смежный земельный участок площадью 1280 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройка по <адрес> (л.д.5,6). Из договора купли-продажи следует, что собственником данного имущества с 08.10.2004г. по 25.07.2006г. являлись Семикопенко Е.А. и Семикопенко С.М. (л.д.5).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до продажи указанного домовладения Семикопенко его собственниками являлись Белоконев И.П. и Белоконева А.И..

Ракитянское БТИ 07.07.1979г., 21.09.2004г., 25.07.2006г. обследовало указанное домовладение. В объекте текущих изменений не установлено, что подтверждается техническим паспортом от 10.07.2002г. (л.д.7-8). На инвентарном плане жилой дом с пристройкой и хозяйственными постройками - двумя сараями под литерой Г и Г1, погребом под литерой Г2 (находящимся под сараем с литерой Г) расположены на земельном участке шириной - по фасаду 15,50м., в конце участка 16,00м., длиной –с левой стороны 80,90м, с правой 81,60м.. Площадь земельного участка 1280кв.м.. Стена погреба (Г2) со стороны смежного земельного участка обозначена на границе земельного участка. От стены жилого дома до границы смежного земельного участка имеется незначительное расстояние без указания размера (л.д.8).

Материалами межевого дела подтверждается, что 10.07.2002г. по заявлению Белоконевой А.И. произведено межевание и изготовление плана указанного земельного участка (кадастровый номер №) (л.д.53-77). Из плана земельного участка следует, что его длина по фасаду между точками 1 и 2 составляет 15,50м, в конце огорода между точками 3, 3а и 4 -16,06м (3м+13,06м). Длина со стороны смежного земельного участка Деревянкина между точками 2 и 3 - 80,72м.. Граница между данным земельным участком и участком Деревянкина проходит по точкам 2,3. Стена хозяйственных построек (КН), со стороны смежного земельного участка Деревянкина, также как и в техническом паспорте БТИ, обозначена на границе земельного участка. От стены жилого дома до границы земельного участка имеется незначительное расстояние без указания размера (л.д.76).

Актом установления и согласования границ земельного участка от 10.07.2002г. границы земельного участка по <адрес> с землепользователями смежных земельных участков № и № – ФИО 1 .и Деревянкиным В.А. согласованы (л.д.70).

Таким образом, истица приобрела в собственность земельный участок, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками в границах, установленных и согласованных в плане участка и акте от 10.07.2002г..

Межевым планом земельного участка, изготовленным 26.08.2010г. по заявлению истицы (л.д.19-29) подтверждается, что площадь земельного участка истицы 1280кв.м. +-25, его длина по фасаду между точками1393 и н2 - 15,49м, в конце огорода между точками 1396, н4 и н3 -16,06м (9,29м+6,77м). Граница между земельным участком истицы и ответчицы проходит по точкам н2, н3 (л.д.23,26).

Кадастровый инженер Туев А.В., изготавливавший указанный межевой план, в судебном заседании 19.09.2011г. пояснил, что при проведении съемки земельного участка истицы, с учетом допускаемой погрешности в 2см, установлено, что размеры её земельного участка полностью соответствуют плану земельного участка от 10.07.2002г. и границам по указанным в нем точкам. В межевом плане изменилось наименования точек, определяющих границы земельного участка, из-за изменения применяемой системы координат. Границы земельного участка с ответчицей не изменились. По фасаду в точке н2 он установил межевой знак. В конце огорода в точке н3 межевой знак имелся. Точка 1393, определяющая границу земельного участка истицы с земельным участком № (принадлежащего Ерохину) состоит на государственном кадастровом учете и является неизменяемой при проведении кадастровых работ и именно от этой точки осуществлялось определение ширины земельного участка истицы по фасаду.

Доводы истицы о том, что ответчица перенесла границу между их земельными участками на 30см по всей длине земельного участка несостоятельны, поскольку Акт обследования земельных участков, на который ссылается истица, был составлен 21.07.2010г. (л.д.11), т.е. до изготовления межевого плана 26.08.2010г.. Комиссия установила межевые знаки. При изготовлении межевого плана нарушение границ не установлено. Место нахождение межевого знака в конце огорода соответствует точке н3 межевого плана и сторонами не оспаривается. Место нахождение межевых знаков по фасаду, установленных комиссией и кадастровым инженером истицей оспаривается. Межевой знак, установленный кадастровым инженером в точке н2 убран мужем истицы Недосековым И.П., что он подтвердил в судебном заседании. Межевой знак, установленный комиссией, сохранился. Он расположен с внешней стороны забора ответчицы между двух досок, к которым примыкают ворота забора.

Утверждения ответчицы о том, что межевая граница по фасаду проходит по столбику, между досками, к которой примыкает металлический столб, с металлическими воротами, подтверждается актом обследования комиссии специалистов от 23.09.2011г. (л.д.78-79).

В судебном заседании 27.09.2011г. Туев А.В. пояснил, что в составе комиссии 23.09.2011г. принимал участие в обследовании земельных участков сторон. Межевой знак, установленный в точке н2 отсутствовал. При съемке земельного участка истицы установлено, что граница от точки н2 проходит между двумя досками, к которым примыкают ворота домовладения ответчицы и соответствуют границе, указанной ответчицей. Расстояние от угла дома истицы до межи 22 см. Сарай ответчицы на земельном участке истицы не находится.

Доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что межевая граница по фасаду проходит через металлический столб, к которому крепятся металлические ворота ответчицы, суду не представлено.

Из схемы границ земельного участка, приложенной к акту от 23.09.2011г. следует, что металлический столб расположен на расстоянии 37 см до межи (л.д.79).

Показания свидетеля ФИО 1 ., о том, что граница по фасаду проходила по указанному металлическому столбу, суд признает недостоверными и не принимает во внимание, поскольку свидетель проживала вместе с родителями Белоконевыми в <адрес> до 1972г.. Позже приходила в гости к родителям. Судом установлено, что земельный участок ей не принадлежал. Согласование границы земельных участков домовладений № и № она не проводила, поэтому суд считает, что местонахождение межевой точки ей достоверно неизвестно.

Доводы представителя истца Чернышова Ю.В. о том, что границы земельного участка, принадлежащего истице, свидетелем ФИО 1 согласовывались в 2002г. от имени собственника Белоконевой А.И. несостоятельны, поскольку ФИО 1 являлась собственником земельного участка №, принадлежащего в настоящее время Ерохиным, поэтому она согласовывала границу между земельными участками № и №, но никак ни границу между земельными участками № и №, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка и планом участка от 10.07.2002г. (л.д.70,76).

Доводы истицы о том, что межевой знак при изготовлении межевого плана был установлен не правильно, поскольку её земельный участок увеличен на 20см. со стороны домовладения № по согласованию с Ерохиным, поэтому граница её земельного участка должна сместиться в сторону земельного участка ответчицы на это расстояние, необоснованные.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО 2 об этих обстоятельствах не принимаются судом во внимание, поскольку свидетель является мужем истицы и сам участвует в возникшем споре, поэтому заинтересован в исходе дела. Актом согласования подтверждается, что местоположение границы земельного участка со смежным земельным участком № истицей с Ерохиной Н.А. согласована 10.08.2010г. (л.д.32). Точка 1393 включена в государственный кадастровый номер и является неизменяемой (л.д.27), поэтому утверждения истицы и её представителя о том, что со стороны земельного участка Ерохина граница определена неправильно, несостоятельны.

Кроме того, в ходе обследования земельных участков комиссией 23.09.2011г. при промере расстояний от точки, указанной истицей со стороны Ерохиных до металлического столба, которого истица считает границей с ответчицей, установлено, что это расстояние составляет 15,37м., что не соответствует материалам государственного кадастра – 15,49м (п.1 акта, л.д.78) и подтверждает несостоятельность утверждений истицы.

Сторонами не оспаривается, что за домом истицы межевая граница проходит по шиферному забору, по кирпичному забору.

Утверждения ответчицы о том, что далее межевая граница проходит по внешней стороне сарая (подвала) истицы подтверждаются техническим паспортом домовладения истицы (л.д.8), планом земельного участка от 10.07.2002г. (л.д.76), где стена погреба (Г2) со стороны смежного земельного участка ответчицы обозначена на границе земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что граница между земельными участками сторон, проходящая от точки н2 до точки н3 межевого плана (л.д.26) в натуре проходит со стороны фасада по металлическому уголку (столбику) между двумя досками забора, к которым примыкает металлический столб с воротами забора ответчицы и далее по прямой линии вдоль стены жилого дома истицы, на расстоянии 22 см от стены дома, за домом - по шиферному, а затем кирпичному заборам и стене сарая (подвала), под литером Г1, по прямой линии до точки н3 в конце огорода.

Исходя из указанной границы, по выводам комиссии, деревянный сарай стоит на земельном участке по <адрес> (п.4 л.д.78).

Сомнений в объективности выводов комиссии у суда не возникает, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Они подтверждены в суде кадастровым инженером Туевым А.В.

Установленное комиссией несоответствие свидетельству о праве собственности на землю ширины земельного участка ответчицы по фасаду – 15,42м вместо 15,20м не влияет на местонахождение межевой границы с истицей и не влечет увеличение её земельного участка, поскольку земельный участок истицы прошел межевание. Он состоит в государственном кадастре, границы в установленном законом порядке согласованы. Кроме того, истица просит не препятствовать установке забора по установленной документами границе земельных участков, а не по фактически сложившимся границам.

Межевание земельного участка ответчицы не проводилось. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 12.01.2011г. (л.д.40). Размер земельного участка определялся в 1996г.. Сведений о допускаемых погрешностях измерения не имеется. При отводе земельного участка супругу ответчицы он составлял по ширине 15,30м.

В связи с изложенным нарушений ответчицей межевой границы смежного земельного участка, принадлежащего истице, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих самовольность возведения ответчицей сарая, суду не представлено. Доводы ответчицы о том, что сарай возведен более 25 лет назад, а не внесен в технический паспорт, так как не считается капитальным строением, истицей и её представителем не опровергнуты. Сарай на земельном участке истицы не находится, поэтому требования истицы о сносе, переносе деревянного сарая удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что сарай ответчицы со стороны сарая (погреба) истицы не имеет стены и вплотную примыкает к стене сарая (подвала) истицы, что создает препятствия истице в пользовании принадлежащим ей имуществом. Истица не желает, чтобы сарай примыкал к стене её сарая (подвала), поэтому ответчица обязана устранить нарушение права истицы и установить стену в принадлежащим ей деревянном сарае без примыкания к стене сарая (подвала) истицы и установить крышу на сарае вдоль вновь установленной стены, без её примыкания к стене сарая (подвала) истицы. Кроме того, ответчица обязана не препятствовать истице в установке забора по установленной границе её земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Тепляковой Ольги Михайловны признать частично обоснованным.

Обязать Деревянкину Тамару Николаевну устранить препятствия в праве пользования Тепляковой Ольгой Михайловной принадлежащим ей земельным участком, расположенным по <адрес> и не препятствовать в установке забора по установленной её документами границе земельного участка, начинающейся по фасаду в точке н2 межевого плана земельного участка от 26.08.2010г., с кадастровым номером №, и проходящей по металлическому уголку между двумя деревянными досками забора и далее по прямой линии вдоль стены жилого дома Тепляковой О.М., на расстоянии 22 см от стены, по шиферному, а затем кирпичному заборам и стене сарая (подвала) под литерой Г1, до точки н3.

Обязать Деревянкину Тамару Николаевну установить стену на принадлежащем ей деревянном сарае без примыкания к стене сарая (подвала) под литерой Г1, принадлежащего Тепляковой О.М. и установить крышу на сарае вдоль вновь установленной стены сарая без её примыкания к стене указанного сарая (подвала) под литерой Г1.

В остальной части иска Тепляковой Ольги Михайловны к Деревянкиной Тамаре Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Л.В. Пестенко