Дело № 2-196/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Солодухиной Ю.И.,

с участием представителя истцов – адвоката Шелиховой В.А. (уд. №, ордер №, №), представителя ответчика Шкуркова И.А. (дов. от 19.04.2011 г.), представителя третьего лица – управления социальной защиты населения администрации Ракитянского района Черных Е.Н. (дов. от 12.08.2011 г.),

в отсутствие истцом Даниловой Е.М., Даниловой Н.А., Данилова Д.М., ответчиков Белик Ж.Н, Пазиной С.Н., представителя третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Екатерины Михайловны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Александра , Алены , Анны к Белик Жанне Николаевне и Пазиной Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и по иску Даниловой Натальи Алексеевны, Данилова Дмитрия Михайловича к Белик Жанне Николаевне и Пазиной Светлане Николаевне о признании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

25 января 2011 года между Даниловой Е.М. и Пазиной С.Н. в лице ее поверенной Белик Ж.Н. заключен договор купли – продажи. По условиям договора Пазина С.Н. приобрела у Даниловой Е.Н. за ... рублей жилой дом общей площадью 43,0 кв. м. и земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

01 февраля 2011 года договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи №; № о регистрации права на указанное недвижимое имущество за Пазиной С.Н..

Дело инициировано иском Даниловой Е.М.. Она просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. Сослалась на то, что 25 января 2011 года заняла в долг у Белик Ж.Н. ... рублей. Возвратить их ей по условиям займа должна была через три месяца, но уже в сумме ... рублей. В целях гарантии возврата заемных денежных средств по требованию Белик Ж.Н. имевшей доверенность Пазиной С.Н. был составлен фиктивный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, условия, которого стороны выполнять не планировали. По возврату заемных денежных средств, Белик Ж.Н. должна была переоформить жилой дом и земельный участок на ее имя. Условия займа она выполнила, возвратив Белик Ж.Н. через ее знакомого, как ранее и было обговорено, деньги в сумме ... рублей, но Белик Ж.Н. отказалась переоформить недвижимое имущество на ее имя, сославшись на то, что заемные средства ей никто не передавал. Воспользовавшись ее отсутствием дома, Белик Ж.Н. забрала у матери расписку, подтверждающую получение займа и расписки о возврате заемных денежных средств.

Данилова Е.М. считает также договор купли - продажи жилого помещения недействительным в связи с тем, что он составлен с существенными нарушениями условий, предусмотренных действующим законодательством. А именно в связи с тем, что в договоре не указаны лица, имеющие право пользования жилым помещением, в их числе трое ее несовершеннолетних детей, ее мать - Данилова Н.А. и брат - Данилов Д.М..

Данилова Н.А. и Данилов Д.М. обратившись с иском к Белик Ж.Н. и Пазиной С.Н., просили признать договора купли – продажи жилого дома и земельного участка ничтожным, в связи с нарушением их прав на пользование жилым помещением принадлежавшим на праве собственности Даниловой Е.М., в котором они проживают как члены ее семьи.

В судебное заседание истцы не прибыли, направили своего представителя.

Представитель истцов Шелихова В.А. исковые требования Даниловой Е.М., Даниловой Н.А. и Данилова Д.М. поддержала. Пояснила, что в настоящее время следственными органами решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Белик Ж.Н. по факту мошенничества. Данилова Е.М. в судебное заседание явиться не может, поскольку в соответствии с законом находится под защитой государства. Несовершеннолетние дети Даниловой Е.М., мать и родной брат являются членами ее семьи, проживают совместно с ней и в силу жилищного законодательства имеют право пользоваться жилым помещением собственника наравне с ним. Ни какого соглашения о порядке пользования жилым помещением между Даниловой Е.М. и членами ее семьи не заключалось. В оспариваемом договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка отсутствует пункт с указанием перечня лиц, которые проживают в жилом помещении, и их прав на пользование жилым помещением после его приобретения покупателем, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи жилого помещения. Несовершеннолетние дети истицы, ее мать и брат другого жилого помещения не имеют. Заключением договора купли-продажи жилого дома нарушено их право на пользование жильем.

Ответчик Пазина С.Н. в судебное заседание не прибыла. Ее интересы представлял Шкурков И.А., который иск Даниловой Е.Н. и иск Даниловой Н.А., Данилова Д.М. не признал. Пояснил, что Белик Ж.Н. денежных средств Даниловой Е.М. не занимала. Она оказала помощь Пазиной С.Н. в приобретении жилого дома для нее, поскольку последняя пенсионер и инвалид, и сама заниматься приобретением жилого помещения не может. Договорная стоимость жилого дома составляла ... рублей, а земельного участка ... рублей, что устроило Пазину С.Н., поскольку она лишних денег не имеет. Пазина С.Н. оплатила покупку недвижимого имущества до подписания договора купли-продажи, передав Даниловой Е.Н. денежные средства через Белик Ж.Н.. При покупке жилого дома все необходимые документы были представлены Даниловой Е.М.. В договоре указано, что на момент продажи в доме зарегистрировано только продавец. Сведений об иных членах семьи продавца, в том числе о несовершеннолетних детях не было. Продавец дееспособна, лично подписала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в Ракитянском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Ответчик Белик Ж.Н. в судебное заседание не явилась, причину неявки в суд не сообщила.

Представитель управления социальной защиты населения администрации Ракитянского района Черных Е.Н. пояснила, что несовершеннолетние дети Даниловой Е.М. под опекой не состояли. Считает иск Даниловой Е.М. подлежащим удовлетворению, поскольку отчуждением жилого помещения нарушено право несовершеннолетних детей истицы на жилище.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования заявителей подлежащими частичному удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что жилой дом и земельный участок до заключения договора купли - продажи принадлежал Даниловой Е.М. на праве собственности. Данилова Е.Н. проживала в доме с несовершеннолетними детьми, матерью и родным братом, которые являются членами ее семьи. При отчуждении Даниловой Е.М. жилого дома и земельного участка произвольно и необоснованно нарушено право несовершеннолетних детей и других членов семьи на пользование жильем. В договоре купли-продажи недвижимого имущества не указан перечень лиц, проживающих в отчуждаемом жилом помещении с указанием их права на жилое помещением после его продажи.

Право собственности на продаваемое недвижимое имущество перешло к продавцу Даниловой Е.М. по наследству после смерти ее отца Данилова М.Г., что подтверждается свидетельством о его смерти и свидетельствами о праве на наследство по закону от 23 октября 2009 года (л.д.8,9, 17).

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права следует, что Данилова Е.М. зарегистрировала свое право на жилой дом и земельный участок в управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 16 ноября 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи (л.д.11,12).

Факт продажи Даниловой Е.М. принадлежащего ей земельного участка площадью 2000 кв.м. и жилого дома обшей площадью 43 кв.м. по указанному выше адресу Пазиной С.Н., подтверждается договором купли-продажи от 25 января 2011 года (л.д.7).

Согласно п. 7 оспариваемого договора купли-продажи общая стоимость продаваемых в праве собственности земельного участка и жилого дома по договоренности сторон составляет ... рублей, которые покупатель передала продавцу до подписания договора.

Представитель Шкурков И.А. в судебном заседании утверждал, что указанную сумму покупатель Пазина С.Н. действительно передала через своего поверенного Белик Ж.Н. продавцу Даниловой Е.М., но расписку в получении Даниловой Е.М. денежных средств суду не представил. Представитель истцов Шелихова В.А. утверждения представителя ответчика о передаче денежных средств за недвижимое имущество продавцу доказательствами не опровергла. Учитывая, что договор купли – продажи с указанным в нем пунктом подписан лично Даниловой Е.М., а также то, что о передаче ей денежных средств Белик Ж.Н. истец Данилова Е.М. хотя и со ссылкой о заемных денежных средствах сообщает в своем исковом заявлении, суд считает, что денежные средства за недвижимое имущество действительно переданы Даниловой Е.М. до подписания оспариваемого договора. К такому убеждению суд приходит также в связи с тем, что как утверждает Данилова Е.М., она одолжила в долг ... рублей, а отдать должна была и отдала Белик Ж.Н. через три месяца ... рублей, что явно противоречит разумным процентам по договорам займа и житейской логике.

Свидетельствами о рождении подтверждается, что Данилова Е.М. имеет троих детей: дочерей Анну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алену ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Александра ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.13-15).

Из справки администрации Венгеровского сельского поселения муниципального образования «Ракитянский район» следует, что семья Даниловой Е.М. проживающая в <адрес> состоит из 6 человек. В составе семьи кроме нее значатся трое ее несовершеннолетних детей, мать Данилова Н.А. и брат Данилов Д.М. (л.д. 18)

В подписанном сторонами и представленном в суд договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка сведений о проживающих в жилом доме несовершеннолетних детях продавца, ее матери и брате, что является существенным условием договора, не имеется.

В п. 9 договора указано, что в доме зарегистрирована только продавец Данилова Е.М., которая обязуется выписаться до 25 июля 2011 года, что не соответствует реальной действительности.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 мая 2011 года подтверждается, что жилой дом и земельный участок указанными выше площадями и по указанному адресу зарегистрирован 1 февраля 2011 года за Пазиной С.Н. (л.д.105)

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают, что между Даниловой Е.М. и Пазиной С.Н. в лице ее поверенной Белик Ж.Н. действительно 25 января 2011 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Недвижимое имущество продано за ... рублей. При этом в договоре, в нарушение действующего законодательства не указаны лица, проживающие в жилом помещении, в том числе и несовершеннолетние дети. Не решен вопрос о праве пользовании ими жилым помещением, в связи с чем, суд считает, что по этим основаниям требования Даниловой Е.М., Даниловой Н.А. и Данилова Д.М. о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка недействительным подлежит удовлетворению.

Утверждения Даниловой Е.М. о том, что между ней и Белик Ж.Н. заключен договор займа и в целях гарантии возврата заемных денежных средств по требованию Белик Ж.Н. составлен фиктивный договор купли-продажи, доказательствами в судебном заседании подтверждены не были.

Даниловой Е.М. и ее представителем в подтверждение указанных доводов сам договор займа или расписка не представлены, также не представлены расписки о возвращении заемных денежных средств через третье лицо, на что ссылалась в исковом заявлении Данилова Е.М..

Доводы заявителя о том, что Белик Ж.Н. обманным путем завладела ее денежными средствами и расписками, а также о том, что в отношении Белик Ж.Н.возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, суд считает надуманными, поскольку они в судебном заседании подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, исковые требования заявителей к Белик Ж.Н. удовлетворению не подлежат.

Договором, в силу п.1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условиям договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (названые в законе, ст.558 ГК РФ), в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень лиц, с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением.

В перечень лиц, упомянутый в указанной выше статье, относятся лица, для которых жилой дом или квартира является местом жительства, а также несовершеннолетние дети.

Мать Даниловой Е.М., ее брат и несовершеннолетние дети являются членами ее семьи, постоянно проживают в отчуждаемом по договору купле-продаже жилом доме и имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ст.292) и следовательно они должны быть указаны в договоре.

Несовершеннолетние дети заявителя Даниловой Е.М. под опекой не находятся поэтому согласно неотмененного п.4 ст. 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения в котором они проживают не требуется.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 августа 2010 года № 13-П п.4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка между Даниловой Е.М. и Пазиной С.Н. не соответствующая требованиям закона, нарушает права несовершеннолетних детей и других членов семьи Даниловой Е.М. и следовательно в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не влечет юридических последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). В конкретном случае Данилова Е.М. возвратить деньги, а Пазина С.Н. произвести перерегистрацию права собственности на жилой дом.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов Даниловой Е.М., Данилова Н.А., Данилова Д.М. подлежат взысканию с ответчика Пазиной С.Н. понесенные судебные расходы в общей сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Даниловой Екатерины Михайловны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Александра , Алены , Анны и иск Даниловой Натальи Алексеевны, Данилова Дмитрия Михайловича о признании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка недействительным признать частично обоснованным.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> от 25 января 2011 года заключенный между продавцом Даниловой Екатериной Михайловной и покупателем Пазиной Светланой Николаевной признать недействительным.

Обязать Данилову Екатерину Михайловну возвратить Пазиной Светлане Николаевне денежные средства в сумме ... рублей.

Ракитянскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м. и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 43 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> от покупателя Пазиной Светланы Николаевны к продавцу Даниловой Екатерине Михайловне после возврата Даниловой Екатериной Михайловной денежных средств Пазиной Светлане Николаевне в сумме ... рублей.

Даниловой Екатерине Михайловне и Даниловой Наталье Алексеевне, Данилову Дмитрию Михайловичу в иске к Белик Жанне Николаевне отказать.

Обязать Пазину Светлану Николаевну выплатить расходы по государственной пошлине в пользу Даниловой Екатерины Михайловны в сумме 200 рублей и в пользу Даниловой Натальи Алексеевны, Данилова Дмитрия Михайловича в сумме 200 рублей

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Пархоменко Н.И.