Дело № 2 – 270/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием истца Муленко В.С., его представителя адвоката Пащенко С.В. (по ордеру от 15.09.2011 года),

представителя ответчика ООО «Металл-групп» Максимова П.Г. (по доверенности от 13.08.2010 года),

третьего лица Тимощук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муленко Владимира Сергеевича к ООО «Металл-групп» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2010 года около 14 часов Тимощук И.А., управляя в рабочее время по заданию ответчика автомобилем КамАЗ ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Металл – групп», на 46 километре автодороги <адрес> при движении со стороны <адрес> в районе перекрестка, ведущего в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак № под управлением Муленко В.С.

Вступившим в законную силу приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 мая 2011 года установлена вина Тимощук И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Муленко В.С..

Дело инициировано иском Муленко. Ссылаясь на причинение тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, истец просит взыскать с ООО «Металл – групп» компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей и госпошлину ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Пащенко поддержали заявленные исковые требования.

Максимов, представляющий интересы ответчика, иск признал частично. Не оспаривая вины Тимощук в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью истца и управления автомобилем по заданию ответчика, считает, что в пользу Муленко подлежит взысканию ... рублей компенсации морального вреда и ... рублей судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости. Причиненный истцу вред не препятствует ему вести нормальный образ жизни, который был до ДТП. Вины ООО «Металл – групп» в причинении вреда здоровью истца не имеется. Кроме того, полагает необходимым учесть материальное положение Тимощук, которому впоследствии будет предъявлен регрессный иск.

Третье лицо Тимощук считал требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом позиции представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Муленко обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статьи 151 ГК РФ истец праве требовать возмещения морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права.

Поскольку вред здоровью Муленко причинен автомобилем, то есть источником повышенной опасности, при этом Тимощук исполнял трудовые обязанности, действовал по заданию и в интересах ООО «Металл - групп», что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, согласно ст.ст. 1068, 1079 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется ООО «Металл – групп» как владельцем транспортного средства независимо от вины.

Грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, умысла потерпевшего судом не установлено, и стороной ответчика таких доказательств не представлено. В связи с чем оснований для уменьшения в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размера возмещения не имеется.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, причинение тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности в результате столкновения автомобилей, вины Тимощук в ДТП и возникновения обязанности ООО «Металл – групп» возместить причиненный вред, что следует из приговора суда и материалов уголовного дела в отношении Тимощук.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде разрыва селезенки, пневмоторакса, ссадин лица, сотрясения головного мозга, разрыва ключично-грудинного сочленения справа, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Муленко перенес операцию, в ходе которой ему была удалена селезенка. То есть истцу причинен вред личности, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 11.01.2011 года, № от 02.02.2011 года, выпиской из истории болезни МУЗ «Ракитянская ЦРБ» № от 29.09.2011 года и индивидуальной картой амбулаторного больного (л.д. 7-9, л 133-134 уголовного дела).

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованны, предметом исследования эксперта явились подлинные медицинские документы. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Сторона ответчика в обоснование доводов о необходимости снижения размера возмещения сослалась на продолжение истцом нормального активного образа жизни, существовавшего до ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что Муленко иногда посещает дискотеку и кафе «...» в <адрес>

Свидетели ФИО 2 и ФИО 3 показали суду, что летом 2011 года Муленко играл в футбол. При этом таймы по просьбе команды, за которую играл Муленко, были уменьшены на 10 минут каждый. Иногда Муленко ездит на мотоцикле за рулем.

Свидетель ФИО 2 показал, что со слов Муленко ему известно об участии истца в утиной охоте.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, суду не представлено. Сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты сторонами.

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей, а также сведения о работе Муленко с 19.04.2011 года водителем администрации Венгеровского сельского поселения не опровергают доводов истца о причинении ему тяжкого вреда здоровью, физических и нравственных страданий, безвозвратном удалении органа, и не свидетельствуют о полном восстановлении его здоровья в состоянии, которое было до ДТП. Показаний вышеуказанных свидетелей истец не оспаривал и пояснил желанием вести нормальный образ жизни с учетом своего возраста, что не опровергнуто стороной ответчика.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины Тимощук, возраст потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Муленко причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. В результате полученной травмы он перенес операцию, испытывал физическую боль, безвозвратно потерял орган, находился с 20.12.2010 года по 02.02.2011 года на стационарном и амбулаторном лечении в Ракитянской ЦРБ, что подтверждается индивидуальной картой амбулаторного больного.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных Муленко нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд признает неубедительными доводы стороны ответчика о необходимости учитывать материальное положение Тимощук, которому впоследствии будет предъявлен регрессный иск. Эти доводы выходят за пределы заявленных исковых требований и основаны на предполагаемом праве ответчика.

Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, по правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом квитанциями № от 13.09.2011 года и № от 26.09.2011 года.

По тем же основаниям ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются квитанцией от 28.07.2011 года (л.д. 1).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муленко Владимира Сергеевича к ООО «Металл-групп» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металл-групп» выплатить Муленко Владимиру Сергеевичу в возмещение морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска Муленко В.С. отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «Металл-групп» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов