Дело № 2-288-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное 10 октября 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием представителей истца Денежко А.И., Каннуникова А.В., ответчика Хорошилова А.В., его представителя адвоката Маняшина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белгранкорм» к Хорошилову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошилов А.В. с 24.08.2009г. по 22.09.2011г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм». Он работал водителем автомобиля в колонне рефрижераторов. 03.12.2009г. на .... автомагистрали ... произошло столкновение принадлежащего по договору аренды ООО «Белгранкорм» автомобиля МАН, госрегзнак №, с полуприцепом SCHMITS SKO, госрегзнак №, под управлением Хорошилова А.В. с прицепом ГКБ, госрегзнак №, транспортируемый автомобилем под управлением Плужникова А.Н.. Автомобиль с полуприцепом получил значительные повреждения. Виновным в ДТП признан Хорошилов А.В.. Он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Полуприцеп застрахован по риску «КАСКО», поэтому стоимость его восстановительного ремонта страховой компанией возмещена. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН застрахована по договору ОСАГО.

Дело инициировано иском ООО «Белгранкорм». Общество просит взыскать с Хорошилова А.В. материальный ущерб в сумме ... руб., понесенный на восстановление автомобиля, а также судебные расходы в сумме ... руб.. Сославшись на то, что Хорошилов А.В. несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб работодателю причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате административного проступка, установленного государственным органом – ГИБДД ГУВД по Воронежской области.

В судебном заседании представители истца Денежко А.И. и Каннуников А.В. иск поддержали.

Ответчик и его представитель Маняшин В.В. иск не признали. Считают, что размер материального ущерба не доказан. Проверка для установления размера причиненного ущерба работодателем не проводилась. Письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у работника не истребовались. Автомобиль не осматривался, оценка стоимости его восстановительного ремонта не проводилась. Доказательств, подтверждающих, что вся сумма расходов понесена из-за ДТП с участием Хорошилова А.В., не имеется. Оплата восстановительного ремонта осуществлена работодателем без учета износа автомобиля, поэтому прямой действительный ущерб не определен. Истек срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку со дня обнаружения причиненного работодателю вреда прошло больше года. Просят в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

Справкой о ДТП (л.д.37), постановлением (л.д.57) подтверждается, что 03.12.2009г. на .... автомагистрали ... водитель Хорошилов А.В. управляя указанным автомобилем МАН с полуприцепом, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с прицепом ГКБ, госномер №, транспортируемый автомобилем под управлением Плужникова А.Н., с последующим съездом в кювет. Автомобиль с полуприцепом, прицеп получили механические повреждения.

Владельцем автомобиля МАН являлся истец (л.д.34), поскольку собственник автомобиля - ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» (л.д.35) 25.08.2008г. передал истцу данный автомобиль во временное владение и пользование по договору аренду сроком на 3 года (л.д.27-28). По условиям договора (п.2.4) в случае аварии арендатор осуществляет ремонт автомобиля за свой счет таким образом, чтобы к окончанию срока аренды возвратить транспортное средство в состоянии не худшем, чем на момент его приемки (л.д.27), поэтому обязанность по восстановлению автомобиля после ДТП лежит на истце.

Постановлением ИБДПС-2 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 03.12.2009 г. Хорошилов А.В. за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... (л.д.57).

Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает, поэтому суд считает вину в ДТП и в причиненным в его результате материальном ущербе водителя Хорошилова А.В., установленной.

Гражданская ответственность истца в отношении данного автомобиля застрахована по договору ОСАГО в РЕСО гарантия (л.д.51). Виновным в ДТП признан водитель страхователя, поэтому страховое возмещение истцу не выплачивается.

Ответчик с 24.08.2009г. по 22.09.2011г. состоял в трудовых отношениях с истцом и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора, приказами, путевым листом (л.д.29-33,36). Ответчик причинил истцу ущерб в результате административного проступка, установленного государственным органом, поэтому в силу положений ст.233, п.6 ст.243 ТК РФ несет перед работодателем полную материальную ответственность, которая в соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Истец обязан доказать размер причиненного ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ). Обязанность по установлению размера причиненного ущерба, в соответствии со ст.247 ТК РФ лежит также на истце.

Документов, подтверждающих создание истцом комиссии для проведения проверки по установлению размера ущерба, истцом не представлено. Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не проводил. Акт осмотра поврежденного автомобиля отсутствует. В представленной истцом дефектной ведомости отсутствует: дата, указание должностей лиц её составивших, участие в осмотре ответчика (л.д.46-47).

Свидетель ФИО 1 пояснил, что составлял ведомость в ходе осмотра поврежденного автомобиля комиссией из специалистов предприятия. Дату осмотра не помнит. Хорошилов А.В. участие в осмотре не принимал и на осмотр не приглашался.

В связи с изложенным дефектная ведомость признается судом недопустимым доказательством по делу.

Письменные объяснения от ответчика для установления причины возникновения ущерба истцом, в нарушение положений ст.247 ТК РФ, не истребовались.

Акт об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту ДТП от 10.12.2009г. не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры установления размера причиненного ущерба, поскольку из акта следует, что у ответчика требовались объяснения по факту ДТП, а не о причинах возникновения ущерба. Ответчик отрицает факт отказа от дачи объяснений и составление данного акта. Истец доказательств, подтверждающих объективность акта, суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из понесенных расходов на оплату ремонта указанного автомобиля в ЗАО корпорация «Гринн» в соответствии с актом выполненных работ на основании заказ-наряда от 31.05.2010г. (л.д.17-21).

В акте указана стоимость выполненных работ, а также стоимость новых деталей, узлов, агрегатов, которые были установлены на автомобиле. Доказательств, подтверждающих, что замена всех деталей и выполнение работ, указанных в акте, вызваны именно ДТП, суду не представлено. Материальный ущерб с учетом износа автомобиля истцом не определен, а в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не определен прямой действительный ущерб и размер причиненного ответчиком ущерба истцом не доказан, поэтому оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Доводы представителя истца Денежко А.И. о том, что с ответчика может быть взыскан ущерб в сумме ... руб.- оплата выполненных работ по восстановлению автомобиля, без учета стоимости установленных деталей, узлов и агрегатов, несостоятельны, поскольку размер причиненного ответчиком ущерба истцом не установлен и обоснованность необходимости выполнения указанных работ в связи с ДТП, истцом не предоставлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Наличие причиненного ответчиком ущерба в результате административного проступка было обнаружено истцом в декабре 2009г., поскольку как пояснил свидетель ФИО 1, работавший замдиректора транспортного производства ООО «Белгранкорм», он ездил на место ДТП, руководил транспортировкой. Автомобиль был доставлен на территорию предприятия в течении 3 дней со дня ДТП. Он получал документы в ГИБДД по факту ДТП - справку о ДТП, постановление. Документы он передал в юротдел, службу безопасности предприятия. Руководство знало о причиненном ущербе.

31.05.2010г. представитель истца Леонов М.В. подписал заказ-наряд и Акт выполненных ЗАО «Корпорацией «Гринн» работ по восстановлению автомобиля, где указана сумма понесенных расходов – ... руб. (л.д.5-12,17-21). Именно на уплату этой суммы истцу выставлен счет № от 31.05.2010г., который оплачен истцом в несколько приемов 20,23,25 августа и 17 сентября 2010г.(л.д.22-26).

Тем самым, истцу уже 31.05.2010г. было достоверно известно о размере затрат, которые ему необходимо понести для оплаты ремонта автомобиля. Истец обратился в суд 18.08.2011г., т.е. по истечении установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд. Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Доводы представителей истца о том, что срок не истек, поскольку должен исчисляться со дня последней оплаты 17.09.2010г. стоимости ремонта, необоснованы. Из ч.2 ст.238 ТК РФ следует, что под прямым действительным ущербом, который должен возместить работник, понимается реальное ухудшение состояния наличного имущества работодателя (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты на его восстановление.

Необходимость производства затрат на восстановление арендованного автомобиля у истца возникло с момента подписания акта и выставления ему счета на оплату 31.05.2010г., поэтому с данного момента у истца возникло право и на возмещение причиненного работником ущерба, и истец мог обратиться в суд за разрешением спора о возмещении причиненного вреда.

Суд считает, что дата, когда истец реально оплатил счет за выполненные работы, влияния на течение срока обращения в суд не имеет.

Суд применяет последствия пропуска срока обращения в суд, что в соответствии с положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Белгранкорм» удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Белгранкорм» признать необоснованным.

В иске ООО «Белгранкорм» к Хорошилову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств - материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Пестенко Л.В.