Дело № 2 – 289 /11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года поселок Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сапронова А.Н., при секретаре Чуприна В.М., с участием представителя истца Бабынина С.Н. (по доверенности от 8.06.2011 года), представителя ответчика межмуниципального отдела МВД России «Ракитянский» Оноприенко С.А. (по доверенности от 01.10.2011 года), третьего лица Дмитриева Н.Н., в отсутствие истца Бабынина В.И., представителя ответчика ООО «Рассвет» и ответчика Себелева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бабынина Василия Ивановича к ОВД по Ракитянскому району, ООО «Рассвет» и Себелеву Сергею Николаевичу о признании права собственности на имущество и устранения препятствий в его пользовании, У С Т А Н О В И Л: 11 августа 2009 года в 23-м часу в <адрес> Харин И.М., управляя трактором Т-150К, буксирующим сельскохозяйственный агрегат БДТ-7, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть Себелева А.С.. Приговором Ракитянского районного суда от 25 октября 2010 года Харин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Этим же приговором трактор марки Т-150К и буксируемый в момент дорожно-транспортного происшествия сельскохозяйственный агрегат БДТ-7 постановлено хранить до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, после чего решить вопрос о возвращении законным владельцам. Себелев С.Н. предъявил иск о возмещении ему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного смертью сына Себелева А.С. В виду принадлежности трактора Т-150К ФИО 1 решением Ракитянского районного суда от 15 апреля 2011 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2011 года и вступившим в законную силу, материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек и компенсация морального вреда в размере ... рублей взысканы с данного лица. Дело инициировано иском индивидуального предпринимателя Бабынина В.И.. Ссылаясь на возникновение права собственности по договору купли-продажи, Бабынин В.И. просит признать за ним право собственности на сельскохозяйственный агрегат БДТ-7 и устранить препятствие в праве пользования им, обязав МО МВД России «Ракитянский» возвратить ему почвообрабатывающий агрегат. В судебное заседание истец Бабынин В.И. не явился, направил своего представителя Бабынина С.Н., который исковые требования поддержал. Представитель ответчика МО МВД России «Ракитянский» Оноприенко С.А. полагался на усмотрение суда, ссылаясь при этом на фиктивность представленного в подтверждение факта принадлежности агрегата БДТ-7 истцу договора купли-продажи и акта приема-передачи, поскольку в период следствия Бабынин В.И. о принадлежности ему спорного агрегата не заявлял и никаких претензий не предъявлял. Ответчики представитель ООО «Рассвет» и Себелев С.Н. в судебное заседание не явились, исковые требования Бабынина не оспорили. Третье лицо Дмитриев Н.Н. полагался на усмотрение суда, ссылаясь на заключение сделки между его матерью Дмитриевой М.М. и истцом, а также на подписание им договора за мать по доверенности в связи с её болезнью. Решение о продаже БДТ -7 принимала его мать. До реализации этот агрегат хранился на земельном участке его матери и использовался в уменьшенном состоянии при обработке земли с трактором ДТ -75. Механизатор Медведев В.И., работавший с данным агрегатом, умер в 2009 году. В отношении спорного агрегата претензий не имеет и право собственности на него Бабынина В.И. не оспаривает. Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования Бабынина В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По правилам ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 17 июля 2006 года истец приобрел у Дмитриевой М.М. агрегат БДТ – 7 идентификационный № за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от 17 июля 2006 года. В этот же день 17.07.2006 года приобретенное имущество передано истцу, что следует из передаточного акта. (л.д. 6-7) Вышеуказанная сделка между индивидуальными предпринимателями совершена в письменной форме путем составления одного документа, подписанного уполномоченным представителем продавца и покупателем, то есть соответствуют требованиям ст. 161 ГК РФ, в связи с чем суд признает её действительной. В судебном заседании Дмитриев Н.Н. пояснил, что договор купли-продажи агрегата БДТ – 7 вместо матери подписал он из-за болезни у неё правой руки. При этом Дмитриева М.М. выдала сыну Дмитриеву Н.Н. доверенность от 26.11.2004 года сроком на три года, в соответствии с которой Дмитриев вправе от её имени, как главы КФХ, совершать операции (внесение, списание денежных средств и т.п.) со счетами в филиале Яковлевского отделения Сбербанка России, расписываться за неё, выполнять иные действия, связанные с данным поручением. Из этой же доверенности следует, что у Дмитриевой больна правая рука, вследствие чего по её просьбе и в её присутствии данный документ подписан другим лицом (л.д. 28). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Дмитриева полномочий на подписание договора купли-продажи от имени матери и объективных причинах невозможности его подписать продавцом Дмитриевой М.М. в силу заболевания. Дмитриева М.М. умерла 02 июня 2009 года, что следует из записи акта о смерти (л.д. 30-31). Из пояснений Дмитриева Н.Н. следует, что при жизни Дмитриева М.М. никаких претензий, связанных с заключением договора купли-продажи агрегата БДТ-7 к Бабынину В.И. не имела. Он, будучи наследником по завещанию умершей, также к истцу заявлять требований не намерен. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании заинтересованными лицами вышеуказанного договора в установленный законом срок, суду не представлено. С учетом истечения трехлетнего срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ для оспаривания сделки, в настоящее время заинтересованные лица лишены права оспаривать действительность договора купли-продажи спорного агрегата БДТ-7. Из показания ФИО 1 следует, что почвообрабатывающий агрегат БДТ-7 в июле 2009 года он взял во временное пользование у Бабынина В.И. по устной договоренности об оказании взаимных услуг. С данным агрегатом работал механизатор Харин. Именно БДТ-7, принадлежащий истцу, участвовал в ДТП и был изъят сотрудниками милиции. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Сообщенные им обстоятельства не опровергнуты сторонами. С учетом изложенного, а также в силу положений ст. 8 и п. 3 ст. 10, п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ истец добросовестно приобрел право собственности на вышеуказанный сельскохозяйственный агрегат. Поскольку в настоящее время сельскохозяйственный агрегат БДТ – 7 признан вещественным доказательством по уголовному делу и по постановлению следователя СО МО МВД России «Ракитянский» храниться до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, по правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать его. Доводы стороны ответчика о фиктивности договора купли-продажи спорного агрегата несостоятельны, поскольку не подтверждены представленными суду доказательствами. При таких обстоятельствах исковые требования Бабынина В.И. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск индивидуального предпринимателя Бабынина Василия Ивановича к ОВД по Ракитянскому району, ООО «Рассвет» и Себелеву Сергею Николаевичу о признании права собственности на имущество и устранения препятствий в его пользовании признать обоснованным. Признать за Бабыниным Василием Ивановичем право собственности на почвообрабатывающий агрегат БДТ-7 с идентификационным номером №, приобретенный по договору купли-продажи № от 17 июля 2006 года. Устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Бабыниным Василием Ивановичем почвообрабатывающим агрегатом БДТ-7. Обязать межмуниципальный отдел МВД России «Ракитянский» возвратить почвообрабатывающий агрегат БДТ-7 с идентификационным номером № собственнику индивидуальному предпринимателю Бабынину Василию Ивановичу. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. Судья А.Н. Сапронов