РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011г. п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

с участием истца Свободина Б.В. и его представителя адвоката Голевой И.А., представителей ответчика ОАО «Беловское» Пашина А.А. и Бондалетовой Е.А.,

в отсутствие представителя третьего лица- Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободина Бориса Владимировича к открытому акционерному обществу «Беловское» с.Белая Беловского района Курской области о взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2011г. Свободин Б.В. заключил с ОАО «Беловское» с.Белая Беловского района Курской области договор купли-продажи картофеля массой 4260 кг, фасованного в тару, на общую сумму ... рублей. Свои обязательства по договору Свободин Б.В. выполнил, полностью оплатив стоимость товара в вышеуказанной сумме.

ОАО «Беловское» свои обязательства по договору купли-продажи выполнили ненадлежащим образом, произведя реализацию партии картофеля раннего сорта, часть которой имела недостатки и не соответствовала требованиям ГОСТа 7176-85.

В апреле 2011г. в период срока хранения истец обнаружил недостатки приобретенного картофеля, однако ответчик возвратить стоимость некачественного товара отказался.

Дело инициировано иском Свободина Б.В. Он просил взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере ... рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, и просили взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представители ответчика иск не признали, сославшись на не доказанность продажи истцу картофеля ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили заключение о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора купли-продажи товара и его оплата истцом в сумме ... рублей подтверждается накладной от 05.02.2011г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2011г. (л.д. 5), и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений сторон и вышеуказанной накладной известно, что передача оплаченного товара ответчиком и его получение истцом состоялось 05.02.2011г.

Обращаясь в суд и настаивая на передаче ему товара ненадлежащего качества, истец просил возвратить сумму оплаты товара по договору купли-продажи, что соотносится с положениями статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право истца требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик против ссылок истца о продаже товара ненадлежащего качества возражал, настаивая на реализации ими сертифицированного картофеля, соответствующего необходимым требованиям, однако данные утверждения суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно акта клубневого анализа от 26 апреля 2011г. в партии картофеля, приобретенного истцом у ответчика, выявлено, что больной картофель составил 81%, здоровый- 19%, а повреждения обнаружены у 13% клубней (л.д. 23-24).

Компетентность и квалификация лица, проводившего клубневый анализ картофеля, ответчиком не оспорены, и сомнений у суда не вызывают. Право на производство данного вида исследований подтверждено выпиской из Положения о филиале ФГУ «Россельхозцентр» по Белгородской области (л.д. 29), а компетентность Гепаловой Л.Н. - наличием соответствующего образования и продолжительностью работы по специальности. О нарушении методики отбора проб или процедуры исследований сторона ответчика не заявила, и полученный акт не оспорила, и при таких обстоятельствах суд полагает акт клубневого анализа признать допустимым и относимым доказательством, содержащим достоверные сведения. Относимость данного акта к существу спора сомнений у суда не вызывает. Напротив суд признает неубедительными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о направлении на исследование картофеля, приобретенного в ОАО «Беловское».

Гепалова, производившая отбор проб, сообщила о хранении исследованного ей картофеля, в сетках синего цвета, что зафиксировано также а акте отбора от 25 апреля 2011г. (л.д. 32). Из показаний свидетеля ФИО 1 известно, что он по просьбе истца закладывал на хранение в подвал картофель, фасованный в сетки. Продажу картофеля сорта «Удача» в сетках синего цвета, подтвердили и представители ответчика. О том, что отбор клубней производился из спорной партии, проданной истцу в 05 февраля 2011г. свидетельствует и то, что на момент отбора проб количество сеток с картофелем, находившихся на хранении в подвале, совпало с количеством сеток, указанных в накладной.

Также представители ответчика не отрицал, что в нарушение требований закона они не снабжали тарированный в сетки картофель ярлыками, содержащими сведения о товаре, и именно данное нарушение закона, допущенное ответчиком, в момент отбора проб исключило возможность доподлинно установить производителя исследуемого картофеля. При этом отсутствие на товаре информации о его производителе и реализаторе, при наличии спора не должно давать продавцу преимущество перед потребителем.

Те доводы, что истец покупал картофель и у других лиц, в связи с чем для исследования мог быть отобран картофель других производителей, ответчик доказательствами не подтвердил. Причины, по которым истец желал подменить направляемый на исследование картофель, и в последующем утверждать о приобретении данного картофеля в ОАО «Беловское», представители ответчика не назвали, и о наличии между истцом и руководством ответчика неприязненных отношений не сообщили.

О том, что действия истца по предоставлению недостоверной информации о качестве продукции, направлены на подрыв деловой репутации ОАО «Беловское», представители ответчика не утверждали, и доказательств этому не представили.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений, что анализу подвергался картофель из партии, приобретенной истцом у ответчика. Осмотреть картофеля на предмет проверки его качества и сортовой принадлежности, а также отобрать пробы для повторного клубневого анализа представители ответчика отказались, тогда как имели такую возможность в мае 2011г., когда истец доставлял всю партию приобретенного картофеля на территорию ОАО «Беловское».

Также несостоятельными признаются судом утверждения ответчика о не достоверности результатов исследования от 25 апреля 2011г., со ссылкой на то, что по имеющимся у них документам - декларации о соответствии от 09 сентября 2010г. (л.д. 12) и акту клубневого анализа картофеля от 25 января 2011г. (л.д. 85) реализуемый ими картофель был надлежащего качества, и не имел высокого процентного соотношения больного картофеля. Ссылаясь на декларацию о соответствии от 09 сентября 2010г., ответчик не отрицал, что вывод о надлежащем качестве картофеля сделан без проведения клубневого анализа, и лишь по результатам проверки на наличие вредных веществ (пестицидов, нитратов и т.д.), тогда как вывод о соответствии картофеля ГОСТу 7176-85, указанному в декларации, должен был сделан на основании сведений о наличии и процентном соотношении клубней, пораженных болезнями.

Факт проведения клубневого анализа картофеля до выдачи декларации, ответчик не подтвердил и доказательств этому не представил. При таких обстоятельствах декларация о соответствии от 09 сентября 2010г. не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что в судебном заседании не доказана относимость к настоящему спору результата клубневого анализа картофеля от 25 января 2011г. (л.д. 85). В данном документе нет сведений о сорте партии картофеля, подвергнутого исследованиям, в связи с чем доводы представителей ответчика, что именно из данной партии приобретен картофель истцом, безосновательны. Аналогичных актов клубневого анализа на весь продовольственный картофель, хранившийся у ответчика по состоянию на дату продажи истцу- на 05 февраля 2011г., суду представлено не было. Не предъявил ответчик и акты отбора проб, из которых можно было сделать вывод о том, какой картофель направлялся на исследование в январе 2011г.

Более того, представляя в обоснование своих возражений результат клубневого анализа картофеля от 25 января 2011г., ответчик не учел, что согласно содержащихся в нем сведений в партии картофеля имелись клубни с такими заболеваниями как сухая гниль, фитофтороз, ризоктониоз, мокрая гниль, парша, в то время как ГОСТом 7176-85 наличие таких заболеваний в картофеле ранних сортов, за исключением парши, в любом процентном соотношении не допускается, а наличие последнего заболевания- парши, допустимо в зависимости от площади поражения клубня.

Тот факт, что приобретенный истцом картофель по сроку созревания относится к картофелю ранних сортов, ответчик не оспорил. Более того, ответчик подтвердил неправильное указание срока созревания продаваемого ими картофеля в декларации о соответствии (неверно указано о том, что сорт «Удача» поздний сорт), что также ввело истца в заблуждение относительно свойств товара.

Не оспаривали представители ответчика и те пояснения истца, что в силу требований ГОСТа 7176-85 ранний картофель, проданный истцу, не мог быть отгружен после 01 сентября, в то время как его отгрузка осуществлялась ответчиком в феврале.

Доводы ответчика, что на момент приобретения картофель был надлежащего качества, о чем свидетельствует запись в накладной; и что истец не был лишен возможности проверить качество картофеля как визуально, так и посредством лабораторных исследований, нельзя признать заслуживающими внимания. Представители ответчика не возражали, что в подтверждение качества проданного товара истцу была выдана декларация о соответствии, в которой указано о соответствии картофеля ГОСТу 7176-85. При таких обстоятельствах, суд признает убедительными те пояснения истца, что он, имея документ о соответствии товара требованиям норм (СанПина и ГОСТа), не должен был производить его тщательный осмотр и лабораторные исследования. При этом запись в товарной накладной об отсутствии претензий по качеству картофеля не принимается судом во внимание, поскольку сделана истцом на основе представленной ему декларации, содержащей недостоверные сведения.

Также не состоятельными признаются доводы ответчика о том, что картофель пришел в негодность в результате нарушения истцом правил транспортировки и хранения. В судебном заседании установлено, что выявленные на клубнях заболевания возникают в период его роста и созревания. Подмороженного картофеля во время исследования не выявлено, доказательств о подморожении картофеля во время перевозки ответчик не представил. Напротив исходя из фактической температуры воздуха в тот день (л.д. 47) и полученных показаний, в том числе свидетеля со стороны ответчика ФИО 2, судом установлено, что условия транспортировки и затраченное на следование и разгрузку время позволило избежать подморожения картофеля.

Доводы истца о хранении картофеля в надлежащих условиях нашли подтверждение в том числе сведениями акта клубневого анализа от 26 апреля 2011г., и фактически не опровергнуты представителями ответчика. Ссылаясь на ненадлежащее хранение картофеля истцом, ответчиком не было опровергнуто то установленное обстоятельство, что выявленные заболевания картофеля возникли до его закладки на хранение.

Не признаются основанными на законе и доводы ответчика о позднем, спустя более 2-х месяцев, времени обнаружения недостатков картофеля. В силу ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец, как потребитель, вправе предъявить свои требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение срока годности.

Согласно Приложения к письму Главгосторгинспекции РСФСР от 21 июля 1987г. N23-1-6/52ц срок реализации и хранения картофеля установлен в один год с момента сбора урожая. Приказом Минсельхоза РФ от 28.08.2006 N268 "Об утверждении норм естественной убыли массы столовых корнеплодов, картофеля, плодовых и зеленных овощных культур разных сроков созревания при хранении" также предусмотрено хранение картофеля ранних сортов с сентября по май, включительно. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на апрель 2011г. срок годности картофеля раннего сорта, приобретенного истцом, не истек. О наличии иных, более усеченных, сроков хранения и годности проданного ими картофеля, ответчик суду не сообщил.

Как установлено судом, при получении претензий истца в апреле и июле 2011г. (л.д.6, 10) ответчик своим правом на производство повторного клубневого анализа не воспользовался. Надлежащих доказательств, опровергающих наличие заболеваний в проданном картофеле, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает акт клубневого анализа от 26 апреля 2011г., выявивший наличие 81% больных клубней из общего количества, представленного на исследование. Наличие приведенных в акте заболеваний указывает на то, что исследованные клубни с такими заболеваниями как фитофтороз, сухая гниль, ризоктониоз, не соответствуют ГОСТу 7176-85, поскольку наличие клубней с данными болезнями в любом процентном соотношении ГОСТом не допускается.

Нельзя признать товаром надлежащего качества и картофель, пораженный паршой. Указывая в акте анализа от 26 апреля 2011г. наличие заболеваний – парша обыкновенная и парша порошистая, специалистом не описана степень поражения, тогда как по ГОСТу 7176-85 допустимо наличие указанного заболевания при поражении менее ? поверхности клубня. Однако отсутствие точных сведений об этом не лишает суд возможности сделать вывод о несоответствии данного картофеля ГОСТу, поскольку по делам данной категории бремя представления доказательств о продаже товара надлежащего качества возложено на ответчике, который от опровержения доводов истца путем проведения клубневого анализа уклонился, и доказательств о соответствии картофеля, пораженного паршой, требованиям норм, не представил.

При этом суд находит обоснованными возражения ответчика, что часть картофеля была пригодна к использованию, в связи с чем иск в части возврата денежных средств за здоровый картофель надлежащего качества нельзя признать обоснованным.

Так согласно акта клубневого анализа в 19% от общего количества клубней заболеваний выявлено, и данный картофель соответствовал ГОСТу. Также при определении количества картофеля ненадлежащего качества суд не учитывает сведения акта о наличии 13% поврежденного картофеля. В акте анализа не указано на каких клубнях (больных или здоровых) обнаружены повреждения, а также не приведены размеры механических повреждений, тогда как это необходимо, поскольку ГОСТом 7176-85 допускается наличие определенного процента поврежденного картофеля в зависимости от размеров повреждений. Кроме того истцом не опровергнуто то, что повреждения могли возникнуть в период транспортировки и хранения картофеля, осуществляемого им.

Также суд полагает состоятельными доводы стороны ответчика, что масса партии картофеля на момент выявления недостатков не могла составлять 4260 кг. ввиду естественной убыли картофеля в период его хранения. Согласно Норм естественной убыли свежего картофеля при длительном хранении в неохлаждаемых хранилищах, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 7 июля 1987 г. N 94, естественная убыль картофеля в феврале и марте применяется равной 0,4% от общей массы партии, в апреле- 0,8%. Учитывая дату закладки картофеля на хранение и время обращения с претензией, суд признает убыль равной 1,5%, что составляет 63,9 кг, и общую массу партии картофеля на момент обращения с претензией считает равной 4196,1 кг.

Таким образом, суд полагает, что возврату истцу подлежат денежные средства в сумме ... рублей за приобретенный картофель ненадлежащего качества с тарой (... руб. (стоимость партии товара весом 4196,1 кг с тарой за вычетом естественной убыли) * 81% (процентное соотношение товара с недостатками) = ... руб.).

Вывод суда о включении в состав возмещения вреда стоимости сеток основан на неправомерном взимании ответчиком (продавцом) с истца (покупателя) стоимости тары при продаже картофеля.

При этом суд не признает убедительными утверждения истца о том, что взысканию подлежит вся сумма, уплаченная им за товар. Полученный им акт анализа, имеющий сведения о наличии здорового, соответствующего ГОСТу, картофеля, истец с апреля 2011г. не оспорил. Других доказательств о наличии недостатков во всей партии картофеля истец не представил. Напротив из показания Гепаловой, проводивший отбор и последующее исследование картофеля, известно, что часть картофеля была пригодна к использованию.

Несостоятельными являются и те ссылки истца, что он не мог использовать картофель плохого качества, поскольку планировал его для посадки. В судебном заседании истец подтвердил, что он приобретал не семенной, а продовольственный картофель.

Требований о возврате им товара ненадлежащего качества (картофеля весом 4196,1 кг с тарой) представители ответчика не заявили, согласившись с доводами истца о невозможности передачи данной партии картофеля ввиду прихода последнего в негодность по окончании сроков его хранения. В этой связи вопрос о возврате товара ненадлежащего качества судом не разрешается.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению иск в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения требований истца по возврату уплаченной за товар денежной суммы, основанный на положениях ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обоснованность применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» сомнений у суда не вызывает. По заключенному договору купли-продажи покупателем является физическое лицо, действия которого в рамках данного договора не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств приобретения товара в целях извлечения прибыли, что исключало бы возможность применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисления неустойки на основании данного Закона, суду не представлено.

При этом суд не согласен с суммой неустойки, исчисленной истцом, и периодом просрочки, примененным при расчете.

При установлении даты возврата денежных средств за товар с недостатками суд исходит из того, что претензия истца получена ответчиком 27 апреля 2011г., и следовательно десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истекал 7 мая 2011г., а значит период просрочки подлежит исчислению с 08 мая 2011г.

Ответчик к указанной дате денежные средства не возвратил, в связи с чем, начиная с 08 мая 2011г., с ОАО «Беловское» в пользу Свободина подлежит взысканию неустойка (пени) в размере процента от стоимости товара с недостатком. Дата, по которую начисляется неустойка, установлена истцом по 07 июля 2011г., и о начислении неустойки вплоть до даты вынесения решения он не просил.

Размер неустойки за период с 08 мая 2011г. по 07 июля 2011г., включительно, составляет ... руб. (... руб. *1 % * 61 день = ... руб., где ... руб.- стоимость товара с недостатками, 1% - штрафная неустойка, 61 - общее количество дней просрочки).

Частично обоснованным суд находит взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение ответчиком обязательств по продаже товара надлежащего качества нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств о наличии непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств, что свидетельствовало бы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, суду не представлено. Не был опровергнут ответчиком и сам факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем, и с учетом имущественного положения ответчика, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В отсутствии доказательств, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда (... рублей) соответствует степени причиненных ему нравственных страданий, оснований для полного удовлетворения данной части исковых требований у суда не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении иска, суд взыскивает с продавца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... руб. ( ... руб. (складывается из: ... руб. (сумма возврата за товар) + ... руб. (неустойка ) + ... руб. (моральный вред)) * 50% = ... руб.).

Также не вызывает сомнений законность и обоснованность заявленных требований в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с производством клубневого анализа картофеля, но в силу ст.98 ГПК РФ в размере ... руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя за подготовку претензии и искового заявления, и за участие в судебном разбирательстве в сумме ... рублей, и данную сумму суд признает разумной.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.(... руб.- за удовлетворение требований имущественного характера пропорционально цене иска, плюс ... руб.- за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований. Напротив ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Свободина Бориса Владимировича к открытому акционерному обществу «Беловское» с.Белая Беловского района Курской области о взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда и неустойки, признать обоснованным частично.

Обязать открытое акционерное общество «Беловское» с.Белая Беловского района Курской области выплатить Свободину Борису Владимировичу денежные средства: в счет возврата суммы оплаты товара с недостатками в размере ... руб. ... коп., в счет уплаты неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., в счет возврата понесенных по делу судебных расходов в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего обязать выплатить денежные средства в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свободина Бориса Владимировича к открытому акционерному обществу «Беловское» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловское» в пользу бюджета муниципального образования «Ракитянский район» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловское» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ответчика процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.П.Богданов