Дело № 2-291/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Солодухиной Ю.И.,

с участием представителя истца Сосновского М.О. (дов. от 18.01.2011 г.),

в отсутствие ответчика Черепановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Мой Банк» к Черепановой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

13 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (далее банк, истец) и Черепановой (далее заемщик, ответчик) заключен кредитный договор.

По условиям договора, банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в сумме ... рублей под 26,10 % годовых на срок по 13 апреля 2011 года. Заемщик обязался к указанному сроку возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом, внося их ежемесячно равными платежами к 13 числу каждого месяца. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, обязался уплачивать банку неустойку (пеню) в размере 1,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

Свои обязательства по договору заемщик надлежащим образом не выполняет. Текущие платежи по погашению задолженности и проценты за пользование кредитом не уплачивает. На 13 апреля 2011 года размер задолженности заемщика банку составляет ... руб.... коп.

Дело инициировано иском ООО «Мой Банк». Он просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, из которых: ... руб. ... коп. просроченная сумма основного долга; ... руб.... коп. просроченные проценты; ... руб.... коп. пеня за неуплаченные в срок проценты; ... руб.... коп. пеня за неуплаченную в срок сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме ... руб.... коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. На вынесение решения в порядке заочного производства согласился.

Ответчик Черепанова в судебное заседание не прибыла, причину неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск и иных доказательств не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение банком с Черепановой кредитного договора на указанных выше условиях, предоставления банком ответчику кредита и неисполнения ответчиком условий договора по возврату банку кредита и процентов за пользование им.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 13 октября 2011 года (л.д.51-54), в котором оговорена сумма кредита, обязательства сторон по его предоставлению и возврату. Договор имеет все необходимые реквизиты, его форма и содержание соответствуют ст.ст. 819,820 ГК РФ.

Выполнение банком условий по предоставлению заемщику кредита, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика № подтверждается распоряжением бухгалтерии банка (л.д.57), расходным кассовым ордером № от 13 октября 2010 года (л.д.58), выпиской по ссудному счету за период с 13 октября 2010 года по 13 апреля 2011 год (л.д.70).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит до 13 апреля 2011 года и уплатить истцу за пользование кредитом проценты из расчета 26,10 годовых путем уплаты ежемесячных платежей.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика Черепановой неисполненного обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, что в силу ст.ст.810-811 является основанием для удовлетворения иска.

Задолженность заемщика перед банком по погашению кредита подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности (л.д.77,78,93,94)

Контррасчета со стороны ответчика суду не представлено.

Банком предпринимались меры по урегулированию спора до обращения в суд, что подтверждается письменными требованиями на имя ответчика и уведомлениями об их вручении (л.д.59-67), между тем действий со стороны ответчика по погашению образовавшейся задолженности не последовало.

Суд считает, что неуплата ответчиком задолженности по кредиту и процентов по нему является существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ займодавец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязанностей по договору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование заемными средствами в размере ... руб.... коп.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором между банком и заемщиком Черепановой (п.4.1) предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о снижении неустойки суд не просила, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Черепановой в пользу истца неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

В судебном заседании установлено, что банк при заключении кредитного договора с Черепановой включил в него условие (п.2.2) согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний оплачивает банку за его обслуживание единовременный платеж в размере ... рублей. Факт уплаты заемщиком банку указанного платежа не оспаривается.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54 – П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из этого следует, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым вычесть из суммы просроченного основного долга по кредитному договору, взысканную банком с заемщика сумму за обслуживание ссудного счета в размере ... руб..

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлина в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от 12 июня 2011 года (л.д.5).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Мой Банк» к Черепановой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным.

Взыскать с Черепановой Нины Николаевны в пользу ООО «Мой Банк» задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2011 года в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Мой Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Н.И. Пархоменко