Дело № 2-316/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года пос. Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца Ноздриной Н.Ф., её представителя адвоката Кулясовой Я.А.,

в отсутствие ответчика Приходько С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздриной Натальи Федоровны к Приходько Светлане Александровне о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2011г. Ноздрина Н.Ф. подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес> своей дочери от первого брака Приходько С.А.. 26.04.2011г. права собственности на квартиру зарегистрировано за Приходько С.А..

Дело инициировано иском Ноздриной Н.Ф. Она просит признать недействительным договор дарения и запись в ЕГРПН о регистрации права собственности Приходько С.А. на квартиру. Применить последствия недействительности сделки-обязать Приходько С.А. возвратить ей квартиру, в связи с тем, что сделка заключена ею под влиянием обмана и угрозы со стороны Приходько С.А., выразившихся в обмане ответчицы, что ей угрожает убийством её муж, применяет к ней насилие, выгоняет с детьми из дома и ей негде жить, а также содержащейся в записке угрозы на возможность совершения суицида, либо противоправных действий в отношении истицы и членов её семьи в случае не отчуждения квартиры ответчице.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Приходько С.А. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, иск признала.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица является дочерью истицы от первого брака. С 22.04.1987 г. истица состоит во втором браке с Ноздриным В.Н. (л.д.21).

Указанная квартира с 05.12.2003г. принадлежала на праве общей совместной собственности истице и её супругу, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25-27). 10.02.2011г. между истицей и Ноздриным В.Н. заключено соглашение об определении долей, по которому квартира принадлежит им в равных долях (по 1/2 доле). Их право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРПН 17.02.2011г. (л.д.29,32). 18.03.2011г. Ноздрин В.Н. по договору дарения передал в дар своей супруге 1/2 долю квартиры (л.д.30,31). 30.03.2011г. истица зарегистрировала право собственности на подаренную ей 1/2 долю квартиру и стала собственницей всей квартиры, поэтому в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ у неё возникло право распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

13.04.2011г. истица передает в дар ответчице по договору дарения указанную квартиру (л.д.10). Сделка зарегистрирована в ЕГРПН 26.04.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10,11), поэтому в силу п.2 ст.223 ГК РФ у ответчицы с 26.04.2011г возникло право собственности на квартиру.

Доводы истицы о том, что договор дарения совершен ею под влиянием обмана и угрозы со стороны ответчицы нашли подтверждение в суде.

Свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 показали, что в период проживания Приходько С.А. вместе с матерью она регулярно приходила к матери на работу и рассказывала, что муж её выгоняет из дома, бьет и ей негде жить, после операции она никому не нужна. Ноздрина Н.Ф. поддерживала дочь, относилась к ней с любовью и теплотой. Они спрашивали у истицы почему она не разрешает дочери жить в приобретенной ими квартире. Ноздрина Н.Ф. отвечала, что дочь не хочет жить в квартире не являясь её собственником, поскольку отчим в любое время может её выселить, а подарить квартиру она не может, так как она приобреталась вместе с мужем для их общей дочери Инны. В начале февраля 2011г. Ноздрина Н.Ф. показала записку от ответчицы, в которой та упрекает мать в нелюбви к ней, высказывает намерения суицида. Ноздрина испугалась за жизнь дочери. Она уговорила мужа подарить ей его долю, а потом в тайне от мужа подарила квартиру дочери. Однако, Приходько С.А. в квартиру не переехала, а продолжала проживать с мужем.

Свидетель ФИО 5 (родная сестра истицы) подтвердила в суде, что после того, как сестра прочла ей записку от дочери она пришла к выводу, что Приходько С.А. намерена с собой что-то сделать-покончить жизнь самоубийством. Она (свидетель) начала говорить сестре, чтобы она подарила квартиру дочери и если что-нибудь случится со Светланой, то её смерть будет на совести сестры. После того, как истица отказалась дарить квартиру она (свидетель) перестала с ней общаться.

ФИО 4 (племянница истицы) показала, что после прочтения ею и её матерью (сестрой истицы) записки все они пришли к выводу, что Приходько хочет покончить жизнь самоубийством и начали уговаривать Ноздрину Н.Ф. подарить дочери квартиру. После того как квартира была подарена ответчица резко изменила свое отношение к матери. Начала всячески оскорблять её. Приходько не собиралась переезжать в квартиру, а продолжает проживать вместе с мужем и детьми.

Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательные. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ответчица после операции длительное время – с ноября 2010г. по 4 февраля 2011г. проживала вместе с истицей и её мужем в пос.Ракитное, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании 01.11.2011г..

В записке ответчица, обращаясь к матери, указывает, что она изначально знала, что у матери на неё никогда не было средств, времени и любви. Она ей ничем не помогла. Предлагает ей успокоиться и указывает, что свои проблемы она решит сама, но мать+отчим+её дети+Вовка – звенья одной цепи. Случись какой прецендент она их всех освободит одним разом! И нет человека-нет проблем (л.д.35).

Ответчица в судебном заседании 01.11.2011г. подтвердила, что записка написана ею.

Анализируя текст записки, суд приходит к выводу, что ответчица вкладывает в неё смысл о возможности в будущем совершения суицида.

Истица пояснила, что именно эта записка, написанная 04.02.2011г., была воспринята ею как угроза дочери покончить жизнь самоубийством и причинить вред близким, если она не передаст ей в дар квартиру на фоне того, что дочери негде с детьми жить, так как муж выгоняет её из дома и угрожает убийством. Именно эта записка побудила её к действию для решения вопроса о передаче в дар дочери квартиры. Она знала, что муж никогда не подарит её дочери свою долю квартиры, поэтому она убедила мужа подарить долю квартиру ей, не объясняя истинную причину, а затем, в тайне от мужа, подарила квартиру ответчице. Впоследствии она собиралась объяснить мужу, что предоставила в пользование дочери принадлежащую ей (истице) квартиру.

Указанные утверждения истицы подтверждаются её последующими действиями. Уже 10.02.2011г. между истицей и её супругом заключено соглашение об определении долей и 17.02.2011г. их долевая собственность зарегистрирована в ЕГРПН, а 18.03.2011г. супруг дарит истице свою долю квартиры. 30.03.2011г. истица регистрирует право собственности на подаренную ей 1/2 долю квартиры и 13.04.2011г. передает квартиру в дар дочери.

Утверждения истицы о том, что сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчицы, выразившегося в том, что дочь убедила её в несоответствующих действительности сведениях о том, что ей негде с детьми жить, так как муж выгоняет её из дома и угрожает убийством, но фактически таких обстоятельств не было и ответчица не имела намерений проживать в квартире, нашли подтверждение в суде.

Домовой книгой подтверждается, что 05.05.2011г. ответчица зарегистрирована в квартире (л.д.22-24), но фактически в ней не проживала. Данное обстоятельство не оспаривала ответчица в судебном заседании 01.11.2011г.. Свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 подтвердили в суде, что ответчица говорила о том, что муж её выгоняет из дома, избивает, ей негде жить.

В представленных истицей СМС сообщениях за август 2011г. ответчица оскорбляет истицу. Указывает с применением нецензурных слов, что истица и квартира ей не нужны (л.д.15).

Ответчица в судебном заседании 01.11.2011г. подтвердила, что указанные СМС сообщения писала она.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения совершен истицей под влиянием обмана и угрозы со стороны ответчицы, поскольку ответчица, сообщая истице заведомо ложные сведения о том, что ей негде с детьми жить, муж выгоняет её из дома, угрожает убийством, намеренно вводила в заблуждение истицу, и угрожая самоубийством, влияла на формирование воли истицы на совершение сделки. Формирование воли истицы происходила несвободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчицы, заключающихся в умышленном создании у истицы ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, поэтому в силу положений п.1 ст.179 ГК РФ договор дарения признается судом недействительной сделкой.

На основании п.2 ст.179 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки и обязывает ответчицу возвратить истице указанную квартиру.

Ответчица иск признала. Доказательств, по которым суд пришел бы к иному выводу, суду не представила.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ноздриной Натальи Федоровны признать обоснованным.

Признать недействительным договор дарения от 13.04.2011 года двухкомнатной квартиры общей площадью 47,61 кв.м., расположенной в <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Ноздриной Натальей Федоровной и Приходько Светланой Александровной, и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2011 года, запись о регистрации №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 26.04.2011 года: о регистрации № договора дарения и о регистрации № права собственности Приходько Светланы Александровны на указанную квартиру.

Применить последствия недействительности сделки – обязать Приходько Светлану Александровну возвратить Ноздриной Наталье Федоровне двухкомнатную квартиру общей площадью 47,61 кв.м., расположенную в <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Л.В. Пестенко