Дело № 2 – 299/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года пос.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием истца Муленко С.Ф. и его представителя Погореловой М.С., действующей на основании заявления, ответчика Дурманова А.Е. и его представителя Блаута Н.Н., действующего на основании заявления,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муленко Сергея Федоровича в интересах несовершеннолетнего Муленко Алексея Сергеевича к Дурманову Алексею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2009 года в <адрес> Дурманов А.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ... регистрационный знак №., совершил наезд на малолетнего Муленко А.С., пересекавшего проезжую часть автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия Муленко А.С. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Ракитянскому району от 30 мая 2011 года уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ по факту данного дорожно-транспортного происшествия, и уголовное преследование Дурманова А.Е. прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

Дело инициировано иском Муленко С.Ф. в интересах несовершеннолетнего Муленко А.С. Он просил взыскать с ответчика Дурманова А.Е. материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец от взыскания материального ущерба в полном размере заявленных исковых требований отказался. Требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов уменьшил, и просил взыскать с ответчика: в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме ... рублей; в счет возмещения судебных расходов- ... рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Не отрицая факт причинения малолетнему Муленко А. морального вреда, выразил свое несогласие с размером возмещения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Ответчик подтверждает сведения о принадлежности ему транспортного средства- автомобиля ВАЗ-... регистрационный знак №. (л.д. 54-55 уголовного дела №), и факт управления данным автомобилем в момент наезда на малолетнего Муленко А.

С достоверностью записей в медицинской документации (л.д. 6-12) и заключением медицинской судебной экспертизы № от 18 февраля 2009 года (л.д. 14-15), установившей наличие у Муленко А. телесных повреждений и их причинную связь с происшедшим ДТП, ответчик согласен.

При таких обстоятельствах, и в силу ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Наличие оснований для возмещения морального вреда ответчиком и его представителем также не оспаривается. Однако, соглашаясь с обоснованностью данной части иска, ответчик не согласен с размером компенсации, настаивая на необходимости принять во внимание его имущественное положение и неосторожное поведение потерпевшего. И данные доводы суд признает заслуживающими внимания.

Постановление СО при ОВД по Ракитянскому району от 30 мая 2011 года о прекращении в отношении него уголовного преследования и уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности ответчик с указанной даты не оспорил, и оно вступило в законную силу. Вышеуказанное постановление не имеет для суда преюдициального значения, однако и в настоящем судебном заседании ответчик доводы истца о его виновности в происшедшем наезде на малолетнего пешехода также не опроверг. Из полученных пояснений и исследованных судом материалов уголовного дела, возбужденного по факту рассматриваемого ДТП, усматривается, что при управлении автомобилем ответчик допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая дорожных и метеорологических условий, в связи с чем при возникновении опасности для движения не смог принять мер для остановки транспортного средства в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и данные нарушения требований Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением телесных повреждений у потерпевшего и причинением ему физических и нравственных страданий. Против выводов судебной автотехнической экспертизы № от 13 мая 2011 года (л.д. 191-192 уголовного дела №), установившей наличие у него при соблюдении скорости движения технической возможности предотвратить наезд, ответчик в период предварительного расследования не возражал, и о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал. В настоящем судебном заседании ответчик с ходатайством о производстве автотехнических исследований также не обратился.

Ссылки ответчика, что в момент ДТП он не превышал установленного ограничения скорости движения не признаются убедительными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам. На предварительном следствии скорость движения автомобиля перед наездом была установлена в ходе следственного эксперимента с участием ответчика (л.д. 81-82 уголовного дела), то есть указана им, и именно данное значение скорости было задано эксперту для производства исследований (л.д. 173-174, л.д. 191-192 уголовного дела).

Необоснованными являются и те заявления ответчика, что органом следствия и экспертом-автотехником не учитывалось то обстоятельство, что малолетний потерпевший внезапно для него выбежал из-за стоящего автобуса. Протоколами следственных экспериментов (л.д. 75-80, л.д.83-84 уголовного дела), постановлением о назначении экспертизы и заключением судебной автотехнической экспертизы № (л.д. 173-174, л.д. 91-192 уголовного дела) подтверждается, что в распоряжении следствия и эксперта имелись объективные данные о внезапном появлении пешехода, перебегавшего проезжую часть; о темпе его движения и пройденном пути до места наезда; и о расположении автобуса и автомобиля в момент возникновения опасности для водителя- ответчика. При таких обстоятельствах выводы эксперта в заключении № от 13 мая 2011 года суд признает достоверными, как полученные на основе объективных данных, и само заключение допустимым доказательством, поскольку оно научно обосновано, исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данным заключением, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливаются обстоятельства ДТП, в результате которого был причинен вред потерпевшему, что указывает на его относимость к рассматриваемому спору.

Все вышеизложенное подтверждает доводы истца о причинении малолетнему потерпевшему телесных повреждений и морального вреда вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Доказательств того, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения самим пешеходом Муленко А., ответчиком суду не представлено. Нельзя признать убедительными утверждения ответчика, что фактической причиной происшедшего наезда явилось пересечение потерпевшим проезжей части без должной осмотрительности. В силу возраста потерпевший не мог реально оценить расстояние до приближающегося транспортного средства и убедиться в безопасности перехода. Но тот факт, что малолетний пешеход не пропустил автомобиль под управлением ответчика не указывает на отсутствие вины последнего в ДТП, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, должен был вести автомобиль со скоростью, позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства, таким образом, чтобы не причинить вреда окружающим. Несмотря на это ответчик, следуя с превышением скорости по мокрому покрытию автодороги, увидев на остановке общественного транспорта остановившийся для высадки пассажиров автобус, вплоть до появления пешехода продолжал движение без снижения скорости и принятия других мер предосторожности.

При этом суд полагает признать убедительными доводы ответчика и его представителя о том, что малолетний Муленко А., пересекая проезжую часть автодороги без сопровождения взрослых, не мог реально оценить дорожную ситуацию и обезопасить себя, и данное обстоятельство суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно положениям которой размер возмещения должен быть уменьшен, когда грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Также основанными на законе являются доводы ответчика, что размер возмещения вреда должен быть установлен с учетом его имущественного положения, поскольку это исходит из положений п.3 ст.1083 ГК РФ. Суд принимает во внимание возраст ответчика, подтверждающий тот факт, что он только приступил к трудовой деятельности, его имущественное положение, и в частности невысокий размер его заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все вышеприведенные обстоятельства и в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, исходя из характера и степени причиненных малолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, полагает взыскать в пользу истца ... рублей, считая данный размер возмещения соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Ответчик не оспаривал, что полученные Муленко А. повреждения, перенесенное хирургическое вмешательство и последующее длительное стационарное и амбулаторное излечение, причинили малолетнему потерпевшему значительные физические и нравственные страдания. В судебном заседании установлено, что из-за полученных повреждений и лечения ребенок был вынужден приступить к обучению на год позже сверстников. Также сторона ответчика не возражала против пояснений истца, подтвержденных медицинской документацией, что и спустя более двух лет после ДТП малолетний Муленко А. испытывает боли и дискомфорт, в связи с чем находится под наблюдением врачей и продолжает лечение.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... рублей, понесенные в связи с подготовкой настоящего иска, и в сумме ... рублей, оплаченные в качестве государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд полагает установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 151, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муленко Сергея Федоровича в интересах несовершеннолетнего Муленко Алексея Сергеевича к Дурманову Алексею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично.

Обязать Дурманова Алексея Евгеньевича выплатить Муленко Сергею Федоровичу в счет: компенсации морального вреда денежные средства в сумме ... рублей; и возмещения судебных расходов денежные средства в сумме ... рублей, и всего обязать выплатить денежные средства в сумме ... рублей.

В остальной части исковые требования Муленко Сергея Федоровича о взыскании компенсации морального вреда признать необоснованными, и в их удовлетворении отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ответчика процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.П.Богданов