Дело №2-264/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года п. Ракитное Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Богданов А.П., при секретаре Бондаренко В.А., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Звягинцева В.В., действующего на основании доверенности, ответчика и истца по встречному иску Гурьевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Ракитянский район» Белгородской области в лице администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района к Гурьевой Александре Тихоновне об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и встречному иску Гурьевой Александры Тихоновны к муниципальному образованию «Ракитянский район» в лице администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, У С Т А Н О В И Л: 01.01.2007 года Гурьева А.Т. и муниципальное образование муниципальный район «Ракитянский район» в лице главы городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района заключили договор аренды земельного участка, площадью 18 кв.м., расположенного по <адрес>, и с 2007 года по 2010 год данный земельный участок находился в пользовании ответчицы. 27.04.2010 года Гурьева А.Т. вновь заключила с истцом договор аренды спорного земельного участка под размещение временного гаража на срок 11 месяцев, до 26.03.2011 года, и на данном земельном участке установила временный гараж. 16.08.2010г. администрация городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района вынесла Гурьевой А.Т. предписание с требованием убрать гараж, о чем уведомила ответчицу. 01.11.2010 года договор аренды земельного участка расторгнут истцом в одностороннем порядке, и ответчице установлен пятидневный срок для демонтажа временного гаража. Предъявленные требования Гурьева А.Т. не исполнила, и препятствия для использования истцом земельного участка не устранила. По окончании договора аренды земельного участка ответчица продолжает использование данного земельного участка под размещение временного гаража. Дело инициировано иском муниципального образования «Ракитянский район» в лице администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района. Они просили обязать Гурьеву Александру Тихоновну устранить препятствия в праве пользования земельным участком путем демонтажа и вывоза установленного ей временного гаража. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Ответчица иск не признала, сославшись на то, что земельный участок предоставлен под размещение временного гаража, и данное целевое назначение участка ей соблюдается. Настаивала, что в период действия договоров с 2007 года по 2011 год она выполняла свои обязательства, в связи с чем имеет преимущественное право на получение данного земельного участка в пользование по договору аренды. Гурьева А.Т. обратилась со встречным иском. Она просила обязать муниципальное образование «Ракитянский район» в лице администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района заключить с ней договор аренды спорного земельного участка для размещения временного гаража. В судебном заседании Гурьева А.Т. встречные исковые требования поддержала. Представитель ответчика по встречному иску предъявленные к ним требования не признал, указав на недопустимость заключения договора аренды земельного участка под размещение временного гаража по причине невозможности использования участка и эксплуатации гаража с соблюдением установленных норм и правил. Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему. Нахождение спорного земельного участка в составе единого земельного участка под муниципальным жилищным фондом ответчицей не оспорено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что указывает на правомерность предъявления настоящего иска администрацией муниципального образования. При обращении в суд и в судебном заседании представитель истца не отрицал факт заключения договора аренды и предоставления земельного участка в пользование ответчицы на срок до 26.03.2011 года. Также представитель истца не оспаривал факт выполнения сторонами договора вытекающих из него обязательств: предоставление земельного участка ответчице, и внесение последней арендной платы. Однако представитель истца настаивал на окончание срока действия договора аренды 26.03.2011г., и данное не опровергнутое ответчицей обстоятельство подтверждается п.1.2 договора (л.д. 4). Доказательств о заключении договора аренды на новый срок ответчицей не представлено, и напротив в судебном заседании она признала факт истечения срока аренды земельного участка. По смыслу ст.46 ЗК РФ окончание срока действия договора аренды является основанием для прекращения договорных отношений сторон, и в частности прекращает обязательства истца по предоставлению земельного участка в пользование ответчицы. Нахождение по истечении договора аренды временного гаража ответчицы на земельном участке истца нашло свое подтверждение пояснения представителя истца, показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, представленными суду фотографическими снимками, и не оспорено ответчицей. Данное обстоятельство в силу ст. 260, 304 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ указывает на обоснованность заявленных исковых требований об устранении препятствий в праве пользования имуществом путем демонтажа и вывоза временного гаража с земельного участка истца. Доводов, указывающих на незаконность действий истца и необоснованность отказа в заключении договора аренды на новый срок, что опровергало бы исковые требования администрации муниципального образования и подтверждало встречные исковые требования, суду не приведено. Так нельзя признать заслуживающими внимания доводы ответчицы о наличии у нее преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок. Из пояснений представителя истца и справки городского поселения «Поселок Пролетарский» (л.д. 40) суду известно, что данный земельный участок после 26.03.2011г. в аренду другим лицам не передан, и заключение договора аренды на право пользование им не планируется. Доказательств о наличии иных лиц, заключивших договор аренды либо претендующих на получение спорного земельного участка в пользование, суду не представлено. Несостоятельными признаются судом и те ссылки ответчицы о необоснованном отказе в заключении договора аренды на новый срок. Ответчицей не были опровергнуты те установленные судом обстоятельства, что размещение временного гаража на спорном земельном участке не соответствует требованиям градостроительных правил и нормам пожарной и электротехнической безопасности, в связи с чем противоречит закону и создает угрозу для окружающих. Согласно градостроительного плана городского поселения «Поселок Пролетарский» на земельном массиве, включающем в себя спорный земельный участок, размещение временных гаражей не предусмотрено (л.д. 64). Актом предписания службы электроснабжения станции Готня ЮВЖД от 17.08.2010 года подтверждается, что спорный земельный участок с расположенным на нем временным гаражом находятся в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, в связи с чем ответчице предлагалось в трехдневный срок убрать гараж. Об изменении после 17.08.2010 года местоположения гаража либо места прохождения линии электропередач ответчица не сообщила, и напротив достоверность предписания о расположении земельного участка с гаражом в непосредственной близости от лини электропередач подтверждается фотографическими снимками, в том чисел представленными ответчицей. О том, что настоящее расположение временного гаража соответствует требованиям закона, ответчица суду не сообщила, и доказательств этому не представила. Возможность подтвердить факт соблюдения закона при использовании земельного участка и установки гаража ответчице предоставлялась в момент ее обращения с вопросом заключения договора аренды на новый срок (л.д. 104), однако она данной возможностью не воспользовалась. Необоснованными и безотносительными к существу рассматриваемого спора являются ссылки ответчицы о дискриминационном отношении к ней со стороны администрации муниципального образования и городского поселения, что выражается в предъявлении иска лишь к ней, при наличии рядом иных временных гаражей, также расположенных на арендованных земельных участках. В силу ст.209 ГК РФ и ст.40 ЗК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, поэтому наличие действующих договоров аренды земельных участков с лицами, находящимися в аналогичной ситуации, само по себе не подтверждает вышеуказанные доводы ответчицы о предвзятом отношении к ней. Более того, в судебном заседании представитель истца указал, что арендаторам соседних с ответчицей земельных участков, занятых временными гаражами, по окончании срока аренды также будет отказано в заключении договоров. Неубедительными признаются судом и те доводы ответчицы, что заключением договора аренды под размещение гаража, истец ввел ее в заблуждение и причинил ей материальный ущерб. Ответчица сослалась на то, что факт заключения договора она воспринимала как возможность использовать земельный участок длительное время, в связи с чем понесла затраты на приобретение гаража, его транспортировку и установку. Из представленных договоров аренды усматривается, что срок действия договоров не превышал одного года. Доказательств о наличии у истца намерений заключить с ответчицей договор аренды на более длительный срок, она не представила. Не было представлено суду и доказательств того, что истец принял на себя обязательства по продлению с ответчицей договора аренды спорного земельного участка на длительный промежуток времени. Таким образом, при наличии договора аренды заключенного на определенный срок, ответчица не могла обоснованно полагать о длительной аренде спорного земельного участка. Более того, на основании пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО 1, не оспоренных ответчицей, установлено, что в июле-августе 2010 года ответчице и ее супругу было известно о недопустимости установки гаража на спорном земельном участке. Однако, пренебрегая полученной информацией, ответчица в отсутствие согласия и разрешения собственника земельного участка произвела установку временного гаража. Заявляя о понесенных расходах по установке гаража и о предполагаемых расходах, связанных с его демонтажем и вывозом ввиду прекращения договора аренды, при этом ответчица не оспаривала, что ей предлагалась безвозмездная помощь в демонтаже и транспортировке временного гаража в иное, предоставленное администрацией городского поселения, место, находящееся в специализированном гаражном массиве. Встречных исковых требований о возмещении расходов, связанных с транспортировкой и установкой гаража, ответчица не предъявила, однако при наличии соответствующих претензий она не лишена права обратиться с данными требованиями путем подачи самостоятельного иска. При таких обстоятельствах, когда Гурьевой А.Т. не приведено достаточных доводов и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее возражения по первоначальному иску и заявленные требования по встречному иску, суд полагает иск муниципального образования обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск- необоснованным. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск муниципального образования «Ракитянский район» Белгородской области в лице администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района к Гурьевой Александре Тихоновне об устранении препятствий в праве пользования земельным участком признать обоснованным. Обязать Гурьеву Александру Тихоновну устранить препятствия в праве пользования земельным участком, площадью 18 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 52719 кв.м., расположенного по <адрес>, путем демонтажа и вывоза временного гаража. Иск Гурьевой Александры Тихоновны к муниципальному образованию «Ракитянский район» в лице администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, признать необоснованным, и в удовлетворении данного иска отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.П.Богданов