Дело №2-321/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года пос.Ракитное Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Богданова А.П., при секретаре Жуковой Т.В., с участием истцов Заботиной Е.И., Заботина С.А., третьего лица Бибик Т.М., в отсутствие истца Заботина Д.А., представителя ответчика - муниципального образования «Ракитянский район», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заботиной Елены Ивановны, Заботина Сергея Алексеевича, Заботина Дмитрия Алексеевича к муниципальному образованию «Ракитянский район» о признании права собственности на часть жилого дома с пристройкой и надворными постройками, УСТАНОВИЛ: Заботина Е.И., Заботин С.А., Заботин Д.А. по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Ракитянском районе от 24 апреля 2000 года приобрели в собственность, в порядке приватизации, часть жилого дома с пристройкой и надворными постройками, расположенного в <адрес>. При этом в договоре приватизации от 24 апреля 2000 года неверно указано, что данное помещение, представляющее собой изолированную и обособленную часть жилого дома, является 1/4 дома; не указан вид права и размер доли в общей долевой собственности, полученной каждым участником сделки; общая площадь приватизированного жилого помещения указана без учета площади пристройки. После передачи жилого помещения по договору приватизации, истцами произведено переоборудование пристройки к части жилого дома под ванную и туалет, что привело к увеличению общей площади части жилого дома до 53,1 кв.м. При обращении истцов в Ракитянский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в выдаче правоподтверждающих документов им было отказано по причине наличия вышеуказанных неточностей в договоре приватизации. Дело инициировано иском Заботиной Е.И., Заботина С.А., Заботина Д.А. Они просят признать за ними право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с пристройкой и надворными постройками в порядке приватизации. В судебном заседании истцы Заботина Е.И., Заботин С.А. поддержали исковые требования. Истец Заботин Д.А. в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Третье лицо Бибик Т.М. в судебном заседании с законностью исковых требований согласилась, подтвердив принадлежность части дома семье Заботиных и отсутствие притязаний других лиц. Представитель ответчика - муниципального образования «Ракитянский район», в судебное заседание не явились. В отсутствие возражений на заявленные исковые требования просили рассмотреть дело без их участия. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обратившись в суд, истцы настаивают, что все они на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении, принадлежащем Госсемхоз «Ракитянский», в связи с чем стороной договора обоснованно являлось вышеуказанное предприятие. В судебном заседании установлено, что Госсемхоз «Ракитянский» ликвидировано (л.д.24-25). При этом отсутствие сведений о собственнике спорного жилого помещения указывает на правомерность привлечения в качестве ответчика по делу муниципального образования «Ракитянский район», поскольку в силу ст. 225 ГК РФ именно администрация района вправе признать право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное на территории муниципального образования. Иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены решением суда по настоящему иску не имеется, поскольку фактическая принадлежность спорного недвижимого имущества истцам, не оспоренная с 2000 года, и его принадлежность до заключения договора приватизации Госсемхоз «Ракитянский» сомнений у суда не вызывают, что указывает на обоснованность заявленного иска и его предъявления к данному ответчику. Ответчиком не оспаривается, что истцы на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем и в силу ст.217 ГК РФ и ст.2 Закона РСФСР от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они были вправе приобрести это помещение в собственность. Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе от 24 апреля 2000 года подтверждается, что администрация Госсемхоз «Ракитянский» передала истцам в собственность 1/4 дома с надворными постройками, расположенного в <адрес> (л.д. 7.) Тот факт, что объектом приватизации являлась обособленная и изолированная часть жилого дома с пристройкой и надворными постройками, установлен судом на основании пояснений сторон и представленных технических паспортов. Достоверность пояснений истцов в этой части сомнений у суда не вызывает, поскольку техническим паспортом от 27.05.2011г. подтверждается (л.д. 13-18), что спорный объект недвижимости, именованный частью жилого дома, конструктивно выделен и изолирован, имеет автономные системы жизнеобеспечения. Предшествующим техническим паспортом (л.д. 19-22) подтверждается, что жилое помещение, приобретенное истцами по договору приватизации, на тот момент времени также было изолировано и конструктивно отделено от других помещений. Ответчик против исковых требований не возражает, факт передачи части дома с пристройкой и надворными постройками и действительность договора приватизации, заключенного в письменной форме и прошедшего регистрацию в соответствии со ст.7 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в Ракитянском БТИ, не оспаривает, что указывает на возникновение у истцов права собственности на приобретенное жилое помещение с момента регистрации договора- с апреля 2000 года. Распоряжением главы администрации Центрального сельского поселения № 6 от 15 февраля 2011 года произведено упорядочение адресного хозяйства в с.Центральное, и части жилого дома, принадлежащего истцам, присвоен номер № (л.д. 31). Стороны согласны с наличием у каждого из истцов равного права на приобретение части жилого дома с пристройкой и надворных построек в долевую собственность. При этом, учитывая отсутствие в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 24 апреля 2000 года данных о размерах долей каждого из участников приватизации, суд, руководствуясь положениями ст.244-245 ГК РФ, полагает считать доли истцов, совместно проживавших в жилом помещении, в праве собственности на приобретенное недвижимое имущество равными, то есть по 1/3 доли. При таких обстоятельствах, когда у суда не имеется сомнений относительно правомерности возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, наличие неточностей в договоре приватизации не может служить препятствием в регистрации права собственности, так как выявленные неточности не повлекли недействительность договора. Также суд находит подтвержденным то, что помимо части жилого дома истцы по договору приватизации приобрели в общую долевую собственность пристройку к части жилого дома и надворных построек в виде гаража, летней кухни, части сарая. При этом отсутствие в договоре приватизации указания на передачу пристройки надворных построек в виде гаража, летней кухни, части сарая, не должно лишать истцов права собственности на данное имущество. Техническим паспортом подтверждается, что пристройка к части жилого дома, и часть сарая введены в эксплуатацию в 1963 году, гараж в 1980 году, летняя кухня в 1986 году (л.д. 14), и следовательно на момент приватизации они находились в пользовании истцов, что указывает на их передачу в собственность истцов по договору приватизации. Суд полагает, что нельзя признать существенным недостатком договора и то, что указанная в нем площадь не соответствует площади, указанной в технической документации по состоянию на 27.05.2011г., поскольку в судебном заседании установлена истинная причина расхождения площади. Из пояснений истцов, что подтверждается данными вышеуказанных технических паспортов, следует, что увеличение общей площади части дома произошло ввиду изменения назначения пристройки, литера а, и ее включения в состав данного объекта недвижимости. Пояснения истцов о расположении части жилого дома с пристройкой и надворными постройками на земельном участке, находящемся в их пользовании на основании договора аренды (л.д. 23), ответчиком и третьим лицам не оспаривается. Соответствие пристройки к части жилого дома требованиям градостроительных норм, и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей при ее эксплуатации подтверждается заключением отдела архитектуры (л.д. 26-29). Ответчик и иные лица с 2000 года право истцов на часть дома с пристройками и надворными постройками не оспаривали, и это указывает, что признание за ними права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не нарушит чьи-либо права и законные интересы Руководствуясь ст.217-218, 244-245 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Заботиной Елены Ивановны, Заботина Сергея Алексеевича, Заботина Дмитрия Алексеевича к муниципальному образованию «Ракитянский район» о признании права собственности на часть жилого дома с пристройкой и надворными постройками признать обоснованным. Признать за Заботиной Еленой Ивановной, Заботиным Сергеем Алексеевичем, Заботиным Дмитрием Алексеевичем право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, литера А, с пристройкой, литера а, обшей площадью 53,1 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., с надворными постройками: гаражом, литера Б, летней кухней, литера Г, частью сарая, литера Г1, всего расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № Решение может быть обжаловано в судебную коллегию но гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.П.Богданов