Дело № 2- 328/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 г. пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретарях Солодухиной Ю.И., Мирошникова Д.А.,

с участием: представителей истца Кунаева Ю.В., Скачковой С.А. (дов. от 15.02.2011 г. и от 03.11.2011г.), ответчика Скоморохова Г.Н., его представителя Галуцких И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску небанковской кредитной организации «Расчетная Палата Самарской валютной межбанковской биржи» к Скоморохову Геннадию Николаевичу о возврате излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

1 марта 2010 года между небанковской кредитной организацией «Расчетная Палата Самарской валютной межбанковской биржи» (далее ЗАО РП СВМБ, истец) и Скомороховым Г.Н. (далее ответчик) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят в ЗАО РП СВМБ в кредитно - кассовый офис города Белгорода для выполнения работы по должности кассира по доставке ценностей с заработной платой в размере ... рублей в месяц.

По соглашению между истцом и ответчиком ему с 17 апреля по 30 апреля 2011 года предоставлена первая часть раздельного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 рабочий год сроком на 14 дней.

17 июня этого же года, ответчик подал заявление о предоставлении ему второй части оплачиваемого отпуска в период с 1 июля по 14 июля 2011 год, который и был ему предоставлен в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков приказом от 24 июня 2011 года.

29 июня 2011 года ответчик подал заявление об увольнении с должности в ЗАО РП СВМБ по собственному желанию с 14 июля 2011 года. Заявление удовлетворено и приказом № от 1 июля 2011 года он уволен с работы.

Дело инициировано иском ЗАО РП СВМБ. Ссылаясь на то, что ответчик использовал 19 календарных дней отпуска авансом, получив при этом отпускные и на невозможность взыскания с него образовавшейся задолженности в порядке ст. 137 ТК РФ в связи с тем, что у него при увольнении не было причитающихся к выплате сумм, истец просил взыскать с ответчика ... рублей ... копейку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. А также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца, поддержав иск, уменьшили сумму задолженности до ... рублей ... копеек, процентов и расходов соответствен до ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки. Пояснили, что при уходе в отпуск ответчику начислены отпускные за период с 1 по 14 июля 2011 года в размере ... рубля ... копеек и за период с 1 по 31 июля этого же года начислен оклад по часам, который составил ... рубля ... копеек и ответчик получил указанные суммы.

Ответчик иск не признал. Факт работы в ЗАО РП СВМБ и предоставления ему в 2011 году ежегодного оплачиваемого отпуска не оспаривал, но пояснил, что задолженности при увольнении у него перед ответчиком не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях в период с 1 марта 2010 года по 1 июля 2011 год. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора, заявлением об увольнении, запиской – расчетом при прекращении трудового договора (л.д.49-51,64,119).

Предоставление ответчику ежегодного оплачиваемого отпуска в 2011 году подтверждается представленными копиями его заявлений на имя директора ЗАО РП СВМБ и копиями приказов о предоставлении отпуска (л.д.52,96,100,101).

Вместе с тем утверждения истца о задолженности ответчика перед ЗАО РП СВМБ на момент его увольнения, однозначно подтверждено в судебном заседании не было.

Из представленной истцом справки (л.д.53) следует, что на момент увольнения ответчика, то есть на июль 2011 года задолженности за ним не имелось. Из этой же справки следует, что после увольнения ответчика ему производились начисления заработной платы в августе и сентябре 2011 года, в результате чего у него и образовалась задолженность в августе ... рублей ... копейка, а на конец сентября месяца она составила ... рублей ... копеек, при том, что никакого удержания с ответчика за этот период не производилось.

Не подтверждаются утверждения истца о задолженности ответчика и копиями представленных расчетных листов по заработной плате (л.д.54-63). Кроме того из них также следует, что ему производились начисления в августе – ноябре 2011 года.

Сведения о начисленных и удержанных суммах указанных в расчетном листе и в записке – расчете о предоставлении ответчику отпуска за июль месяц (л.д.113-114) также не совпадают.

Представленными пояснительными записками бухгалтера по расчету заработной платы Куракиной Т.В., отсутствие у ответчика задолженности на момент его увольнения объясняется произошедшим техническим сбоем при расчете заработной платы и неверным начислением сумм, а после восстановления сбоя возвращения излишне удержанных сумм и сортирования излишне начисленных. В результате чего по состоянию на 1 октября 2011 года (то есть спустя 2,5 месяцев после увольнения) задолженность ответчика составляет ... рублей ... копеек. Указанные пояснительные записки суд в качестве доказательств не принимает в связи с действующим в гражданско – процессуальном законодательстве принципом непосредственности. Ходатайства о вызове в судебное заседание бухгалтера ответчиком не заявлено. Не представлено им и доказательств сбоя программы при начислении заработной платы.

При таких обстоятельствах суд считает, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

В силу ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки или неправомерных действий работника, установленных судом.

Суд считает, что случая счетной ошибки и неправомерных действий ответчика не имеется.

Требования истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в соответствие со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение и в связи с невозможностью их взыскания в соответствие со ст. 137 ТК РФ являются необоснованными и противоречащими требованиям законодательства.

Во первых, как указано выше факта задолженности ответчика перед истцом судом не установлено. Во вторых п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничивает основания для взыскания заработной платы, представленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает иск ЗАО РП СВМБ к Скоморохову Г.Н. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск небанковской кредитной организации «Расчетная Палата Самарской валютной межбанковской биржи» к Скоморохову Геннадию Николаевич о возврате излишне выплаченных денежных средств признать необоснованным.

Небанковской кредитной организации «Расчетная Палата Самарской валютной межбанковской биржи» в иске к Скоморохову Геннадию Николаевич о возврате излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Н.И. Пархоменко