Дело № 2-286/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 5 октября 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истцов Емельяновой Н.В., представляющей свои интересы и интересы Зашупа С.В. по доверенности, Баранова А.В.,

без участия представители ответчика-администрации Ракитянского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зашупа Светланы Викторовны, Емельяновой Натальи Викторовны, Баранова Александра Владимировича к администрации Ракитянского района о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Зашупа В.Д., Зашупа С.В., Емельянова (Зашупа) Н.В., Баранов А.В. по договору от 18.12.1992г. на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Ракитянском районе приобрели в собственность, в порядке приватизации, двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес> договоре ошибочно указано, что квартиру приобрел Зашупа В.Д, а все остальные лица были указана в качестве членов семьи, хотя от участия в приватизации они не отказывались. В договоре не определены доли каждого из участников приватизации, не указан вид собственности, что является препятствием для регистрации права собственности на жилое помещение. 07.02.2011г. Зашупа В.Д. умер. Его наследниками по закону являются жена Зашупа С.В. и дочь Емельянова Н.В.. Жена подала нотариусу заявление о принятии наследства, а дочь отказалась от принятия наследства. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с несоответствием правоустанавливающих документов требованиям законодательства.

Дело инициировано иском Зашупа С.В., Емельяновой Н.В., Баранова А.В., которые просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/4 доле, на квартиру в порядке приватизации, а Зашупа С.В. так же право собственности на 1/4 долю в порядке наследования по закону после смерти мужа. Сославшись на отсутствие возможности во вне судебном порядке признать за ними право собственности.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Ответчик – Администрация Ракитянского района исковые требования не оспорила.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договором от 18.12.1992г. подтверждается, что Зашупа В.Д. у Администрации Ракитянского района в порядке приватизации на семью из 4 человек приобрел в собственность указанную квартиру (л.д.8).

Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в Ракитянском БТИ и признается судом действительным.

Зашупа Н.В. при заключении брака 17.06.2000г. изменила фамилию на Емельянову.

Из справки с места жительства и заявления главе администрации Ракитянского района следует, что на момент приватизации в квартире проживали истцы вместе с Зашупа В.Д. и являлись членами его семьи. Они же обратились с заявлением о передаче им в собственность данной квартиры (л.д.10,12).

В судебном заседании истцы подтвердили, что они вместе с Зашупа В.Д. обратились с заявлением о передаче им в собственность квартиры. Никто от участия в приватизации не отказывались, поэтому в силу положений ст.2 закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4июля1991года N1541-1 истцы и Зашупа В.Д. являлись участниками приватизации и по договору, на законных основаниях, приобрели в общую долевую собственность квартиру и на основании п.2 ст.218 ГК РФ у них возникло право собственности на данную квартиру.

В договоре приватизации доли собственников не определены, поэтому в соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ их доли признаются судом равными, т.е. истцам и Зашупа В.Д. принадлежат по 1/4 доли квартиры.

Зашупа Виктор Дмитриевич умер 07.02.2011г. (л.д.29), что в силу п.2 ст.218 ГК РФ влечет переход права собственности на принадлежащее ему имущество к наследникам по завещанию или по закону.

Завещания Зашупа В.Д. не оставил.

Свидетельствами о рождении, о браке подтверждается, что Зашупа С.В. и Емельянова Н.В. являются соответственно женой и дочерью Зашупа В.Д. (л.д. 20, 27), поэтому в соответствии со ст.1142 ГК РФ относятся к наследникам по закону первой очереди.

Информацией нотариуса подтверждается, что Зашупа С.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, а дочь подала заявление об отказе от наследства, поэтому Зашупа С.В. на основании п.1 ст.1161 ГК РФ приняла в наследство все принадлежащее мужу имущество, в том числе и 1/4 долю квартиры.

Зашупа С.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. В выдаче свидетельства на 1/4 долю квартиры отказано в связи с несоответствием правоустанавливающих документов требованиям законодательства (л.д.32).

Ответчики и другие лица право собственности истцов на имущество, а так же на наследственное имущество Зашупа С.В. не оспаривают.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Зашупа Светланы Викторовны, Емельяновой Натальи Викторовны, Баранова Александра Владимировича признать обоснованным.

Признать за Емельяновой Натальей Викторовной, Барановым Александром Владимировичем право собственности, по 1/4 доле, а за Зашупа Светланой Викторовной право собственности на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., жилой – 33 кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Л.В.Пестенко