Дело № 2 – 363/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием представителя заявителя Чернова А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), представителя Ракитянского РОСП УФССП России по Белгородской области Шияновой В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

в отсутствие заявителя Черновой В.И. и заинтересованного лица Онышко И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Черновой Валентины Ивановны на бездействие Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Ракитянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Белгородской области исполняется решение Ракитянского районного суда от 12 июля 2011 года, которым Чернова В.И. обязана выплатить Онышко И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины ... рублей и на представителя ... рублей, а всего ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов от 19 октября 2011 года на основании выданного по вышеуказанному решению суда исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, и должнику предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

18 ноября 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Черновой, и она уведомлена о необходимости добровольного исполнения требований.

В этот же день Чернова обжаловала в суд действия судебного пристава-исполнителя, связанные с несвоевременным направлением ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и ограничением её право на добровольное исполнение решения, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя Ракитянского районного отдела. Однако, на период рассмотрения жалобы в суде исполнительное производство приостановлено не было.

Дело инициировано заявлением Черновой В.И.. Полагая, что обжалование действий судебного пристава в суд влечет обязательное приостановление исполнительного производства, заявитель с учетом уточненных требований просит признать бездействие руководства Ракитянского РОСП по неисполнению данной обязанности незаконным и нарушающим её права. Также просит обязать Ракитянский РОСП приостановить исполнительное производство в порядке ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание заявитель Чернова В.И. не явилась, направила своего представителя Чернова А.В., который требования поддержал.

Шиянова В.Н., представляющая интересы Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, требования Черновой полагала необоснованными. Чернова действительно сообщила в Ракитянский РОСП об обжаловании действий судебного пристава в суд, однако, о приостановлении исполнительного производства не ходатайствовала. Оснований для приостановления исполнительских действий у судебного пристава и руководства отдела не имелось, поскольку ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает лишь право приостановить исполнительное производство. Фактически никаких действий по принудительному исполнению решения суда в указанный период не производилось, и исполнительский сбор не взимался. Бездействия, которое бы привело к нарушению прав Черновой, судебным приставом допущено не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Черновой необоснованными.

Возбуждение Ракитянским РОСП исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Черновой В.И., его законность и обоснованность подтверждается представленными материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами. (л.д. 2)

Право оспаривать в судебном порядке бездействие должностного лица Ракитянского районного отдела судебных приставов, в результате которых были нарушены её права и свободы, предоставлено Черновой ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 254-255 ГПК РФ.

Обращение заявителя 18.11.2011 года в Ракитянский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подтверждается отметкой суда о принятии данного документа, определением о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, решением Ракитянского районного суда от 28.11.2011 года. (л.д. 5, 3-4)

В этот же день заявитель уведомила Ракитянский РОСП об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в суд, что следует из отметки данного учреждения на уведомлении и не оспаривается представителем заинтересованного лица.

При этом в вышеуказанном уведомлении отсутствуют сведения о том, какие именно действия судебного пристава обжалованы Черновой, по каким основаниям и какому именно исполнительному производству. Представитель заявителя Чернов в суде не отрицал наличие нескольких исполнительных производств, стороной в которых выступала заявитель Чернова, предоставив заявление от 03.12.2011 года и копию заочного решения суда от 08.04.2011 года.

В связи с чем из данного уведомления не следовала безусловная обязанность приостановить исполнительное производство именно по решению Ракитянского районного суда от 12 июля 2011 года.

Кроме того, обязанность, а также возможность приостановить исполнительное производство судебным приставом-исполнителем полностью или частично установлена ч. 1 и 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Среди указанных оснований безусловного приостановления исполнительного производства обжалование действий и решений судебного пристава отсутствует.

Согласно ч. 3 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом вышеуказанных требований закона приостановление исполнительного производства в связи с обжалованием действий судебного пристава является правом, а не обязанностью. Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право приостановить исполнительное производство по данному основанию принадлежит лишь главному судебному приставу РФ, главному судебному приставу субъекта РФ и их заместителям, а не руководству Ракитянского районного отдела судебных приставов либо судебному приставу-исполнителю.

Наличие же безусловных оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ стороной заявителя суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Тем самым исполнение решения суда в первую очередь направлено на защиту права взыскателя.

Представитель ответчика в суде подтвердил лишь частичное исполнение решения суда должником Черновой в сумме ... рублей, что следует из квитанции от 06.12.2011 года. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

В связи с чем, приостановление исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным законом, ограничит права взыскателя на разумные сроки судебного разбирательства, неотъемлемой частью которого является стадия исполнения судебного решения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Ссылку представителя заявителя на нарушение прав Черновой не приостановлением исполнительного производства суд не признает состоятельной, как противоречащую вышеуказанным требованиям закона и ограничивающую права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Стороной заявителя не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать бездействие руководства Ракитянского РОСП незаконным не имеется, в связи с чем суд признает заявленные Черновой требования не подлежащими удовлетворению.

По тем же причинам, а также с учетом затягивания срока исполнения решения суда, которое может повлечь нарушение прав взыскателя, у суда не имеется оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения жалобы Черновой по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Черновой Валентины Ивановны на бездействие Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области признать необоснованной.

Отказать в удовлетворении жалобы Черновой Валентины Ивановны на бездействие Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, связанное с не приостановлением исполнительного производства по решению Ракитянского районного суда от 12.07.2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов