Дело № 2-335/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретарях Солодухиной Ю.И., Мирошникова Д.А.,

с участием истца Никулиной В.А., ее представителей адвоката Исайчева А.В. (удостоверение №, ордер №), Никулина Д.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Точилиной Е.А., ее представителя адвоката Коваленко А.В. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Валентины Афанасьевны к Точилиной Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

В 2008 году сын истицы и дочь ответчицы проживали в гражданском браке.

В августе месяце этого же года, стороны решили приобрести для них легковой автомобиль. Предполагалось также, что он будет использоваться обеими семьями. Для приобретения автомобиля истица передала ответчице через своего сына Никулина Д.Н. ... рублей, а ответчица, получив 26 августа 2008 года в ООО « Русфинанс Банк» кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме ... рублей ... копейки под 11 % годовых, приобрела по договору купли – продажи с ООО «Автолюкс- Белгород» автомобиль «Hundai Accent», который в соответствии с условиями кредитного договора зарегистрировала на свое имя. Указанным автомобилем пользовался в основном сын истицы Никулин Д.Н., который после прекращения проживания с дочерью ответчицы возвратил ей автомобиль в неисправном состоянии. Отремонтировав автомобиль за свой счет, и погасив оставшуюся часть кредита в сумме ... рублей ... копеек, ответчица продала автомобиль «Hundai Accent» третьему лицу.

Дело инициировано иском Никулиной В.А.. Ссылаясь на то, что ответчица не выполнила свое обязательство по переоформлению автомобиля не ее имя и утверждая, что кроме предоставленных ею ответчице на приобретение автомобиля ... рублей она выплатила за нее ООО « Русфинанс Банк» в погашение кредита ... рублей, которые ответчица отказалась ей возвратить, Никулина В.А. просила взыскать с ответчика Точилиной Е.А. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме ... рублей и ... рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица требования поддержала. Пояснила, что оплату кредита в банке осуществляла как она, так и ответчица, но денежные средства на погашение кредита предоставляла она, поскольку ответчица в указанный период времени не работала и денежных средств не имела. Об этом она подтвердила в судебном заседании от 11 апреля 2011 года по делу по иску о взыскании заемных денежных средств. По окончанию погашения кредита Точилина Е.А. обязалась переоформить право собственности на автомобиль на ее имя, написав об этом собственноручно расписку, однако свое обязательство не исполнила, автомобиль продала, и возвратить денежные средства отказывается.

Истица также подтвердила, что никакого письменного договора с ответчиком о предоставлении в долг денежных средств не заключалось. Автомобиль приобретался ими для детей. ... рублей она передала безвозмездно, в помощь детям.

Ответчик иск не признала. Не отрицая факта приобретения автомобиля «Hundai Accent» в кредит на свое имя пояснила, что автомобиль приобретался для детей. Денежные средства в сумме ... рублей истица ей лично не передавала. Указанные денежные средства передал ей в городе Белгород сын истицы Никулин Д.Н. с которым она приобретала автомобиль в автосалоне. Первоначальный денежный взнос за автомобиль составил ... рублей. ... рублей ей передал Никулин Д.Н., а ... рублей принадлежали ей за проданный ранее другой автомобиль. Остальная сумма за автомобиль была внесена после заключения ею кредитного договора. Погашение кредита производилось как истицей, так и ею. Она работала и получала заработную плату. На погашение кредита занимала деньги у своей сестры ФИО 2.. Автомобилем пользовался сын истицы. Возвратил он его ей в неисправном состоянии. Отремонтировав автомобиль, и предварительно договорившись с покупателем о продаже, она внесла в банк оставшуюся сумму кредита в размере ... рублей ... копеек, после чего продала его.

Подтвердила, что действительно писала расписку о переоформлении автомобиля на имя истицы или ее сына, но после тога, как их дети перестали проживать совместно, начались конфликты и взаимные претензии друг к другу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Никулиной В.А. к Точилиной Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснения обеих сторон автомобиль «Hundai Accent» был приобретен ими по взаимному согласию для их детей, состоявших в фактическом браке. Денежные средства на приобретение автомобиля предоставлялись родителями в качестве безвозмездной помощи детям. Каких либо долговых или иных обязательств по возвращению денежных средств друг другу не заключалось. Автомобилем пользовались обе стороны, но в большей степени сын истицы Никулин Д.Н.. В силу взаимной договоренности обе стороны производили и погашение кредита полученного на приобретение автомобиля.

Данные обстоятельства подтвердил и сын истицы Никулин Д.Н. участвовавший в рассмотрении дела в качестве представителя, а также свидетель Никулина И.В. – дочь ответчицы.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что в августе 2010 года из газеты «Моя реклама» он узнал о продаже подержанного автомобиля «Hundai Accent». После осмотра автомобиля он договорился с продавцом Точилиной Е.А. о покупке автомобиля за ... рублей. Так как автомобиль находился в залоге, то он передал ответчице по делу аванс в сумме ... рублей ... копеек и она, погасив кредит, продала ему автомобиль, а он возвратил ей оставшуюся сумму денег.

Свидетель ФИО 2 подтвердила, что она неоднократно предоставляла своей сестре Точилиной Е.А. деньги для оплаты кредита, взятого ею на приобретение автомобиля для детей.

Показания указанных свидетелей сомнения у суда не вызывают, поскольку они последовательны и соответствуют другим представленным по делу доказательствам.

Из представленных в качестве доказательств оплаты кредита квитанций следует, что истица производила оплату кредита 4 раз, ответчик 16 раз и дочь ответчика Никулана И.В. 4 раза (л.д.71-94).

Факт предоставления денежных средств ответчику Точилиной Е.А. ее сестрой ФИО 2 в сумме ... подтверждается копиями расписок ответчика (л.д.39-41)

Из протокола судебного заседания Ракитянского районного суда от 11 апреля 2011 года по делу по иску Никулиной В.А. к Точилиной Е.А. о взыскании долга по договору займа следует, что Точилина Е.А. заключение каких либо договоров и получения денежных средств в долг у истицы отрицала. Пояснила, что погашение кредита осуществлялось обеими сторонами (л.д. 6-8).

Представленной истицей распиской ответчика действительно подтверждается, что она обязалась в августе 2009 года автомобиль на имя истицы или ее сунна, указав при этом в расписке, что они полностью оплачивают кредит (л.д.4) Вместе с тем обстоятельства указанные в расписке об оплате кредита противоречат ранее изложенным доказательствам: квитанциям об оплате кредита, показаниям свидетелей, в связи с чем суд считает установленным, что оплата кредита производилась обеими сторонами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству представителя истицы материалами гражданского дела по иску Никулиной В.А. к Точилиной Е.А. о взыскании долга по договору займа следует, что Никулина В.А. обращаясь в октябре 2010 года с претензией к Точилиной Е.А. требовала возвратить ей всего ... рубля ... копеек указав, что она четыре раза по ее просьбе оплачивала кредит в ООО «Русфинанс Банк» (л.д.9 дела № 2-121/11).

Таким образом исходя из обстоятельств дела суд считает, что оснований для применения к спорным отношениям правил о неосновательном обогащении не имеется, поскольку, не оспаривая факта передачи части денег на приобретение автомобиля и частичному погашению кредита взятого ответчиком на него же приобретение, стороны указывают и судом установлено, что эти денежные средства были переданы без каких либо условий в качестве помощи детям в приобретении автомобиля и последующей погашения кредита взятого на его приобретение.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если предоставившее эти средства лицо знало об отсутствии обязательства, либо предоставило их в целях благотворительности, возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никулиной Валентины Афанасьевны к Точилиной Елене Александровне признать не обоснованным.

Никулиной Валентине Афанасьевне в иске к Точилиной Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Ракитянский районный суд.

Судья Н.И. Пархоменко