Дело № 2-345/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Мирошникове Д.А.,

с участием истца Скиба В.Д., ответчиков Скиба Н.В. и Печерской В.В.,

в отсутствие ответчика - представителя администрации Ракитянского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Веры Денисовны к администрации Ракитянского района, Скиба Николаю Владимировичу и Печерской Валентине Владимировне о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

25 января 2000 года ОАО «Ракитянский сахарник» по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области безвозмездно Скиба В.П. и Скиба В.Д., передана в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве квартира общей площадью 57,16 кв.м., в том числе жилой 41,82 кв.м. по адресу: <адрес>

При оформлении договора приватизации жилого помещения, в нем ошибочно не был указан вид права Скиба на передаваемую им в собственность квартиру. 31 июля 2000 года деятельность ОАО «Ракитянский сахарник» прекращена, жилищный фонд передан в муниципальную собственность.

29 декабря 2010 года умер Скиба В.П.. После его смерти осталось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры. На случай своей смерти Скиба В.П. оставил завещание, завещав все свое имущество заявителю. В установленный законом срок, Скиба В.Д. обратилась к нотариусу Ракитянского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по причине несоответствия правоустанавливающих документов на недвижимое имущество требованиям законодательства.

Дело инициировано иском Скиба В.Д.. Она просит признать за ней право собственности на квартиру указанной выше площадью и по указанному адресу.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчики Скиба Н.В. и Печерская В.В. против удовлетворения иска не возражали.

Представитель ответчика - администрации Ракитянского района в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещен судебным сообщением, причину неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорным имуществом является именно квартира, переданная заявителю и наследодателю Скиба В.П. на основании договора приватизации в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве.

Техническим паспортом жилого помещения подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> является квартирой, уточненная общая площадь которой составляет 57,6 кв.м., в том числе жилая 41,9 кв.м. (л.д. № 7-8)

Факт передачи указанного жилого помещения заявителю и наследодателю Скиба В.П. в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве, а так же отсутствие иных лиц, имевших право на участие в приватизации жилого помещения подтверждается копией договора на его передачу в собственность граждан в Белгородской области (л.д. 5) и справкой администрации городского поселения «Поселок Ракитное» (л.д. 34), что соответствует ст. 217 ГК РФ.

Заявителем так же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие завещания, а так же принятие наследства в установленный законом срок и отсутствие иных наследников, принявших наследство.

Факт смерти наследодателя (открытия наследства), подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. № 10). Согласно, завещания (л.д. № 29), наследодатель завещал заявителю все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Представленным суду сообщением нотариуса Ракитянского нотариального округа Белгородской области Ситниковой С.В. (л.д. № 28), подтверждает обращение истца с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Из объяснений заявителя следует, что соглашения между ними об определении размера доли не достигнуто.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследодателем Скиба В.П. на случай своей смерти было оставлено завещание.

Таким образом, истцом в судебном заседании доказано, что по договору приватизации ей и наследодателю Скиба В.П. была передана в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве спорное имущество. Скиба В.П. завещал, а заявитель приняла наследство, состоящее из 1/2 доли указанной выше квартиры, после его смерти.

В судебном заседании истица обратилась с просьбой об обращении решения суда к немедленному исполнению, ссылаясь на свой преклонный возраст и состояние здоровья. В подтверждении просьбы представила справку об инвалидности. Указанные обстоятельства суд считает исключительными, свидетельствующими о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к невозможности его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Скиба Веры Денисовны к администрации Ракитянского района, Скиба Николаю Владимировичу и Печерской Валентине Владимировне о признании права собственности на квартиру признать обоснованным.

Признать за Скиба Верой Денисовной право собственности на квартиру площадью 57,6 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м., кадастровый номер № расположенную в <адрес>, из которых 1/2 доля по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 25 января 2000 года, 1/2 доля в порядке наследования по завещанию после смерти Скиба Владимира Петровича, умершего 29 декабря 2010 года в <адрес>.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Пархоменко Н.И.