Дело № 2-223/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Солодухиной Ю.И.,

с участием представителя истца Степанищевой О.В. (дов. от 18.01.2011 г.),

ответчика Саворухина А.Н., его представителя адвоката Голевой И.А., (ордер №),

в отсутствие представителя ООО «Белгранкорм»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Саворухину Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

21 декабря 2009 года в 6 часов 30 минут в <адрес>, водитель Саворухин, управляя автомобилем Скания государственный регистрационный знак № с прицепом рефрижератором ... государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Белгранкорм» допустил наезд на стоявший автомобиль Скания государственный регистрационный знак № c прицепом рефрижератором ... государственный регистрационный знак № принадлежащими этому же обществу под управлением водителя ФИО 1.

В результате дорожно - транспортного происшествия были повреждены автомобиль Скания государственный регистрационный знак № с прицепом рефрижератором ..., застрахованные собственником в ООО «Росгострах» по договору ОСАГО и прицеп рефрижератор ... застрахованный ООО «Белгранкорм» в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования по риску «КАСКО».

ОСАО «Ингострах» оплатило ООО «Белгранкорм», осуществившему ремонт поврежденного рефрижератора, стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Дело инициировано иском ОСАО «Ингострах». Страховая компания, утверждая о виновности Саворухина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, просила взыскать с Саворухина в порядке суброгации разницу между страховым возмещением по ОСАГО в сумме ... рублей и фактическим размером причиненного ООО «Белгранкорм» ущерба в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Степанищева О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Саворухин и его представитель Голева иск не признали, сославшись на отсутствие вины ответчика в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и отказом административного органа в привлечении ответчика к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

А также на то, что автомобиль и прицеп рефрижератор которым управлял Саворухин, принадлежат ООО «Белгранкорм», который в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Работник в свою очередь обязан нести ответственность перед своим работодателем в порядке регресса по нормам трудового законодательства в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК или иным федеральными законами. В сложившейся ситуации причинителем вреда и потерпевшим оказалось одно и тоже лицо – ООО «Белгранкорм». Кроме того утверждали, что страховщиком пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Представитель ООО «Белгранкорм» в судебное заседание не прибыл. Направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Указал в нем, что лицом, ответственным за убытки, понесенные ООО «Белгранкорм» является Саворухин, состоявший на момент совершения дорожно – транспортного происшествия в трудовых отношениях с обществом. А также сослался на статью 413 ГК РФ в силу которой, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования страховой компании не подлежащими удовлетворению.

Стороны не оспаривают факт принадлежности участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств ООО «Белгранкорм», а также страхование риска указанными выше страховыми компаниями. Данное обстоятельство подтверждается также копиями страховых полисов транспортных средств (л.д. 6-9) и извещением о страховом случае (л.д.10)

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой управления внутренних дел по городу Самаре и представленными в суд материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-12, 44-62).

Вступившим в законную силу определением инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД по

г. Самара в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Саворухина допустившего нарушение п.п.10.1 ПДД отказано (л.д.13)

ЗАО «Корпорация ГРИНН» по заказу ООО «Белгранкорм» и направлению ОСАО «Ингострах» произвело ремонт поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия рефрижератора ..., что подтверждается заказ -нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года и счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27-30)

Истец ОСАО «Ингострах» признав дорожно – транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств страховым случаем выплатило ООО « Белгранкорм» стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта в размере ... рублей, то есть страховое возмещение, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35).

Несмотря на утверждения истца о выплате страховой компанией ООО «Росгострах» предельной страховой суммы в размере ... рублей, доказательств этому суду истцом не представлено.

Истец со ссылкой на ст. 965 п.1 ГК РФ просит взыскать с Саворухина как лица виновного в совершении ДТП оставшуюся часть причиненного ущерба, превышающую страховую выплату по договору ОСАГО.

Копией трудового договора и записями в трудовой книжке подтверждается, что Саворухин в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм».

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Скания государственный регистрационный знак № с прицепом рефрижератором ... государственный регистрационный знак № кторым управлял Саворухин является ООО «Белгранкорм» следовательно он и должен нести ответственность за работника на общих основаниях.

Статьей 1068 ГК РФ предусматривается, что вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом, то есть организацией, в которой работает работник.

Работник, причинивший вред при исполнении обязанностей несет ответственность перед работодателем по нормам Трудового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск иску ОСАО «Ингосстрах» к Саворухину Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации признать не обоснованным.

ОСАО «Ингосстрах» в иске к Саворухину Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Н.И. Пархоменко