Дело №2-45/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное 16 января 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пестенко Л. В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием представителя заявителя Чернова А.В. по доверенности, представителя Ракитянского РОСП УФССП России по Белгородской области Шияновой В.Н.,

без участия заявителя Черновой В.И., заинтересованного лица Онышко И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черновой Валентины Ивановны об оспаривании действий, бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ракитянского районного суда от 12.07.2011г., вступившим в законную силу, с Черновой В.И. в пользу Онышко И.Ф. взысканы расходы по госпошлине в размере ... руб. и на представителя в размере ... руб., а всего ... руб.. Решение обращено к принудительному исполнению. 19.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Ракитянского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство. 12.12.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов Черновой В.И. в Ракитянском отделении №3881сбербанка России, в Россельхозбанке п.Ракитное и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

Дело инициировано заявлением Черновой В.И.. Она просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению ей постановлений от 12.12.2011г. о розыске её счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них и действия по принудительному исполнению указанного исполнительного документа в части вынесения этих постановлений, отменить и отозвать постановления, в связи с тем, что 5 дневный срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда от 28.11.2011г.. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению её заявления о зачете встречных требований к Онышко И.Ф. в размере ... руб. по заочному решению Ракитянского райсуда от 08.04.2003г. и обязать Ракитянский РОСП произвести зачет её встречных требований к Онышко И.Ф., исполнительное производство окончить фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель заявителя Чернов А.В. заявленные требования поддержал. Дополнив доводы заявления утверждением, что постановления о розыске счетов не утверждены старшим судебным приставом. До рассмотрения заявления о взаимозачете требований судебный пристав-исполнитель был не в праве выносить постановления о розыске счетов.

Представитель Ракитянского РОСП Шиянова В.Н. считает жалобу необоснованной. Пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства Черновой В.И. обжаловались в суд. В удовлетворении жалобы отказано. До вступления решения суда в законную силу исполнительский сбор с Черновой В.И. не взыскивается. Исполнительное производство не приостановлено и подлежит принудительному исполнению. Постановления о розыске счетов направлены своевременно и получены Черновой В.И. 16.12.2011г., утверждению старшим судебным приставом они не подлежат. Ответ на заявление о зачете встречных требований направлен заявителю 16.12.2011г. и получен ею 23.12.2011г.. Исполнительного производства о взыскании с Онышко И.Ф. в пользу Черновой В.И. ... руб. в Ракитянском РОСП не имеется, поэтому провести зачет встречных требований не представляется возможным. Считает свои действия и постановления законными, а бездействия не допущено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление необоснованным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на исполнении в Ракитянском РОСП находится выданный Ракитянским районным судом 14.10.2011г. исполнительный лист о взыскании с Черновой В.И. в пользу Онышко И.Ф. ... руб., по которому 19.10.2011г. возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено и исполнительное производству по делу не приостановлено, поэтому в силу положений п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

06.12.2011г. должником Черновой В.И. в счет погашения взысканной суммы уплачено ... руб. (л.д.39 исполнительного производства). В целях принудительного исполнения оставшейся суммы в ... руб. судебным приставом-исполнителем 12.12.2011г. вынесены постановления № и № о розыске счетов в пределах данной суммы, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах в Ракитянском отделении №3881сбербанка России и в Россельхозбанке п. Ракитное (л.д.4,5).

Доводы представителя заявителя о том, что принудительное исполнение указанного исполнительного документа не может производиться в связи с тем, что 5 дневный срок для добровольного исполнения не истек, поскольку должен исчисляться со дня вступления решения суда от 28.11.2011г. в законную силу, несостоятельны.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен срок для вступления постановлений судебного пристава-исполнителя в законную силу, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2011г. вступило в силу со дня вынесения.

Исходя из анализа положений ст.30 указанного закона суд приходит к выводу, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа должен исчисляться со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором такой срок установлен. Должник Чернова В.И. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление ею получено 18.11.2011г.) и просила постановление отменить. Решением Ракитянского районного суда от 28.11.2011г. в удовлетворении заявления отказано (л.д.7-8). Исполнительное производство не приостановлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель мог применять меры принудительного исполнения 12.12.2011г. и вынести постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы представителя заявителя о том, что указанные постановления должны быть утверждены старшим судебным приставом, необоснованы, поскольку в силу положений ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Такое постановление об объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом (ч.8 ст.65ФЗ).

Розыск имущества должника Черновой В.И. судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной нормой не объявлялся, а постановления от 12.12.2011г. вынесены в рамках исполнительских действий по обращению взыскания на имущество должника и в первую очередь – на его денежные средства (п.1ч.3 ст.68, ч.3 ст.69, ч.1 ст.70ФЗ), поэтому утверждение старшим судебным приставом этих постановлений не требуется.

Доводы о несвоевременном направлении копий указанных постановлений должнику надуманны. Постановления от 12.12.2011г. были получены заявительницей 15.12.2011г., о чем она указывает в своем заявлении (л.д.1). Направление копий указанных постановлений должнику в однодневный срок с момента их вынесения Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

В связи с изложенным постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии положениями указанного Федерального закона, направлены должнику своевременно, нарушение прав должника не допущено, поэтому оснований для их отмены, и в признании действий по их вынесению и направлению незаконными, не имеется.

Доводы заявительницы о не получении ответа на её заявление об обращении взыскания на имеющуюся у Онышко И.Ф. перед ней задолженность в аналогичной сумме на основании заочного решения суда не нашли подтверждения в суде.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанное заявление подано Черновой В.И. в Ракитянское РОСП 08.12.2011г. (л.д.42 исп. производства). 16.12.2011г. за исходящим номером № судебным приставом-исполнителем ей направлен ответ на это заявление (л.д.60 исп. производства), что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции. Согласно почтового уведомления о вручении заявительнице 23.12.2011г. вручено почтовое отправление из РОСП, которое сдано в почтовое отделение 17.12.2011г.. Утверждение представителя заявителя о том, что 23.12.2011г. Черновой В.И. получен не ответ на заявление, а копия постановления о распределении денежных средств, не убедительны. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Шиянова В.Н. утверждала, что данное постановление должнику не направлялось, свое утверждение подтвердила журналом исходящей корреспонденции, в котором записи о направлении должнику этого постановления не имеется. Регистрации других почтовых отправлений на имя Черновой В.И. в период с 15 до 17 декабря 20011г. в исходящем журнале не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 23.12.2011г. заявительницей получен именно ответ на её заявление и бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы заявительницы о незаконности бездействий судебного пристава - исполнителя по не обращению взыскания на долг Онышко И.Ф. перед ней в той же сумме, взысканный на основании заочного решения суда от 08.04.2003г., несостоятельны.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Ракитянского РОСП исполнительное производство по исполнению указанного судебного рения отсутствует, поэтому в силу положений ч.2, п.3 ч.3 ст.68 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель лишен возможности обратить взыскание на имущественные права заявительницы (должника) для принудительного исполнения судебного решения от 12.07.2011г. и окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запретов для выполнения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до рассмотрения заявления должника о взаимозачете требований, поэтому вынесение постановлений от 12.12.2011г. до направления ответа Черновой В.И. на её заявление основано на законе.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве при исполнении указанного судебного решения не допущено и оснований для удовлетворения требований Черновой В.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Черновой Валентины Ивановны об оспаривании действий, бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя Ракитянского РОСП УФССП по Белгородской области по исполнению решения Ракитянского районного суда от 12.07.2011г. признать необоснованным, и в его удовлетворении отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Пестенко Л.В.