Дело №2-358/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2011г. п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием заявителя Черновой В.И. и ее представителя Чернова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя заинтересованного лица- Ракитянского РОСП УФССП по Белгородской области Шияновой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

в отсутствие заинтересованного лица Онышко И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Черновой Валентины Ивановны об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ракитянского РОСП УФССП по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ракитянского районного суда от 12.07.2011г., вступившим в законную силу, Чернова В.И. обязана выплатить Онышко И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на представителя в размере ... рублей, а всего выплатить ... рублей.

19.10.2011г. Ракитянским районным отделом судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении Черновой В.И. о взыскании в пользу Онышко И.Ф. денежных средств в указанной сумме ... рублей.

18.11.2011г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Черновой В.И., и она уведомлена о необходимости добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней.

Дело инициировано заявлением Черновой В.И. Она просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ракитянского РОСП по несвоевременному направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушающие ее права и причиняющие материальный ущерб, и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица- Ракитянского РОСП против удовлетворения заявления возражала, сославшись на соответствие действий и решений должностных лиц Ракитянского РОСП по данному исполнительному производству требованиям закона, и на то, что более позднее получение копии оспариваемого постановления не нарушает права должника Черновой.

Заинтересованное лицо Онышко И.Ф. в судебное заседание не явился, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт возбуждения Ракитянским РОСП исполнительного производства в отношении должника Черновой В.И. в пользу взыскателя Онышко И.Ф., законность и обоснованность возбуждения, подтверждается представленными материалами исполнительного производства (л.д. 8-17), и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ Чернова вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) или решения должностного лица Ракитянского районного отдела судебных приставов, в результате которых были нарушены ее права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ей прав и свобод либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

В обоснование обращения в суд заявитель указывает на нарушение ее прав несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло причинение материального ущерба ввиду обязанности заплатить исполнительский сбор.

Копией почтового конверта (л.д. 3) и исследованным в судебном заседании почтовым уведомлением подтверждаются утверждения заявителя о получении копии постановления Ракитянского РОСП о возбуждении исполнительного производства 18.11.2011г. Возражения представителя заинтересованного лица и ее пояснения о своевременном направлении копии вышеуказанного постановления суд не признает убедительными. Исследованная в судебном заседании книга почтовых отправлений Ракитянского РОСП указывает лишь о направлении копии постановления должнику Черновой 19.10.2011г., но не подтверждает ее получение последней. Других доказательств, свидетельствующих о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о соблюдении установленного п.17 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007г. №227 «Об исполнительном производстве» срока направления данного постановления, Ракитянским РОСП не представлено.

Однако суд не находит оснований признать состоятельными доводы заявителя о нарушении ее прав несоблюдением срока направления копии оспариваемого постановления.

Ссылаясь на то, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло причинение ей материального ущерба, доказательств этому она суду не представила. Представитель заинтересованного лица опроверг утверждения заявителя о взимании с нее исполнительского сбора или о совершении действий, направленных на это, и указала, что по смыслу закона- п.12 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007г. №227 «Об исполнительном производстве», и исходя из сложившейся практики и конкретных обстоятельств настоящего спора, пятидневный срок для добровольного исполнения должником Черновой требований исполнительного документа подлежит исчислению с момента фактического получения копии оспариваемого постановления либо с момента вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании действий.

Достоверность пояснений представителя Ракитянского РОСП о том, что имущественные права заявителя не нарушены, подтверждается материалами исполнительного производства, что постановлений о применении к Черновой каких-либо штрафных санкций, в том числе о взыскании исполнительского сбора, не выносилось.

Доводы представителя заявителя, что исполнительский сбор может быть взыскан с Черновой в последующем по инициативе взыскателя Онышко либо по представлению прокурора, не основаны на нормах закона и исследованных доказательствах, и являются предположениями. При этом в случае попытки незаконного взимания с заявителя в последующем исполнительского сбора, Чернова не лишена возможности оспорить соответствующее решение или действие.

При таких обстоятельствах, когда суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы представителя заявителя, что несвоевременное направление копии постановления является нарушением закона, влекущим отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, не признаются состоятельными. Сроки направления копии вышеуказанного постановления не являются пресекательными, поэтому нарушение этих сроков не влечет отмену вынесенного постановления и не исключают возможности вручения либо направления копии по истечении установленного срока, при наличии не приостановленного и не прекращенного исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно не приостановлено и не прекращено, и заявитель против данного обстоятельства не возражала, согласившись также с тем, что к выполнению требований исполнительного документа она не приступила.

Каких-либо других оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства Чернова и ее представитель не привели, в связи с чем данное требование нельзя признать обоснованным.

Неубедительными являются и те доводы заявителя, что рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права других лиц, и в частности взыскателя Онышко И.Ф. В силу положений гражданского процессуального законодательства право Черновой на обращение в суд в защиту прав и интересов Онышко должно быть прямо предусмотрено в законе, о чем заявитель не сообщила, либо подтверждено доверенностью, которая суду не представлена. Заявитель не возражала, что в случае несогласия взыскателя с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, Онышко сам не лишен возможности оспорить их в судебном порядке.

Напротив суд полагает, что именно удовлетворение необоснованных требований Черновой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства нарушит право взыскателя Онышко на разумные сроки судебного разбирательства, неотъемлемой частью которого является стадия исполнения судебного решения.

По смыслу ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием).

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Черновой Валентины Ивановны об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ракитянского РОСП УФССП по Белгородской области, признать необоснованным, и в его удовлетворении отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.П. Богданов