Дело № 2 – 5/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретарях Чуприна В.М. и Жуковой Т.В.,

с участием представителя истца Белгородского областного объединения организаций профсоюзов Самсоновой Н.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), истицы Берлет С.Н.,

представителей ответчика администрации Ракитянского района Белгородской области Денежко А.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Цыганкова А.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ);

в отсутствие представителя ответчика муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ракитянская сахзаводская детская школа искусств»,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белгородского областного объединения организаций профсоюзов в защиту прав и законных интересов Берлет Светланы Николаевны к администрации Ракитянского района и МОУ ДОД «Ракитянская сахзаводская ДШИ» о взыскании стимулирующей части заработной платы,

у с т а н о в и л:

С 27 августа 2004 года до настоящего времени Берлет С.Н. работает преподавателем в Ракитянской сахзаводской детской школе искусств. Дополнительным соглашением от 16 сентября 2008 года к базовому окладу ей установлена стимулирующая надбавка, начисление и выплата которой должна осуществляться в соответствии с Положением об оплате труда работников детских школ–искусств района.

Постановлением главы администрации Ракитянского района № 759 от 16 сентября 2008 года утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования – детских школ искусств Ракитянского района.

Во исполнение данного постановления главы администрации района МОУ ДОД «Ракитянская сахзаводская детская школа искусств» разработаны и утверждены Положения о распределении стимулирующей части ФОТ для преподавателей и концертмейстеров, а также руководителей, заместителей руководителя указанного учреждения.

Дело инициировано иском Белгородского областного объединения организаций профсоюзов в защиту прав и законных интересов Берлет С.Н.. Полагая стимулирующую часть заработной платы не выплаченной за период с сентября по декабрь 2008 года, январь 2009 года, с марта по июнь 2010 года, с сентября по декабрь 2010 года, с января по июнь 2011 года, истец просит взыскать с администрации Ракитянского района и МОУ ДОД «Ракитянская сахзаводская детская школа искусств» в пользу Берлет С.Н. ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Самсонова, представляющая интересы истца Белгородского областного объединения организаций профсоюзов, и истица Берлет поддержали заявленные исковые требования.

Денежко и Цыганков, представляющие интересы ответчика администрации Ракитянского района, иск признали и пояснили, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с МОУ ДОД «Ракитянская сахзаводская детская школа искусств», обоснованность установления и правомерность начисления стимулирующей части заработной платы, невыплату, период образования и размер задолженности не оспаривают.

В судебное заседание представитель ответчика МОУ ДОД «Ракитянская сахзаводская ДШИ» не явился. Директор школы Пархоменко Л.Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявленный профсоюзом иск признала в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Белгородского областного объединения организаций профсоюзов обоснованными.

Истица является членом объединенной профсоюзной организации коллективов МОУ ДОД ДШИ Ракитянского района, что подтверждается протоколом и списочным составом от 01.02.2008 года, в связи с чем по правилам ст. ст. 370, 391 Трудового кодекса РФ, ст. 46 ГПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» Белгородское областное объединение организаций профсоюзов вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Берлет. (л.д. 26-28)

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Сторонам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, то есть о том, что при признании иска ответчиками и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика администрации Ракитянского района Денежко и Цыганков, а также директор МОУ ДОД «Ракитянская сахзаводская ДШИ» Пархоменко понимают значение и последствия признания иска, требования истца признали добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлен факт невыплаты ответчиками Берлет стимулирующей части заработной платы за период с сентября по декабрь 2008 года и январь 2009 года в сумме 2747,50 рублей, с марта по июнь 2010 года в сумме ... рублей, с сентября по декабрь 2010 года в сумме ... рублей, с января по июнь 2011 года в сумме ... рублей, а всего ... рублей, что в силу ст. ст. 22, 234 Трудового кодекса РФ, Постановления главы администрации Ракитянского района № 759 от 16 сентября 2008 года, Положений о распределении стимулирующей части ФОТ для преподавателей и концертмейстеров, руководителей и заместителей руководителя МОУ ДОД «Ракитянская сахзаводская детская школа искусств», приказов директора указанного учреждения о выплате стимулирующей части ФОТ преподавателям № от 27.08.2008 года, № от 28.08.2009 года, № от 27.08.2010 года, а также протоколов заседания Совета детской школы искусств от 27.08.2008 года, от 28.08.2009 года и от 27.08.2010 года, является основанием для удовлетворения иска. Ответчики готовы погасить задолженность. Расчет задолженности ими не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Белгородского областного объединения организаций профсоюзов в защиту прав и законных интересов Берлет Светланы Николаевны к администрации Ракитянского района и МОУ ДОД «Ракитянская сахзаводская ДШИ» о взыскании стимулирующей части заработной платы признать обоснованным.

Обязать администрацию Ракитянского района Белгородской области и МОУ ДОД «Ракитянская сахзаводская ДШИ» выплатить Берлет Светлане Николаевне стимулирующую часть заработной платы за период с сентября по декабрь 2008 года, январь 2009 года, с марта по июнь 2010 года, с сентября по декабрь 2010 года, с января по июнь 2011 года включительно в сумме ... рублей ... копеек, с учетом налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с администрации Ракитянского района Белгородской области и МОУ ДОД «Ракитянская сахзаводская ДШИ» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов