Дело № 2 – 109/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием представителя заявителя Чернова А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Ракитянского РОСП УФССП России по Белгородской области Шияновой В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие заявителя Черновой В.И. и заинтересованного лица Онышко И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черновой Валентины Ивановны об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области,

у с т а н о в и л:

Ракитянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Белгородской области исполняется решение Ракитянского районного суда от 12 июля 2011 года, которым Чернова В.И. обязана выплатить Онышко И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины ... рублей и на представителя ... рублей, а всего ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов от 19 октября 2011 года на основании выданного по вышеуказанному решению суда исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

18 января 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 225/12/18/31 о розыске счетов Черновой В.И. в Белгородском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

Дело инициировано заявлением Черновой В.И.. Полагая, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя Онышко И.Ф. о розыске имущества должника, сумма задолженности не превышала ... рублей, и вышеуказанное постановление от 18.01.2012 года вынесено за пределами установленного законом двухмесячного срока для принудительного исполнения исполнительного документа, без достаточных оснований, не утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем, Чернова просит признать спорное постановление незаконным и нарушающим её права. Также просит указанное постановление отменить и отозвать.

В судебное заседание заявитель Чернова В.И. не явилась, направила своего представителя Чернова А.В., который требования поддержал.

Шиянова В.Н., представляющая интересы Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, требования Черновой полагала необоснованными. Считает, что истечение двухмесячного срока не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа. До настоящего времени вышеуказанное решение суда Черновой в полном объеме не исполнено и подлежит принудительному исполнению. Местожительство Черновой судебным приставам-исполнителям известно, Чернова не скрывается. Розыск счетов Черновой осуществлялся в рамках исполнительного производства и направлен на исполнение решения суда, а не в рамках розыскных мероприятий, поэтому специального заявления взыскателя на это не требуется, а постановление о розыске счетов утверждению старшим судебным приставом не подлежит. Основания для признания постановления незаконным и нарушающим права должника отсутствуют. Кроме того, указанное постановление получено Черновой В.И. 20 января 2012 года, в связи с чем заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок его обжалования в судебном порядке.

Заинтересованное лицо Онышко И.Ф. в судебное заседание не явился, требования Черновой не оспорил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Черновой необоснованными.

Возбуждение Ракитянским РОСП исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Черновой В.И., его законность и обоснованность подтверждается представленными материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами.

Право оспаривать в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя, которым нарушены её права и свободы, предоставлено Черновой ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 254-255 ГПК РФ.

06 декабря 2011 года должником Черновой в счет погашения взысканной суммы уплачено ... рублей, что следует из банковской квитанции. (л.д. 4). В целях принудительного исполнения оставшейся суммы ... рублей судебным приставом-исполнителем 18 января 2012 года вынесено постановление № 225/12/18/31 о розыске счетов в пределах данной суммы, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах в Белгородском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 3).

Указанное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках совершения исполнительских действий по обращению взыскания на имущество должника и в первую очередь на денежные средства Черновой, что соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с исполнением решения суда судебным приставом - исполнителем розыск должника Черновой В.И., а также её имущества по правилам ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ не осуществлялся. Постановление об объявлении розыска имущества должника Черновой В.И. не выносилось. Обжалуемое постановление принято не по правилам ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует отсутствие ссылки на эту норму закона, поэтому требования, предусмотренные статьей 65 указанного закона, предъявляемые к постановлениям об объявлении розыска имущества должника, то есть утверждение его старшим судебным приставом, объявление розыска только по заявлению взыскателя и обязательность превышения ... рублей суммы требований по исполнительному документу, на него не распространяются.

Исходя из изложенного, ссылка жалобы Черновой на необходимость обязательного утверждения указанного постановления старшим судебным приставом, возможности вынесения постановления только по заявлению взыскателя и на сумму требований, превышающих ... рублей, не основаны на требованиях закона.

Не основаны на требованиях закона и доводы стороны заявителя о незаконности вышеуказанного постановления, в связи с его вынесением за пределами установленного законом двухмесячного срока для принудительного исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство по делу не окончено, не прекращено и не приостановлено. В связи с этим истечение определенного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не является препятствием для дальнейшего принудительного исполнения исполнительного документа и вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления.

Данный срок, на который ссылается заявитель, не является пресекательным, поскольку в силу правил ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Определенный законом срок установлен исключительно в целях защиты интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Несоблюдение этого срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника, поскольку по правилам ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона пропуск срока не освобождает должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № 225/12/18/31 от 18.01.2012 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, нарушение прав должника при вынесении постановления не допущено, поэтому оснований для его отмены, и признания действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, не имеется.

Стороной заявителя не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Вместе с тем, ссылка представителя Ракитянского РОСП на пропуск заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока обжалования, не подтверждена представленными суду доказательствами в связи с отсутствием в почтовой квитанции сведений о вручении 20 января 2012 года Черновой именно спорного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований полагать действия судебного пристава–исполнителя Ракитянского РОСП незаконным не имеется, в связи с чем суд признает заявленные Черновой требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Черновой Валентины Ивановны об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области признать необоснованным.

Отказать в удовлетворении заявления Черновой В.И. об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, связанных с вынесением постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 225/12/18/31 от 18.01.2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов