Дело № 2 – 106/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием представителя заявителя Чернова А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Ракитянского РОСП УФССП России по Белгородской области Шияновой В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие заявителя Черновой В.И. и заинтересованного лица Онышко И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черновой Валентины Ивановны об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области,

у с т а н о в и л:

Ракитянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Белгородской области исполняется решение Ракитянского районного суда от 12 июля 2011 года, которым Чернова В.И. обязана выплатить Онышко И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины ... рублей и на представителя ... рублей, а всего ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов от 19 октября 2011 года на основании выданного по вышеуказанному решению суда исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

12 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о розыске счетов Черновой В.И. в Ракитянском отделении № 3881 Сбербанка России и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

Дело инициировано заявлением Черновой В.И.. Полагая, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя Онышко И.Ф. о розыске имущества должника, сумма задолженности не превышала ... рублей, и вышеуказанное постановление от 12.12.2011 года вынесено без достаточных оснований, не утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем, Чернова просит признать спорное постановление незаконным и нарушающим её права. Также просит указанное постановление отменить и отозвать.

В судебное заседание заявитель Чернова В.И. не явилась, направила своего представителя Чернова А.В., который требования поддержал.

Шиянова В.Н., представляющая интересы Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, требования Черновой полагала необоснованными. До настоящего времени вышеуказанное решение суда Черновой в полном объеме не исполнено. Местожительство Черновой судебным приставам-исполнителям известно, Чернова не скрывается. Розыск счетов Черновой осуществлялся в рамках исполнительного производства и направлен на исполнение решения суда, а не в рамках розыскных мероприятий, поэтому специального заявления взыскателя на это не требуется, а постановление о розыске счетов утверждению старшим судебным приставом не подлежит. Основания для признания постановления незаконным и нарушающим права должника отсутствуют. Кроме того, указанное постановление получено Черновой В.И. 16 декабря 2011 года, в связи с чем заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок его обжалования в судебном порядке.

Заинтересованное лицо Онышко И.Ф. в судебное заседание не явился, требования Черновой не оспорил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Черновой необоснованными.

Возбуждение Ракитянским РОСП исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Черновой В.И., его законность и обоснованность подтверждается представленными материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами. (л.д. 2)

Право оспаривать в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя, которым нарушены её права и свободы, предоставлено Черновой ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 254-255 ГПК РФ.

06 декабря 2011 года должником Черновой в счет погашения взысканной суммы уплачено ... рублей, что следует из банковской квитанции. (л.д. 3). В целях принудительного исполнения оставшейся суммы ... рублей судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2011 года вынесено постановление № 6607/11/18/31 о розыске счетов в пределах данной суммы, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах в Ракитянском отделении № 3881 Сбербанка России (л.д. 2).

Указанное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках совершения исполнительских действий по обращению взыскания на имущество должника и в первую очередь на денежные средства Черновой, что соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с исполнением решения суда судебным приставом - исполнителем розыск должника Черновой В.И., а также её имущества по правилам ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ не осуществлялся. Постановление об объявлении розыска имущества должника Черновой В.И. не выносилось. Обжалуемое постановление принято не по правилам ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует отсутствие ссылки на эту норму закона, поэтому требования, предусмотренные статьей 65 указанного закона, предъявляемые к постановлениям об объявлении розыска имущества должника, то есть утверждение его старшим судебным приставом, объявление розыска только по заявлению взыскателя и обязательность превышения ... рублей суммы требований по исполнительному документу, на него не распространяются.

Исходя из изложенного, ссылка жалобы Черновой на необходимость обязательного утверждения указанного постановления старшим судебным приставом, возможности вынесения постановления только по заявлению взыскателя и на сумму требований, превышающих ... рублей, не основаны на требованиях закона.

Суд приходит к выводу, что постановление № 6607/11/18/31 от 12.12.2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, нарушение прав должника при вынесении постановления не допущено, поэтому оснований для его отмены, и признания действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, не имеется.

Стороной заявителя не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Вместе с тем, ссылка представителя Ракитянского РОСП на пропуск заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока обжалования, не подтверждена представленными суду доказательствами в связи с отсутствием в почтовой квитанции сведений о вручении 16 декабря 2011 года Черновой именно спорного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований полагать действия судебного пристава–исполнителя Ракитянского РОСП незаконным не имеется, в связи с чем суд признает заявленные Черновой требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Черновой Валентины Ивановны об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области признать необоснованным.

Отказать в удовлетворении заявления Черновой В.И. об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, связанных с вынесением постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 6607/11/18/31 от 12.12.2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов