Дело № 2-21/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Солодухиной Ю.И.,

с участием представителя истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» Иваненко Е.В. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиков: Татариновой Н.А., Бутулевой В.А., Данилова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Татариновой Наталье Анатольевне, Бутулевой Вере Анатольевне, Данилову Николаю Дмитриевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

29 апреля 2008 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее банк, истец) и Татариновой Н.А. (далее заемщик, ответчик) заключен кредитный договор.

По условиям договора, банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в сумме ... рублей под 17 % годовых на срок до 29 апреля 2013 года. Заемщик обязался к указанному сроку возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом, внося их ежемесячно к 10 числу равными долями. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, обязался уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по договору, заемщик Татаринова Н.А. предоставила банку поручительство граждан Бутулевой В.А. и Данилова Н.Д. (далее ответчики), с которыми банком заключены договора поручительства и которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком по всем его обязательствам, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку.

Свои обязательства по договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, 10.03.2011г, 11.04.2011г, 10.05.2011г, 09.06.2011г, 11.07.2011г, 10.08.2011г. производился вынос кредитного договора на просрочку. Последний платеж в размере ... рублей произведен ответчиком Татариновой Н.А. 18 августа 2011 года, просроченная задолженность погашена не была. На 18 ноября 2011 года размер задолженности заемщика банку составляет ... руб.... коп. Поручители Бутулева В.А. и Данилов Н.Д. от погашения просроченной задолженности допущенной заемщиком Татариновой Н.А. отказываются.

Дело инициировано иском открытого акционерного общества «Сбербанк России». Он просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, из которых: ... руб. ... коп. просроченный основной долг; ... руб. ... коп. просроченные проценты; ... руб. ... коп. неустойка по просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Татаринова Н.А. иск признала, факт заключения кредитного договора, и размер задолженности не оспаривала.

Ответчики Бутулева В.А., Данилов Н.Д. иск признали, факт заключения договора поручительства с банком и взятой на себя солидарной ответственности с заемщиком за неисполнение договора не отрицали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение заемщиком с банком кредитного договора и банком договоров поручительства с Бутулевой В.А. и Даниловым Н.Д. на указанных выше условиях. Предоставления банком Татариновой Н.А. кредита и неисполнения ответчиками условий договоров по возврату банку кредита и процентов за пользование им.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 29 апреля 2009 года (л.д.12-15), в котором оговорена сумма кредита, обязательства сторон по его предоставлению и возврату. Договор имеет все необходимые реквизиты, его форма и содержание соответствуют ст.ст. 819,820 ГК РФ.

Факт заключения банком договора поручительства с ответчиком Бутулевой В.А. подтверждается копией договора поручительства № от 29 апреля 2008 года (л.д.18-19), а с ответчиком Даниловым Н.Д. копией договора поручительства № от этого же числа. Из п.п.2.2 которых следует, что ответчики обязались отвечать перед банком за неисполнение взятых ответчиком Татариновой Н.А. на себя обязательств солидарно с заемщиком, что не противоречит ст. 322 ГК РФ.

Выполнение банком условий по предоставлению заемщику кредита, путем выдачи наличных денежных средств подтверждается заявлением заемщика Татариновой Н.А. на выдачу кредита и копией расходного кассового ордера от 07 мая 2008 года с подписью заемщика (л.д.20- 21).

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора заемщик должен ежемесячно не позднее 10 числа производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им равными долями.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика Татариновой Н.А. неисполненного обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, что в силу ст.ст.810-811 является основанием для удовлетворения иска.

Задолженность заемщика перед банком по погашению кредита подтверждается копией истории операций по договору № и расчетом задолженности по состоянию на 18 ноября 2011 года (л.д. 49-52).

Контррасчета со стороны ответчиков суду не представлено.

Банком предпринимались меры по урегулированию спора до обращения в суд, что подтверждается письменными требованиями на имя ответчиков, уведомлениями об их вручении и протоколами переговоров с заемщиком и поручителями по вопросу погашения просроченной задолженности (л.д.23- 48), между тем действий со стороны ответчиков по погашению образовавшейся задолженности не последовало.

Суд считает, что неуплата ответчиками задолженности по кредиту и процентов по нему является существенным нарушением ответчиками взятых на себя обязательств.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ займодавец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязанностей по договору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ч.1 ГК РФ). Законом и договором поручительства банка с ответчиками Бутулевой В.А. и Даниловым Н.Д. такая ответственность не предусмотрена. Следовательно, поручители с заемщиком должны отвечать перед банком за неисполнение условий кредитного договора солидарно.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно основной долг по кредиту в размере ... руб.... коп. и проценты за пользование заемными средствами в размере ... руб. ... коп.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором между банком и заемщиком Татариновой Н.А. (п.4.4) предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору, за период с момента возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики размер неустойки чрезмерно высоким не считают, о ее снижении суд не просили, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании установлено, что банк при заключении кредитного договора с Татариновой Н.А. включил в него условие (п.3.1) согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний оплачивает банку за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты заемщиком банку указанного платежа не оспаривается.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54 – П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории

Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из этого следует, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым вычесть из суммы просроченного основного долга по кредитному договору, взысканную банком с заемщика сумму за обслуживание ссудного счета в размере ... руб..

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной

пошлины в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от 2 декабря 2011 года (л.д.5).

В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Татариновой Наталье Анатольевне, Бутулевой Вере Анатольевне, Данилову Николаю Дмитриевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным.

Взыскать с Татариновой Натальи Анатольевна, Бутулевой Веры Анатольевны, Данилова Николая Дмитриевича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 29 апреля 2008 года

просроченный основной долг в размере ... руб.... коп, просроченные проценты – ... руб.... коп, неустойку – ... руб.... коп, а всего задолженность в размере ... руб.... коп.

Взыскать с Татариновой Натальи Анатольевна, Бутулевой Веры Анатольевны, Данилова Николая Дмитриевича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко