Дело № 2-15/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 8 февраля 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

с участием представителей истца Бусова С.В., адвоката Голевой И.А., ответчика Караниколовой Ю.А., её представителя адвоката Дьячкова А.Н., третьих лиц Колбанова А.Д., Колбановой В.И.,

без участия истицы Бусовой Л.Ю. и третьего лица Добродомова С.П.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусовой Людмилы Юрьевны к Караниколовой Юлии Аркадьевны об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Бусова Л.Ю. по договору купли-продажи от 26.09.1998г. приобрела в собственность в доме на два хозяина 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 750 кв.м., расположенных в <адрес> (л.д.32). Фактически 1/2 доля жилого дома является обособленной частью жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес> Собственником другой части жилого дома и земельного участка площадью 1798 кв.м. являлся Добродомов П.В., а после его смерти Добродомов С.П., за которым 18.05.2011г. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома и 1/2 долю земельного участка по <адрес> Земельные участки Бусовой Л.Ю. и Добродомова С.П. являются смежными, они обособлены, границы между ними согласованы. Спора о межевой границе между ними нет. Земельный участок, площадью 1500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по <адрес>, принадлежит Караниколовой (Колбановой) Ю.А. на основании договора купли-продажи от 27.07.2005г. и является смежным земельному участку по <адрес> Границы земельных участков Бусовой Л.Ю. и Караниколовой Ю.А. не согласованы. Между ними возник спор о границах земельных участков.

Дело инициировано иском Бусовой Л.Ю.. Она просит установить межевую границу принадлежащего ей земельного участка по характерным точкам границы земельного участка, определенных в межевом плане её земельного участка от 21.12.2009г.. Устранить препятствия, чинимые ответчицей в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем сноса забора, установленного на её земельном участке.

В судебном заседании представители истицы Бусов С.В. и Голева И.А. поддержали исковые требования, уточнив, что спор идет по месту расположения границы, проходящей только от точки н1 (по фасаду) и до точки н11 внутри двора. Пояснив, что Бусова Л.Ю. не может поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, поскольку межевая граница с ответчицей не согласована, поэтому просит установить межевую границу всего земельного участка, проходящей по характерным точкам указанного межевого плана. Точка н1 межевого плана на местности проходит от столба, расположенного между двумя листами шифера по фасаду и далее проходила до угла деревянного сарая, по его стене, который снесен и по тропинке до конца огорода. Ответчицей установлен шиферный забор вдоль земельного участка от места, где стоял столб, на который крепились створки ворот истицы и далее по прямой линии таким образом, что межа стала проходить по территории сарая. Выгребная яма туалета, находившегося внутри сарая, оказались на территории ответчицы. Со стороны фасада забор установлен на земельном участке истицы на расстоянии около 1м. 20 см от межевой границы.

Ответчик и её представитель Дьячков А.Н. иск не признали. Сослались на то, что истица является участником долевой собственности, за ней зарегистрировано право на 1/2 долю земельного участка, поэтому она не имела право без второго участника долевой собственности обращаться в суд с данным иском. Подтвердили, что спор идет по месту расположения межевой границы, проходящей от точки н1 (по фасаду) и до точки н11 внутри двора. Спора о межевой границе, проходящей от точки н11 до конца огорода между ними нет. Межевая граница между их смежными земельными участками со стороны фасада начинается от столба, на который крепилась створка ворот истицы, а не от столба между двумя листами шифера, как указывает истица, и далее проходит по прямой линии до тропинки вдоль огорода. Забор установлен по межевой границе правильно и на земельном участке истицы не находится. Место прохождения межевой границы в точках н1 и н11 указано истицей неправильно. Просят в иске отказать.

Третье лицо Добродомов С.П. считает иск обоснованным. В судебном заседании 03.02.2012г. подтвердил, что ему и истице принадлежат обособленные части одного жилого дома и земельные участки. Земельные участки также являются обособленными. Межевые границы между ними согласованы. Изначально в одной части жилого дома проживали его бабушка с дедушкой, а в другой – он вместе с родителями. Земельный участок был общий, а позже разделен. Граница между земельными участками со стороны домовладения № по фасаду проходила по столбу, расположенному между листами шифера. Этот столб закапывал его дед. Далее граница проходила до угла деревянного сарая, позднее снесенного истцом, и по его стене-до тропинки между огородами. Установленный ответчицей забор проходит по земельному участку истицы. Выгребная яма туалета, находившегося внутри сарая, после установке забора оказалась на земельном участке ответчицы.

Третьи лица Колбанов А.Д., Колбанова В.И. (родители ответчицы) иск считают необоснованным, пояснив, что в спорном домовладении проживают они. Забор установлен ими правильно по межевой границе, указанной им геодезистами в соответствии с межевым планом прежнего собственника Мозговой. Граница между земельными участками проходит так, как указано ответчицей. Истицей граница земельного участка указана неправильно. Просят в иске отказать.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными.

Судом установлено, что жилой дом по <адрес> имеет две обособленные части, которым присвоены номера № и № (л.д.33-36,42 ). Часть жилого дома по <адрес> принадлежит истице с 26.09.1998г., а по <адрес> – третьему лицу Добродомову С.П. в порядке наследования после смерти отца Добродомова П.В. (л.д.42).

Ранее указанный жилой дом по 1/2 доле принадлежали Добродомову П.В. и Добродомовой А.М. соответственно, что не оспаривается сторонами.

Из свидетельства о праве собственности на землю от 24.06.1996г. следует, что Добродомовой А.М. принадлежал на праве собственности приусадебный земельный участок площадью 750 кв.м., Добродомову П.В. – 1/2 доля земельного участка площадью 750кв.м. и 1041 кв.м. находятся в аренде (л.д.10-11 материала по изготовлению плана земельного участка за 1996г.).

Добродомовой А.М. 27.06.1996г. проведено межевание земельного участка, что подтверждается планом земельного участка (л.д.18-19 и л.д.12,13,14 материала 1996г.), из которого следует, что ширина земельного участка Добродомовой А.М. по фасаду (от точки 1 до 8) составляет 12,66 м., такова же и ширина по фасаду земельного участка Добродомова П.В. (от точки 1 до 7). Ширина земельного участка Добродомовой А.М. в конце огорода между точками 5 и 2 - 11,08м. Такая же ширина земельного участка Добродомова П.В. в конце огорода между точками 2 и 4. Граница между земельными участками Добродомова П.В. и Добродомовой А.М. проходит по точкам 1, 6а, 2, её длина 149,20м (32,28+117,04). Точка 1 обозначена со стороны фасада посередине жилого дома (КЖ), далее граница проходит через середину жилого дома и по прямой линии по стене хозяйственной постройки (КН). Точка 6а обозначена за стеной хозяйственной постройки на незначительном расстоянии без указания размера.

Со стороны смежного земельного участка по <адрес> длина земельного участка Добродомовой А.М. 148, 20 м. (33,20+115). Граница между земельным участком по <адрес> и участком Добродомовой А.М. проходит по точкам 8,6,5. Точка 8 обозначена по фасаду на расстоянии 12,66м от середины жилого дома по <адрес> (от точки 1). Точка 6 обозначена в заднем углу хозяйственной постройки (КН) на земельном участке Добродомовой А.М. на расстоянии 33,20м. от точки 8 по фасаду. Стена этой хозяйственной постройки обозначена на границе смежного земельного участка по <адрес>. Точка 5 находится в конце огорода на расстоянии 115м от точки 6.

Ширина всего земельного участка по <адрес> по фасаду между точками 8,7 -25,33м (л.д.18-19 и л.д.12-13 материала). Такая же ширина всего земельного участка – 25,30м. указана и в техническом паспорте домовладения. Ракитянское БТИ 18.06.1979г. и 31.05.2004г. обследовало домовладение. В объекте текущих изменений не установлено (л.д.6-7), поэтому указанную в свидетельстве от 24.06.1996г. ширину всего земельного участка 23,40м. суд считает указанной ошибочно.

Добродомовой А.М. границы между её земельным участком и смежными земельными участками были согласованы с их собственниками Добродомовым П.В. и Мозговой Е.А. 25.07.1996г., что подтверждается Актом согласования границ земельного участка (л.д.3 материала).

23.07.1996г. Добродомова А.М. продала принадлежащие ей 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью 750 кв.м. по договору купли-продажи Герасимову М.Н. (л.д.7 материала 1996г.), а 26.09.1998г. по договору купли-продажи указанное имущество приобретает истица. Договор купли-продажи нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ (л.д.32,40).

Таким образом, истица приобрела в собственность земельный участок, с расположенным на нем 1/2 долей жилого дома и надворными постройками в границах, установленных и согласованных в плане земельного участка и акте от 25.06.1996г..

Техническим паспортом БТИ от 25.11.2009г. подтверждается, что приобретенная истицей 1/2 доля жилого дома является обособленной частью жилого дома по <адрес> (л.д.33).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что истица зарегистрировала право собственности на земельный участок 28.07.2009г. как право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № на основании выписки из похозяйственной книги Администрации городского поселения «Поселок Ракитное» (л.д.4, 23). Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что правообладателем указанного земельного участка является истица. Земельный участок принадлежит ей на праве индивидуальной собственности (л.д.39).

После смерти Добродомова П.В. 01.02.2005г. его имущество унаследовал сын Добродомов С.П. Он принял в наследство часть жилого дома по <адрес>, а также 1/2 долю приусадебного земельного участка площадью 1798кв.м. с кадастровым номером № (л.д.41-43).

Судом установлено, что приобретенные истицей и третьим лицом Добродомовым С.П. в собственность земельные участки площадью 750 кв.м. и 1798 кв.м. соответственно, находятся только в их личной собственности. Земельные участки имеют разные кадастровые номера, они размежеваны собственниками в июне 1996г.. Границы между земельными участками были согласованы их собственниками еще 25.07.1996г. (л.д.3 материала).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истице фактически принадлежит обособленный земельный участок площадью 750 кв.м., поэтому она вправе самостоятельно обратиться в суд с данным иском и защищать свое нарушенное право.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что истица не имела право без второго участника долевой собственности обращаться в суд с данным иском, несостоятельны.

Ответчица является собственником жилого дома и смежного земельного участок площадью 1500кв.м. по <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.07.2005г.. Недвижимое имущество приобретено ею у Мозговой Л.М. - наследницы Мозговой Е.А., умершей 05.11.2003г. (л.д.72,73,75, 104,112).

Межевым планом земельного участка истицы (кадастровый номер № от 21.12.2009г. подтверждается, что площадь земельного участка 750 кв.м. + 19 (л.д.12), его ширина по фасаду между точками н3, н2 и н1 – 12,47м. (6,23+6,24), в конце огорода между точками н7 и н8 -10,36м. Граница между земельными участками истицы и третьего лица Добродомова С.П. проходит по точкам н3, н4, н5, н6, н7 длиной 71,95м (19,59+0,52+4,73+47,11). Граница между земельными участками истицы и ответчицы проходит по точкам н1, н11, н10, н9, н8 длиной 72,84м (24,73+36,07+8,79+3,25)(л.д.16,11).

Проанализировав межевые планы 1996г. и 2009г. земельного участка истицы суд приходит к выводу, что размеры земельного участка истицы изменились в сторону уменьшения. Ширина по фасаду с 12,66м. до 12,47м., в конце огорода с 11,08м. до 10,36м. Длина со стороны земельного участка ответчицы со 148,20м до 72,84м., со стороны земельного участка Добродомова С.П. с 149,20м до 71,95м. Длина земельного участка изменилась в связи с тем, что в межевой план 1996г. был включен арендованный Добродомовой А.М. земельный участок площадью 1039кв.м. (огород) (л.д.18)

Граница земельного участка между истицей и Добродомовым С.П. согласована (л.д.17).

Представитель истицы Бусов С.В., третье лицо Добродомов С.П. подтвердили, что граница по фасаду (точка н3) между их земельными участками проходит по середине жилого дома, обозначенная кирпичной кладкой, разделяющей части жилого дома, она не изменялась.

Доводы представителя ответчицы о том, что граница между земельными участками истицы и Добродомова по фасаду проходит не по середине жилого дома, а обозначена межевым столбиком, находящимся рядом с забором палисадника перед их жилым домом (фото №5 на л.д.79), несостоятельны, опровергаются вышеуказанным планом земельного участка от 27.06.1996г., согласно которого точка 1, определяющая границу между указанными земельными участками по фасаду, обозначена именно посередине жилого дома и далее граница проходит по фасадной стене жилого дома до точки 8, а не на удалении от неё (л.д.12,13 материала 1996г.). Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО 1 – землеустроитель администрации городского поселения и ФИО 2 - руководитель земельного комитета с 1999г. до 2010г..

Утверждения ответчицы, третьих лиц Колбановых о том, что межевая граница по фасаду проходит по столбу, к которому крепилась створка ворот истицы и далее по прямой линии до тропинки между их огородами, где в настоящее время ими установлен забор, необоснованны.

Свидетель ФИО 1 показала, что в 1982г. участвовала в разделе земельного участка по <адрес> между Добродомовой А.М. и Добродомовым П.В.. Впоследствии неоднократно выезжала для разрешения земельного спора между сторонами. Граница между земельными участками истицы и ответчицы проходила от столба между двумя листами шифера, примыкающего к жилому дому ответчицы. Этот столб, а не столб, на который крепилась створка ворот истицы, являлся межевым знаком, поскольку при проведении замеров расстояние от этого столба до середины дома истица составляло 12,66м, как указано в плане. Далее межевая граница проходила по забору до угла деревянного сарая истицы, по его стене и по тропинке на огород. После сноса сарая на его месте осталась яма от туалета и фундамент от сарая, которые после установки ответчицей забора оказались на земельном участке ответчицы.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что ширина земельного участка истицы определялась в соответствии с документами от середины дома до столба забора в сторону земельного участка ответчицы. Он не помнит, какой именно столб определял границу земельных участков сторон в натуре, но точно помнит, что им не являлся столб, на который крепились ворота забора истицы. Межевой столб был расположен дальше.

Сомнений в объективности показаний указанных свидетелей у суда не возникает, поскольку они последовательные и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. У свидетелей не имеется оснований давать показания в пользу истицы. Свидетели сообщили суду обстоятельства, которые стали им известны при исполнении должностных обязанностей.

Показания свидетеля ФИО 3 о том, что граница по фасаду проходила по столбу, к которому крепились ворота истицы и забор установлен ответчицей по межевой границе, суд признает недостоверными и не принимает во внимание, поскольку свидетель с 1986г. по 2006г. на <адрес> не проживал, а проживал в другом государстве. В согласовании границ земельных участков не участвовал, поэтому суд считает, что местонахождение межевой границы ему достоверно неизвестно. Кроме того, его показания о том, что сарай на земельном участке Добродомовой А.М. находился на расстоянии около полу метра от межи и о том, что забор ответчицей установлен на том же месте, где стоял забор истицы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Свидетелю ФИО 4 место расположения границы земельных участков сторон неизвестно, поэтому его показания не подтверждают доводы ответчицы и третьих лиц Колбановых об установке ими забора вдоль межевой границы.

Ответчица и третьи лица Колбановы не отрицают, что возведенный ими забор проходит по территории, где ранее стоял сарай истицы, но утверждают, что сарай стоял на их земельном участке.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.

Планом земельного участка от 27.06.1996г. подтверждается, что граница смежного земельного участка по <адрес> проходила по стене сарая, находящегося на территории земельного участка Добродомовой А.М., до его заднего угла (точка 6) на расстоянии 33,20м. от межевой точки (8) по фасаду (л.д.18-19).

Межевой план земельного участка ответчицы от 01.06.2004г. (л.д.65-66, землеустроительное дело) судом не принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего место расположения границы смежных земельных участков сторон, поскольку межевание земельного участка проведено наследницей собственника земельного участка Мозговой Л.М., которая в указанном домовладении не проживала, поэтому границы земельного участка ей достоверно известны не были. Собственник земельного участка Мозговая Е.А. (л.д.110) при жизни свидетельства о праве собственности на землю не получала. Межевание земельного участка и согласование его границ не проводила. Размеры земельного участка документально не определяла. Спора о границах земельного участка между ней и Бусовой Л.Ю. не было. В акте согласования границ от 25.05.2004г. супруг истицы согласовал границы земельного участка без указания характерных точек, по которым согласовывалась граница (л.д.66). Кроме того, при изготовлении указанного плана была допущена ошибка и по заключению кадастрового инженера земельные участки сторон не являются смежными (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что межевая граница между земельными участками сторон проходит в натуре со стороны фасада по столбу между двумя листами шифера, примыкающих к стене дома ответчицы, что соответствует точке н1 межевого плана от 21.12.2009г. и далее до точки н11, находящейся от неё на расстоянии 24,73м и проходящей по фундаменту сарая истицы (л.д.11,16). Далее место расположение границы по огороду земельного участка до точек н10, н9, н8 сторонами не оспаривается, поэтому признается судом установленной. Спора о границе с собственником смежного земельного участка Добродомовым С.П. не имеется.

Ответчица отказалась согласовать границы земельного участка, поэтому земельный участок истицы на государственном кадастровом учете не состоит, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.13,17), поэтому исковые требования об установлении границ всего земельного участка по характерным точкам, указанным в межевом плане, подлежат удовлетворению.

Исходя из указанной межевой границы земельных участков забор ответчицей установлен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице, тем самым ответчицей нарушена межевая граница смежного земельного участка и права собственности истицы, установленные ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Бусовой Людмилы Юрьевны признать обоснованным.

Установить межевую границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бусовой Людмиле Юрьевне, расположенного в <адрес> с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. по характерным точкам границы земельного участка межевого плана от 21.12.2009г. : по фасаду - по точкам н1, н2,н3; со стороны смежного земельного участка <адрес> с кадастровым номером № - по точкам н1, н11, н10, н9, н8; со стороны смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № - по точкам н3, н4, н5,н6, н7 и в конце огорода - по точкам н7, н8.

Обязать Караниколову Юлию Аркадьевну устранить препятствия в пользовании Бусовой Людмилой Юрьевной принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, путем сноса забора, установленного на земельном участке Бусовой Людмилы Юрьевны.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Л.В. Пестенко