Дело № 2 – 11/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием истицы Гонтарь Н.П., ответчицы Старковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарь Натальи Павловны к Старковой Лене Павловне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий признания договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Мать истицы и ответчицы Мурмилова А.П. являлась собственницей земельного участка, общей площадью 1132,22 кв.м., и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 51,9 кв.м., с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>

01 октября 1996 года Мурмилова составила завещание, согласно которому все имущество, а именно вышеуказанный жилой дом завещала Гонтарь и Старковой, а земельный участок – Старковой. (л.д. 108)

17 мая 2002 года Мурмилова составила новое завещание, в соответствии с которым все имущество наследовала только Старкова. (л.д. л.д. 107, 125)

02 июня 2010 года Мурмилова по договору подарила спорные земельный участок и расположенный на нём жилой дом Старковой. 11 июня 2010 года ответчица в Ракитянском отделе Росреестра по Белгородской области зарегистрировала право собственности на данную недвижимость и получила свидетельства о государственной регистрации права (л.д. л.д. 158-159, 105-106)

03 января 2011 года Мурмилова умерла. (л.д. 113)

Дело инициировано иском Гонтарь. Считая, что Старкова при заключении договора умышленно с целью совершения выгодной сделки ввела мать Мурмилову А.П. в заблуждение, а также ссылаясь на не способность Мурмиловой в этот период в силу заболевания и инвалидности понимать значение своих действий и руководить ими, истица просит признать договор дарения недвижимости недействительным и применить последствия признания этого договора недействительным. Сослалась также на осведомленность о заключении договора дарения только после смерти матери и лишение её собственности в результате невозможности наследования недвижимости.

В судебном заседании истица Гонтарь исковые требования поддержала.

Ответчица Старкова в судебном заседании иск не признала. Сослалась на отсутствие у неё какого-либо другого жилого помещения, проживание с матерью в течение 15 лет и добровольность волеизъявления Мурмиловой по заключению договора дарения вышеуказанной недвижимости. Имевшееся у Мурмиловой заболевание и инвалидность не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими. До смерти мать в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянном присмотре и уходе, но всегда была адекватна. Мурмилова при жизни изменила завещание в её пользу. Ответчица не имела намерения ввести мать в заблуждение с целью завладения домом и земельным участком, поскольку ей было достоверно известно о новом завещании. Договор подписан в присутствии регистратора и соответствует требованиям закона. Просит в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Гонтарь не подлежащими удовлетворению.

Право Мурмиловой А.П. иметь имущество в собственности и распоряжаться им гарантировано ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу ст. 421 ГК РФ Мурмилова и Старкова вправе самостоятельно на добровольной основе заключать любой договор, не противоречащий законодательству. По правилам п.п. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которые прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками от 02.06.2010 года заключен в письменной форме путем составления одного документа, содержит все необходимые условия о безвозмездной передаче в собственность, о принятии имущества, а также сведения о передаваемой недвижимости, подписан сторонами Мурмиловой и Старковой, зарегистрирован в установленном законом порядке в Ракитянском отделе Росреестра по Белгородской области, то есть соответствует требованиям п. 1 ст. 160, ст. 164, ст. 574 ГК РФ, ст.ст. 16,17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем суд признает его действительным.

Доводы истицы об обязательном нотариальном удостоверении спорного договора дарения, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

В обоснование заявленных требований о признании договора недействительным истица сослалась на наличие у Мурмиловой при жизни 1 группы инвалидности и психического заболевания, лишавшего её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истицы, мать вела себя неадекватно, утратила навыки самообслуживания, в связи с чем у неё имеются сомнения в психическом статусе Мурмиловой.

01.12.2002 года Мурмиловой установлена 2 группа инвалидности бессрочно. 13.01.2005 года ей установлена 1 группа инвалидности бессрочно. Переосвидетельствование в 2005 году связано с ухудшением состояния здоровья. При этом причиной установления инвалидности в двух случаях послужило общее, а не психическое либо неврологическое заболевание. Указанные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ, делом освидетельствования в МСЭ, пенсионным делом. (л.д. 199, л. пенсионного дела 64, 78)

Из медицинской карты амбулаторного больного № и контрольной карты диспансерного наблюдения Мурмиловой А.П. следует, что с ноября 2002 года Мурмиловой установлен диагноз заболевания «атеросклеротическая болезнь сердца, острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, умеренно выраженный правосторонний гемипарез, моторная афазия, закрытый перелом шейки правого бедра». При осмотре Мурмиловой неврологом 18.01.2010 года у неё установлены остаточные явления перенесенного нарушения мозгового кровообращения, психо-органический синдром умеренно-выраженный.

Допрошенные в судебном заседании врачи - терапевт и невролог МУЗ «Ракитянская ЦРБ» ФИО 1 и ФИО 2, лечившие Мурмилову, подтвердили наличие у неё при жизни последствий перенесенных инсультов - острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, умеренно выраженный правосторонний гемипарез, моторная афазия, которые не лишали её возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При жизни Мурмилова вела себя адекватно, действовала осознанно, её интеллект был сохранен, в связи с чем у них не возникало сомнений в психическом статусе умершей. Во время наблюдения на дому Мурмилова передвигалась с помощью стула, высказывала жалобы на состояние здоровья и рассказывала о принимаемых лекарствах. Сильнодействующие препараты, транквилизаторы и иные лекарственные средства, которые бы подавляли волю, Мурмиловой не назначались.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 у суда оснований не имеется. Они сообщили обстоятельства, которые стали известны в силу исполнения служебных обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, сторонами не представлено. Сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты истицей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у Мурмиловой заболеваний, которые не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств употребления Мурмиловой лекарственных средств, подавляющих волю, наличия психических, неврологических или иных заболеваний, свидетельствующих о заключении договора дарения Мурмиловой, не способной понимать значение своих действий и руководить ими, и влекущих по правилам ст. 177 ГК РФ признание сделки недействительной, суду истицей не представлено. В связи с чем доводы стороны истца о признании сделки недействительной по этому основанию суд признает несостоятельными.

В обоснование заявленных требований о признании договора недействительным Гонтарь сослалась также на совершение договора дарения Мурмиловой под влиянием заблуждения со стороны Старковой с целью совершения выгодной ей сделки и намеренного лишения истицы собственности.

Из показаний свидетеля Нагорной следует, что проживавшая в соседнем с ней домовладении Мурмилова всегда была адекватна, самостоятельно с помощью стула передвигалась по домовладению. Мурмилова неоднократно сообщала ей о своем намерении передать домовладение в собственность дочери Старковой, которая постоянно ухаживала за ней. Со слов Мурмиловой знает, что другая дочь Гонтарь, которая её практически не навещает, будет недовольна решением передать жилое помещение Старковой.

Внучка умершей Мурмиловой Ткачева показала, что бабушка, с которой она постоянно проживала, до смерти была адекватна. Мурмилова нуждалась в постоянном уходе, который осуществляла Старкова. Бабушка не желала, чтобы Гонтарь приезжала жить в её дом.

Специалист Ракитянского отдела Росреестра по Белгородской области Долбня показала, что, исходя из книги входящих документов, 02.06.2010 года она принимала для государственной регистрации договор дарения у Мурмиловой. Договор подписан в её присутствии. Она удостоверилась в личности Мурмиловой и волеизъявлении на осуществление именно указанной сделки. Сомнений в адекватности Мурмиловой у неё не возникло.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5 у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО 3 и ФИО 5, сторонами не представлено. Сообщенные свидетелями обстоятельства не опровергнуты истицей. Кроме того, Долбня сообщила обстоятельства, которые стали ей известны в связи с исполнением служебных обязанностей. Показания этого свидетеля подтверждаются записью № книги входящих документов Ракитянского отдела Росреестра по Белгородской области (л.д. 153).

Вышеуказанными доказательствами подтверждается волеизъявление Мурмиловой на безвозмездную передачу спорной недвижимости именно Старковой, то есть на совершение оспариваемой сделки.

Помимо этого, длительность проживания, нуждаемость Мурмиловой в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справками МСЭ и делом освидетельствования в СМЭ, отсутствие иного жилья у Старковой, что не оспаривали стороны в судебном заседании, также подтверждают волеизъявление Мурмиловой на дарение недвижимости именно ответчице.

О добровольности волеизъявления Мурмиловой на совершение вышеуказанной сделки свидетельствует и изменение ею в 2002 году в пользу Старковой первоначального завещания.

Доказательств совершения договора дарения Мурмиловой под влиянием заблуждения со стороны Старковой, что влечет по правилам ст. 178 ГК РФ признание сделки недействительной, истицей суду не представлено. В связи с чем ссылка стороны истца на необходимость признания сделки недействительной по этому основанию суд также признает несостоятельной.

Доводы о постоянном личном общении истицы с матерью Мурмиловой при жизни и представленные в обоснование этого фотографии правового значения для разрешения спора не имеют.

Ссылка истицы в обоснование своих доводов на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 133-151) не состоятельна, поскольку по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные постановления не имеют преюдициальное значение.

Доводы стороны истца о невозможности ответчицей принятия в дар спорного земельного участка в силу отсутствия на тот момент гражданства России, опровергаются сведениями территориального пункта в Ракитянском районе МО УФМС России по Белгородской области о приобретении Старковой гражданства РФ 12.08.2000 года (л.д. 126).

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения недвижимого имущества от 02.06.2010 года не имеется.

Истицей не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, заявленные Гонтарь требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гонтарь Натальи Павловны к Старковой Лене Павловне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий признания договора дарения недействительным, признать необоснованным.

В удовлетворении иска Гонтарь Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А. Н. Сапронов