Дело № 2 – 116/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Солодухиной Ю.И.,

с участием представителя заявителя Чернова А.В. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Ракитянского РОСП УФССП России по Белгородской области Терентьева В.Ю. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие заявителя Черновой В.И. и заинтересованного лица Онышко И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черновой Валентины Ивановны об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области,

у с т а н о в и л:

Решением Ракитянского районного суда от 12 июля 2011 года с Черновой В.И. в пользу Онышко И.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ... рублей и расходы на представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей. Решение суда вступило в законную силу.

19 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Ракитянского РОСП УФССП России по Белгородской области в целях принудительного исполнения решения суда в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

18 января 2012 года судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление № 218/12/18/31 о розыске счетов принадлежащих должнику Черновой В.И. в ОАО Национальный Банк «Траст» в городе Белгород и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них в пределах ... рублей.

Дело инициировано заявлением Черновой В.И.. Считая, что судебный пристав –исполнитель нарушил нормы права, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вынес постановление о розыске счетов принадлежащих должнику за пределами установленного двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, без утверждения его старшим судебным приставом – исполнителем или его заместителем, в отсутствие заявления взыскателя Онышко И.Ф., на сумму задолженности не превышавшую ... рублей, она просила суд действия судебного пристава – исполнителя в части вынесения постановления о розыске счетов признать незаконными, нарушающими ее права, а постановление от 18 января 2012 года № 218/12/18/31 отменить и отозвать.

В судебное заседание заявитель Чернова В.И. не явилась, направила своего представителя Чернова А.В., который требования поддержал.

Представитель Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терентьев В.Ю. требования Черновой В.И. полагал необоснованными. Считает, что истечение двухмесячного срока не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа. До настоящего времени вышеуказанное решение суда Черновой В.И. в полном объеме не исполнено и подлежит принудительному исполнению. Местожительство Черновой В.И. судебным приставам-исполнителям известно, она не скрывается. Розыск счетов должника Черновой В.И. осуществлялся в рамках исполнительного производства и направлен на исполнение решения суда, а не в рамках розыскных мероприятий, поэтому специального заявления взыскателя на это не требуется, а постановление о розыске счетов утверждению старшим судебным приставом не подлежит. Основания для признания постановления незаконным и нарушающим права должника отсутствуют. Кроме того, указанное постановление получено Черновой В.И. в января 2012 года, в связи с чем заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок его обжалования в судебном порядке.

Заинтересованное лицо Онышко И.Ф. в судебное заседание не явился, требования Черновой В.И. не оспорил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Черновой В.И. необоснованными.

Возбуждение Ракитянским РОСП исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Ракитянским районным судом в отношении должника Черновой В.И., его законность и обоснованность подтверждается представленными материалами исполнительного производства и заявителем не оспаривается.

Право оспаривать в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя, в случае нарушения прав и свобод, предоставлено гражданам ст. 46 Конституции РФ и ст. 441 ГПК РФ.

06 декабря 2011 года должником Черновой В.И. в счет погашения взысканной судом суммы уплачено ... рублей, что следует из банковской квитанции (л.д. 4). В целях принудительного исполнения Черновой В.И. решения суда и взыскания оставшейся суммы в размере ... рублей, судебным приставом-исполнителем 18 января 2012 года по исполнительному производству вынесено постановление № 218/12/18/31 о розыске счетов принадлежащих должнику в ОАО Национальный Банк «Траст» в городе Белгород и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах в указанной выше сумме (л.д. 3).

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительских действий по обращению взыскания на имущество должника и в первую очередь на денежные средства Черновой В.И., что соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом - исполнителем розыск должника Черновой В.И., а также её имущества по правилам ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ не осуществлялся. Постановление об объявлении розыска имущества должника Черновой В.И. не выносилось. Обжалуемое постановление принято не по правилам ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует отсутствие ссылки на эту норму закона, а в рамках исполнительских действий по обращению взыскания на имущество должника, поэтому требования, предусмотренные статьей 65 указанного закона, предъявляемые к постановлениям об объявлении розыска имущества должника, то есть утверждение его старшим судебным приставом, объявление розыска только по заявлению взыскателя и обязательность превышения ... рублей суммы требований по исполнительному документу, на него не распространяются.

Исходя из изложенного, ссылка жалобы Черновой В.И. на необходимость обязательного утверждения указанного постановления старшим судебным приставом, возможности вынесения постановления только по заявлению взыскателя и на сумму требований, превышающих ... рублей, не основаны на требованиях закона.

Не основаны на требованиях закона и доводы стороны заявителя о незаконности вышеуказанного постановления, в связи с его вынесением за пределами установленного законом двухмесячного срока для принудительного исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство по делу не окончено, не прекращено и не приостановлено. В связи с этим истечение определенного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не является препятствием для дальнейшего принудительного исполнения исполнительного документа и вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления.

Двухмесячный срок, на который ссылается заявитель, не является пресекательным, поскольку в силу правил ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Определенный законом срок установлен исключительно в целях защиты интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Несоблюдение этого срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника, поскольку по правилам ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона пропуск срока не освобождает должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № 218/12/18/31 от 18.01.2012 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, нарушение прав должника при вынесении постановления не допущено, поэтому оснований для его отмены, и признания действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, не имеется.

Стороной заявителя не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Вместе с тем, ссылка представителя Ракитянского РОСП на пропуск заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока обжалования, не подтверждена представленными суду доказательствами в связи с отсутствием в почтовой квитанции сведений о вручении Черновой В.И. в январе 2012 года именно спорного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований считать действия судебного пристава–исполнителя Ракитянского РОСП незаконным не имеется, в связи с чем суд признает заявленные Черновой В.И. требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Черновой Валентины Ивановны об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области признать необоснованным.

Отказать Черновой В.И. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, связанных с вынесением постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 218/12/18/31 от 18 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко