Дело № 2 – 138/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием представителей истца адвоката Короп С.С. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ОАО «Ракитянский арматурный завод» Чуприны В.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца Ярыгина Р.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина Романа Александровича к ОАО «Ракитянский арматурный завод» о взыскании невыплаченных денежных средств при исполнении трудового договора и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С 01 апреля 2011 года Ярыгин принят на работу в ОАО «Ракитянский арматурный завод» начальником отдела продаж № 2. При приеме на работу ему установлен ежемесячный оклад ... рублей и стимулирующая доплата ... рублей.

Приказом № от 19 августа 2011 года истец уволен из ОАО «Ракитянский арматурный завод» в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. При увольнении из его заработной платы удержано ... рублей ... копеек причиненного ответчику реального ущерба.

Почтовым переводом от 23.08.2011 года ответчиком произведен окончательный расчет по заработной плате с Ярыгиным.

Дело инициировано иском Ярыгина. Истец считает незаконными удержание из его заработной платы ... рублей и невыплату стимулирующей доплаты за август 2011 года в сумме ... рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, связанную с нарушением его трудовых прав и необходимостью их восстановления в судебном порядке, а всего ... рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В предварительном судебном заседании Чуприна, представляющая интересы ответчика ОАО «Ракитянский арматурный завод», поддержала возражения относительно исковых требований Ярыгина и, ссылаясь на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, просила в иске отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Пояснила, что 19 августа 2011 года истец уволен, 23 августа 2011 года с ним произведен окончательный расчет по заработной плате путем направления почтового перевода, поскольку Ярыгин проживает в г. Белгороде и отказался приезжать лично за денежными средствами. С этого периода истец должен был знать о нарушении его права, однако, в трехмесячный срок в суд не обратился. Обращение с заявлением в Гострудинспекцию Белгородской области, в ОАО «Ракитянский арматурный завод» с требованием предоставить документы, и к юристу за консультацией не прерывает течение указанного срока и не свидетельствует об осведомленности истца о нарушенном праве именно с этих периодов. Первоначальное обращение в суд также не приостанавливает течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку в установленный судом срок нарушения не устранены, и иск был возвращен. Настаивала на отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока обращения в суд и в иске отказать.

В предварительное судебное заседание истец Ярыгин не явился, направил своего представителя адвоката Короп, который против заявления ответчика о пропуске срока возражал. Сослался, что о нарушенном праве истцу стало известно только 09 декабря 2011 года после получения ответа на запрос и необходимых документов от ответчика, а также обращения к юристу за консультацией. До этого истец полагал произведенный с ним при увольнении расчет законным, что подтвердила проведенная Гострудинспекцией проверка. Сослался на гарантированное Конституцией РФ право истца получать заработную плату, денежность данного обязательства и необходимости применения в связи с этим правил ст. 395 ТК РФ либо общего трехлетнего срока исковой давности, а не трехмесячного срока на обращение в суд. Полагает также, что обращение в Ракитянский районный суд 23.12.2011 года с аналогичным иском, который оставлен без движения, приостанавливает течение вышеуказанного срока. Указывая на то, что истец обратился в суд до истечения трех месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своих прав, просил в удовлетворении заявления ответчика отказать и рассмотреть дело по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ярыгина не подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований п. 1 ст. 9 ГК РФ Ярыгин вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.

По правилам ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ истец имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которому относится взыскание невыплаченных при исполнении трудового договора денежных средств, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Ярыгин уволен из ОАО «Ракитянский арматурный завод» 19 августа 2011 года, окончательный расчет по заработной плате с ним произведен почтовым переводом 23 августа 2011 года.

Настоящее исковое заявление в Ракитянский районный суд подано 24 февраля 2012 года (л.д. 1-2).

С учетом установленного ст. 392 ТК РФ требования, о применении которого просил ответчик, прекращения трудовых отношений между сторонами согласно приказу № от 19 августа 2011 года, а также произведенного ответчиком с истцом расчета 23 августа 2011 года, срок обращения по требованиям Ярыгина о разрешении индивидуального трудового спора истек 23 ноября 2011 года.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска указанного срока обращения в суд, начиная с 23 августа 2011 года, когда с истцом был произведен расчет по заработной плате, по 24 февраля 2012 года, когда Ярыгин обратился в суд первой инстанции. С учетом положением абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судом установлен в рамках предварительного судебного заседания факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка представителя истца на то, что о нарушенном праве Ярыгину стало известно только 09 декабря 2011 года после получения ответа на запрос и необходимых документов от ответчика, а также обращения в Гострудинспекцию и к юристу за консультацией, не подтверждена представленными суду доказательствами.

Из п. 5.1 трудового договора № от 01.04.2011 года, вручение которого работодателем сторона истца в судебном заседании не оспаривала, следует, что Ярыгину было достоверно известно о составных частях и размере его заработной платы, состоящей из оклада и стимулирующей доплаты (л.д. 4-6). С учетом этого, получив окончательный расчет работодателя при увольнении, истец должен был узнать об оплате его работы не в полном размере, то есть о нарушении своего права.

Доводы стороны истца о необходимости для установления нарушения права Ярыгина обратиться в Гострудинспекцию, к юристу за консультацией и к работодателю для истребования необходимых документов, суд признает несостоятельными, как не основанные на требованиях закона. Вышеуказанные обращения истца не приостанавливают течение срока давности обращения в суд.

Ссылка стороны истца на обращение в Ракитянский районный суд 23.12.2011 года с аналогичным иском и приостановление в этой связи течения вышеуказанного срока, несостоятельна.

Первоначально истец и Самаркин обратились в суд с коллективным иском о взыскании невыплаченных денежных средств при исполнении трудового договора и компенсации морального вреда 23.12.2011 года. Определением судьи от 28.12.2011 года заявление было оставлено без движения, в срок до 17.01.2012 года предложено устранить указанные в определении недостатки. В связи с невыполнением требований определения об оставлении заявления без движения определением от 18.01.2012 года исковое заявление возвращено Ярыгину.

Поскольку исковое заявление от 23.12.2011 года возвращено истцу, течение срока исковой давности прервано не было. Повторное обращение в суд за защитой нарушенного права последовало только 24.02.2012 года, спустя 6 месяцев с момента осуществления расчета, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы о получении искового заявления от 23.12.2011 год с материалами дела из суда только 23.01.2012 года правового значения для разрешения спора не имеют.

Ссылка стороны истца о невозможности исполнения указанного определения суда об оставлении искового заявления без движения, несостоятельна, поскольку в случае предъявления раздельных требований и расчета взыскиваемых денежных средств, то есть выполнения требований определения, имелись основания для принятия иска Ярыгина к производству суда и рассмотрения спора по существу. Кроме того, истцом определение судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем ссылка на необоснованность требования указанного определения не основана на законе.

Доводы стороны истца о гарантированном Конституцией РФ праве Ярыгина получать заработную плату, денежности спорного обязательства и необходимости применения в связи с этим правил ст. 395 ТК РФ либо общего трехлетнего срока исковой давности, суд признает несостоятельными.

Статья 395 ТК РФ не содержит ссылок на применение какого-либо срока давности. В данном случае установленные ст. 392 ТК РФ положения о праве Ярыгина обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, являются специальной нормой по отношению к установленному ст. 196 ГК РФ трехлетнему сроку исковой давности. По правилам ч. 1 ст. 197 ГК РФ во взаимосвязи с требованием ст. 392 ТК РФ при разрешении индивидуального трудового спора применяется именно трехмесячный срок обращения в суд, то есть специальный срок давности.

Стороной истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения за защитой нарушенного права суд признает обоснованным, причины пропуска истцом данного срока – не уважительными. С учетом изложенного по правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в иске Ярыгина без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку требования Ярыгина о взыскании невыплаченных денежных средств при исполнении трудового договора признаны судом необоснованными, по тем же основаниям не подлежит взысканию компенсация морального вреда, связанная с ним.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ярыгина Романа Александровича к ОАО «Ракитянский арматурный завод» о взыскании невыплаченных денежных средств при исполнении трудового договора и компенсации морального вреда признать необоснованным.

Применить срок исковой давности по требованию Ярыгина Романа Александровича к ОАО «Ракитянский арматурный завод» о взыскании невыплаченных денежных средств.

В удовлетворении иска Ярыгина Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А. Н. Сапронов