Дело №2-110/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное 13 февраля 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пестенко Л. В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием представителя заявителя Чернова А.В. по доверенности, представителя Ракитянского РОСП УФССП России по Белгородской области Терентьева В.Ю.,

без участия заявителя Черновой В.И., заинтересованного лица Онышко И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черновой Валентины Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Решением Ракитянского районного суда от 12.07.2011г., вступившим в законную силу, с Черновой В.И. в пользу Онышко И.Ф. взыскано 10200 руб.. Решение обращено к принудительному исполнению. 19.10.2011г. возбуждено исполнительное производство. 18.01.2012г. судебным приставом-исполнителем Ракитянского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о розыске счетов Черновой В.И. в ОАО «Банк Москвы» и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

Дело инициировано заявлением Черновой В.И.. Она просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению указанного исполнительного документа в части вынесения постановления. Постановление отменить и отозвать, в связи с тем, что оно вынесено за пределами установленного законом двухмесячного срока для принудительного исполнения исполнительного документа, поэтому является незаконным. Ею оплачено ... руб. и размер задолженности не превышает ... руб., поэтому розыск имущества должника проводиться не может. Постановление не утверждено старшим судебным приставом и вынесено без заявления взыскателя

В судебном заседании представитель заявителя Чернов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Ракитянского РОСП Терентьев В.Ю. считает жалобу необоснованной ввиду того, что истечение 2 месячного срока не освобождает должника от исполнения исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено и подлежит принудительному исполнению. Розыскное дело не заводилось. Постановление вынесено в рамках исполнительских действий по обращению взыскания на имущество должника и утверждению старшим судебным приставом не подлежит, для его вынесения заявления взыскателя не требуется и оно может выноситься для взыскания любой суммы задолженности. Считает постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению законными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление необоснованным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на исполнении в Ракитянском РОСП находится выданный Ракитянским районным судом 14.10.2011г. исполнительный лист о взыскании с Черновой В.И. в пользу Онышко И.Ф. ... руб., по которому 19.10.2011г. возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено.

06.12.2011г. Черновой В.И. в счет погашения взысканной суммы уплачено ... руб.. В целях принудительного исполнения оставшейся суммы в ... руб. судебным приставом-исполнителем 18.01.2012г. вынесено постановления №226/12/18/31 о розыске счетов в пределах данной суммы, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах в ОАО «Банк Москвы» (л.д.4).

Исполнительное производство по делу не прекращено и не приостановлено, поэтому истечение установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа не является препятствием для принудительного исполнения исполнительного документа и вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления.

Данный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания ч.8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Этот срок установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника, поскольку в силу положений ч.1 ст.17 названного Федерального закона пропуск срока не освобождает должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным доводы представителя заявителя о том, что вынесение постановления за пределами установленного законом двухмесячного срока для принудительного исполнения исполнительного документа является незаконным, несостоятельны.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительских действий по обращению взыскания на имущество должника и в первую очередь – на его денежные средства в соответствии с п.1ч.3 ст.68, ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 названного Федерального закона.

Розыск должника Черновой В.И., её имущества в соответствии с положениями ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем не осуществлялся. Постановление об объявлении розыска имущества должника Черновой В.И. не выносилось. Обжалуемое постановление таковым не является, поэтому требования, предусмотренные статьей 65 указанного закона, предъявляемые к постановлениям об объявлении розыска имущества должника: утверждение его старшим судебным приставом (ч.8), объявление розыска только по заявлению взыскателя (ч.5) и в случае, если сумма требований по исполнительному документу превышает ... рублей (п.3 ч.5), на него не распространяются.

Исходя из изложенного утверждение указанного постановления старшим судебным приставом не требуется.

Совершение исполнительских действий по принудительному исполнению исполнительных документов, в части вынесения постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них в банке или иной кредитной организации, только по заявлению взыскателя и на сумму требований, превышающих ... рублей Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление №226/12/18/31 от 18.01.2012г. вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, нарушение прав должника при вынесении постановления не допущено, поэтому оснований для его отмены, и в признании действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Заявление Черновой Валентины Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ракитянского РОСП УФССП по Белгородской области по принудительному исполнению решения Ракитянского районного суда от 12.07.2011г., в части вынесения постановления от 18.01.2012г. №226/12/18/31 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (ОАО «Банк Москвы») или иной кредитной организации и об отмене постановления, признать необоснованным, и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Пестенко Л.В.