Дело № 2-139/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Солодухиной Ю.И.,

с участием истца Афанасьева А.Г., его представителя адвоката Юдиной Л.В. (ордер №),

ответчика Афанасьевой Л.В., ее представителя адвоката Клоповской Е.И. (ордер №),

в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Афанасьева Александра Георгиевича к Афанасьевой Ларисе Викторовне о признании договора дарения недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Супруги Афанасьевы на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2004 года приобрели у Бандалетовой М.Е. в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 950 кв.м. и по 1/2 доле в праве на жилой дом общей площадью 38,82 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>. После чего зарегистрировали свое право на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24 февраля 2009 года между ними был заключен договор дарения, согласно которого даритель Афанасьев А.Г. передал, а одаряемая его супруга Афанасьева Л.В. приняла в дар 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по указанному выше адресу. После чего они зарегистрировали переход права собственности, и Афанасьева Л.В. получила свидетельства о государственной регистрации права на указанные доли недвижимого имущества.

Дело инициировано иском Афанасьева А.Г.. Он просил признать недействительным договор дарения от 24 февраля 2009 года и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи права Афанасьевой Л.В. на 1/2 доли земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Он и его представитель пояснили, что сделка дарения имущества была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть являлась мнимой сделкой. Она была совершена сторонами с целью упорядочения уплату налогов на указанные объекты недвижимости и избежать начисления пени и штрафов за просрочку уплаты налогов, поскольку несмотря на то, что истец и ответчик проживали по одному адресу: <адрес> налоговая служба направляла уведомления истцу об уплате налога за 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, находящиеся в п. Пролетарский Ракитянского района ошибочно по адресу: <адрес>, в связи с чем истец налоговые уведомления не получал и за ним постоянно числилась задолженность по уплате налогов, начислялась пеня и штрафы. Налоговые уведомления ответчику направлялись по правильному адресу. При заключении договора дарения истцом с ответчицей была достигнута договоренность, что истец без цели передачи имущества переоформит его на имя ответчицы, но фактически переданное им имущество будет принадлежать ему. После заключения сделки они продолжали оплачивать налоги на земельный участок и жилой дом из общих денежных средств. Ответчица не препятствовала ему пользоваться земельным участком и жилым домом по его усмотрению и только лишь в связи с нахождением в мировом суде иска о расторжении брака между ними, стала предъявлять ему претензии на недвижимое имущество.

Ответчик иск не признала и пояснила, что договор купли-продажи, на основании которого она и истец приобрели в собственность по 1/2 доли земельного участка и жилого дома являлся безвозмездным, так как продавцом выступала ее бабушка Бандалетова М.Е., а ее поверенной -мать Стрижак В.П.. Сделка с недвижимостью была оформлена как купля-продажа в связи с тем, что истец в случае получения права собственности по договору дарения, обязан был бы оплатить подоходный налог, против чего возражал. Договор купли-продажи никем не оспорен.

В последующем было принято решение, чтобы жилой дом и земельный участок были ее личной собственностью. Инициатором заключения договора дарения выступил истец. При этом никакого давления на него никто не оказывал. Она приняла дар добровольно, с благодарностью, считая принятое истцом решение жестом доброй воли, так как указанное недвижимое имущество всегда принадлежало членам ее семьи. Никакого письменного или устного соглашения о том, что договор заключается формально, и что после его заключения переданное в дар имущество по прежнему будет принадлежать истцу, между ними не заключалось.

Налоговые платежи на недвижимое имущество, как до заключения договора дарения, так и после всегда оплачивала она, поэтому никаких неудобств истцу это не доставляло. Вопрос о задолженности, а также о направлении налоговых уведомлений по иному адресу был разрешен в 2006 году при совместном посещении налоговой инспекции в Ракитянском районе.

Договор дарения заключался между ними именно с целью создания правовых последствий, для чего договор сначала был зарегистрирован в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а затем с участием истца была осуществлена регистрация перехода права собственности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Истцом в судебном заседании не доказано, что оспариваемая сделка являлась мнимой и была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия у ее сторон, а также то, что сделка была заключена с пороком воли каждой из сторон.

Из представленных истцом доказательств – свидетельства о заключении брака следует, что истец и ответчик заключила брак 25 апреля 1998 года (л.д. 8).

1 декабря 2004 года между Бандалетовой М.Е. в лице ее поверенной Стрижак В.П. с одной стороны и Афанасьева А.Г., Афанасьевой Л.В. с другой заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Согласно которого, покупатели купили в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве на земельный участок площадью 950 кв.м. и по 1/2 доле на жилой дом общей площадью 38,82 кв.м. по указанному выше адресу. Договор 17 декабря 2004 года зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметкой на нем (л.д.9-10)

Факт регистрации недвижимого имущества приобретенного сторонами по договору купли- продажи в учреждении по государственной регистрации подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации (л.д.32-35).

Техническим паспортом домовладения и кадастровым планом земельного участка подтверждается, что приобретенное сторонами по договору недвижимое имущество находится именно по адресу: <адрес> (л.д.15-20)

Из оспариваемого договора дарения (л.д.38) следует, что истец Афанасьев А.Г. безвозмездно передал в дар Афанасьевой Л.В. недвижимое имущество. Договор зарегистрирован в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что также подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Утверждения ответчика о том, что договор заключался для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия опровергается не только показаниям истца, но и самого ответчика о том, что он присутствовал при регистрации договора и регистрации перехода права собственности от него к его супруге.

Данное обстоятельство подтверждается также заявлением ответчика в учреждение по государственной регистрации о регистрации перехода права собственности (л.д.93-94).

Факт регистрации права собственности на доли земельного участка и жилого дома за ответчиком подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.марта 2009 года (л.д.36).

Свидетель истца ФИО 1, что либо пояснить о намерениях сторон создать или не создать правовые последствия по договору дарения не смог. Пояснил, только то, что из разговора с братом ему известно, что налоговые уведомления об уплате налога на недвижимое имущество неоднократно приходили по иному адресу. В результате несвоевременных платежей начислялась пеня и штрафы, поэтому брат решил с целью упорядочения платежей оформить договор дарения имущества на свою жену - ответчицу по делу. О каком либо давлении на истца с целью заключения договора дарения в пользу ответчицы, не сообщил. После заключения договора дарения брат вместе с ответчицей продолжал ездить в п. Пролетарский, где они вместе убирали на усадьбе.

Из представленных истцом суду налоговых уведомлений и квитанций об уплате налога (л.д.39-67) следует, что некоторые из налоговых уведомлений действительно направлялись по другому адресу. Данное обстоятельство не отрицала и ответчик. Она пояснила, и истец не отрицал, что все платежи оплачивала она. Из пояснения ответчика следует, что какой либо сложности в уплате налога для истца не возникало и данное обстоятельство не являлось основание для заключения договора дарения.

Суд считает, ссылку истца на то, что договор дарения был заключен лишь для того, чтобы исключить путаницу в налогах без намерения создать правовые последствия перехода права собственности на недвижимое имущество несостоятельной.

В судебном заседании истец не отрицал, что налоговые платежи на имущество, в том числе и принадлежащее ему на праве собственности в основном оплачивала его супруга из общего бюджета. Он же не отрицал, что в 2006 году вместе с ответчицей приезжал в налоговую инспекции, где им были разрешены все вопросы направления налоговых уведомлений и уплаты штрафов.

Стрижак В.П. показала об обстоятельствах заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Бандалетовой М.Е.и супругами Афанасьевыми. Подтвердила, что договор купли-продажи действительно являлся безденежным, но он ни кем не оспорен. Пояснила, что после регистрации пава собственности на 1/ 2 долю земельного участка и жилого дома, основанием к которому явился договор дарения, ответчица заключила договор с коммунальной службой, а также в целях распоряжения принадлежащим ей имуществом – жилам домом и земельным участком в п. Пролетарский дала объявление о его продаже.

Доводы истца и его представителя о том, что договор дарения сторонами был заключен формально, без цели создать правовые последствия, а также о том, что ответчик продолжал пользоваться жилам домом и земельным участком, налоги на это имущество оплачивалось из их совместного бюджета, что по их мнению подтверждает недействительность договора и формальность его заключения, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не могут служить основание для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, такая сделка, которая совершается сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена именно на достижение соответствующих правовых последствий, а именно передачу права, на недвижимое имущество, что и было в последующем осуществлено сторонами при регистрации права в учреждении по регистрации права на недвижимое имущество. Действующее законодательство не ограничивает право супругов заключать между собой различные сделки по отчуждению личного имущества и производить оплату налогов на это имущество из совместного бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Афанасьева Александра Георгиевича признать необоснованным.

Афанасьеву Александру Григорьевичу в иске к Афанасьевой Ларисе Викторовне о признании договора дарения недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко