Дело № 2- 167/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 г. пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Солодухиной Ю.И.,

с участием истца Неижмакова Г.В., его представителя адвоката Дьячкова А.Н. (орд. №), ответчика Шевцова Б.М., его представителя адвоката Лысенко А.И. (орд. №), ответчика Воловикова С.Н., его представителя адвоката Коваленко А.В. (орд №),

в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неижмакова Геннадия Владимировича к ООО «Росгосстрах», Шевцову Борису Михайловичу, Воловикову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

16 декабря 2011 года в 23 часа 20 минут на автомобильной дороге ... водитель Шевцов Б.М. управляя с нарушением п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) принадлежащим ему автомобилем ГАЗ ..., государственный номерной знак № и двигаясь в сторону пос. Пролетарский, во избежание наезда на пешехода Воловикова С.Н. вышедшего в нарушение п. 4.5 ПДД на проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем SCODA OKTAVIA государственный регистрационный знак № принадлежащим Неижмакову Г.В. под управлением водителя Неижмакова Д.Г..

В результате ДТП автомобили получили значительные повреждения.

Виновными в совершении ДТП признаны водитель автомобиля ГАЗ ... Шевцов Б.М. и пешеход Воловиков С.Н., которые привлечены к административной ответственности соответственно по ст.12.15 ч.1 и ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности ими не оспорены и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность Шевцова Б.М., как владельца принадлежащего ему источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

26 декабря 2011 года Неижмаков Г.В., как собственник поврежденного в ДТП транспортного средства обратился в страховое общество «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты. Решением страхового общества ДТП признано страховым случаем и Неижмакову Г.В. в счет возмещения причиненного в ДТП имущественного ущерба выплачена страховая сумма в размере ... руб.

Считая определенную страховым обществом сумму страхового возмещения заниженной, Неижмаков Г.В. обратился в автоэкспертное бюро ООО «Воланд». Которое, проведенной технической экспертизой установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... руб.

Дело инициировано иском Неижмакова Г.В.. Он просил взыскать со страхового общества «Росгосстрах» в его пользу, недополученную страховую сумму в размере ... руб., а с Шевцова Б.М. и Воловикова С.Н. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ему ущербом в размере ... руб., а также расходы по делу в сумме ... руб.

В судебном заседании Неижмаков Г.В. исковые требования о взыскании с ООО «Росхосстрах», Шевцова Б.М. и Воловикова С.Н. денежных сумм поддержал, требование о взыскании расходов увеличил до ... руб. ... коп. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль SCODA OKTAVIA импортного производства, изготовлен в 2007 году. В июле того же года он приобрел его новым у ООО «Авантаж Евро Моторс» в г. Старый Оскол. Автомобиль эксплуатировался по месту жительства, в ДТП не попадал и повреждений не имел. Необходимость в проведении технической экспертизы была вызвана тем, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения явно не соответствовала степени повреждения принадлежащего ему транспортного средства. При проведении осмотра автомобиля представителем страховой компании в качестве его доверителя присутствовала жена. Другие заинтересованные лица в осмотре автомобиля не участвовали. Осмотр автомобиля страховым агентом был проведен поверхностно, без указания всех имевшихся повреждений. Для осмотра автомобиля инженером–экспертом автоэкспертного бюро ООО «Воланд» приглашались ответчики путем направления им телеграмм. Воловиков С.Н. для участия в осмотре не прибыл, а Шевцов Б.М. участвовал только в начальной стадии осмотра, но затем уехал и акт осмотра транспортного средства не подписал.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» несмотря на своевременное извещение в судебное заседание не прибыл, причину неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Шевцов Б.М. иск не признал, не согласившись с суммой оценки. Его представитель Лысенко А.И. считает, что Шевцов Б.М. в момент ДТП находился в состоянии крайней необходимости и поэтому возмещение причиненного истцу вреда должно быть возложено на третье лицо, а именно на ответчика Воловикова С.Н., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть автомобильной дороги непосредственно перед автомобилем Шевцова Б.М., что повлекло ДТП и причинение вреда истцу.

Ответчик Воловиков С.Н. иск не признал. Не отрицал, что вечером 16 декабря 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения и вышел на проезжую часть дороги, чтобы остановить автомобиль, за что и был привлечен к административной ответственности. Он и его представитель Коваленко А.А. считают, что признание Воловикова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения не может являться основанием для удовлетворения исковых требований к нему, поскольку он не является непосредственным причинителем вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие ДТП, произошедшего по вине ответчиков Шевцова Б.М. и Воловикова С.Н., причинение истцу вреда повреждением транспортного средства и его размер, частичной страховой выплаты ООО «Росгосстрах» истцу, а также разницы между размером страховой выплаты и фактически причиненным истцу ущербом.

Утверждение истца о ДТП и причинении ему ответчиками Шевцовым Б.М. и Воловиковым С.Н. вреда, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 и ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ, копии документов которого находятся в материалах гражданского дела.

Согласно сообщению о происшествии, схеме места ДТП (л.д.106-107)., объяснениям истца и ответчиков, ДТП произошло 16 декабря 2011 года в 23 часа 30 минут на автомобильной дороге ул. Новомосковская, пос. Ракитное, Белгородской области, у автобусной остановки «Репродуктор».

Причинами ДТП и последующим наступлением вреда истцу в виде повреждения его автомобиля явилось.

Во первых то, что водитель Шевцов Б.М. управлял принадлежащим ему автомобилем с нарушением п.9.1, п. 10.1 ПДД. А именно, вел транспортное средство со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения (темное время суток, отсутствие уличного освещения, при загрязнении дорожного полотна), что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения - вышедшего на проезжую часть дороги пешехода, Шевцов Б.М. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем SCODA OKTAVIA принадлежащим истцу.

Во вторых то, что пешеход Воловиков С.Н. в нарушение п.4.5 ПДД вышел на проезжую часть дороги, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля ГАЗ ... под управлением Шевцова Б.М., создав тем самым помеху для движения транспортного средства, что в последствии повлекло столкновение двух автомобилей и причинение истцу вреда. Факт нахождения Воловикова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается протоколом № от 17.12.2011 года (л.д. 25).

Нарушение ответчиками Воловиковым С.Н. и Шевцовым Б.М. ПДД и последовавшее причинением истцу вреда находится в прямой причиной связи.

В действиях водителя Неижмакова Д.Г., управлявшего автомобилем SCODA OKTAVIA, нарушений ПДД суд не усматривает.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № от 19 декабря 2011 года (л.д.9) и № от 27 января 2012 года (л.д.10) подтверждается, что Воловиков С.Н. и Шевцов Б.М. за совершенные ими 16 декабря 2011 года административные правонарушения привлечены к административной ответственности.

Ответчиками Шевцовым Б.М. и Воловиковым С.Н. постановления по делу об административной ответственности не оспорены и вступили в законную силу, что свидетельствует об их согласии с ними и признании ими вины в совершенных правонарушениях.

Факт принадлежности автомобиля SCODA OKTAVIA государственный регистрационный знак № истцу, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д.7,42).

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ ..., государственный номерной знак № является Шевцов Б.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.113). Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП зарегистрирована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № л.д.54).

Из представленной истцом справки о ДТП и протокола осмотра транспортного средства (л.д.52,53) следует, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчиков автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Свидетель ФИО 1. показал, что осмотр автомобиля Неижмакова Г.В. производился в темное время суток, при искусственном освещении (фонарике). В протоколе осмотра транспортного средства им указаны только видимые повреждения, что соответствует требованиям ведомственной инструкции. При этом в протоколе им указано, что могут иметь место и другие, в том числе скрытые повреждения транспортного средства.

Свидетель ФИО 2 показал, что автомобиль Шевцова Г.В. он не осматривал. При составлении справки о ДТП указал те механические повреждения автомобиля, которые имелись в протоколе его осмотра. Пояснил также, что он выезжал на место происшествия и участвовал в осмотре места ДТП. Причинами ДТП явилось нарушение водителем Шевцовым Б.М. и пешеходом Воловиковым С.Н. Правил дорожного движения.

Факт обращения Неижмакова Г.В. в страховое общество для выплаты страхового возмещения подтверждается его заявлением в ООО «Росгосстрах» (л.д.100). Согласно акту № ДТП с участием автомобиля Неижмакова Г.В. признано страховым случаем и ему был определен размер в возмещение ущерба в сумме ... руб. (л.д.110).

При определении страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовалось Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», актом осмотра поврежденного в ДТП автомобиля № от 11 января 2012 года (л.д.108-109) и расчетом стоимости восстановительного ремонта составленного экспертом ООО «Автоконсалдинг плюс» (л.д.111-112) Факт выплаты истцу страховым обществом денежных средств в указанной выше сумме, подтверждается записью в сберегательной книжке истца (л.д.97).

Доводы истца о заниженной сумме страхового возмещения, суд считает обоснованными, поскольку в акте осмотра транспортного средства, составленного страховым обществом, не указаны все имевшиеся повреждения автомобиля. Отсутствуют не только скрытые повреждения, но и явно видимые, в том числе сработавшие подушки безопасности автомобиля. К составленному экспертом расчету не приложены в качестве доказательств фотоснимки поврежденного транспортного средства, сведения о квалификации эксперта, а также о его праве на проведение оценочной деятельности, не указана, используемая при расчете литература, в связи с чем, суд признает указанный выше расчет недопустимым доказательством и принимает в качестве основания для определения сумму причиненного истцу ущерба отчет № от 6 марта 2012 года о технической экспертизе транспортного средства составленного автоэкспертным бюро ООО «Воланд» (л.д.14-58).

Согласно данного отчета стоимость затрат на восстановление автомобиля SCODA OKTAVIA с учетом износа по состоянию на 16 декабря 2011 года составляет ... руб.

Объективность и законность данного отчета у суда сомнений не вызывает. Он составлен на основании детального акта осмотра транспортного средства с участие владельца и с приглашением ответчиков. Указанные в акте повреждения, подтверждаются детальными фотоснимками. Проводившее осмотр лицо, имеет специальное инженерное образование, а эксперт составивший отчет и калькуляцию - образование и специальную подготовку по оценочной деятельности, является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» и страховой полис (л.д. 56-58). Суд признает указанный отчет допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ответчиков и их представителей, о том, что размер ущерба значительно завышен, в виду включения в него деталей, которые в ДТП повреждены не были, опровергаются представленными фотоснимками и показаниями свидетеля ФИО 3 производившего осмотр транспортного средства истца по заданию автоэкспертного бюро ООО «Воланд» и какими либо доказательствами, кроме предположений подтверждены не были.

Показания указанных выше свидетелей суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Доводы представителя Лысенко А.И. о том, что в момент совершения ДТП Шевцов Б.М. находился в состоянии крайней необходимости в связи с чем не может нести ответственность, а также доводы представителя Коваленко А.В., о том, что его доверитель непосредственно вред истцу не причинял суд считает необоснованными и противоречащими делу об административном правонарушении в отношении ответчиков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» максимальная страховая сумма при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более ... рублей. Страховое общество признав ДТП с участием указанных выше лиц страховым случаем выплатило истцу ... рублей. Учитывая, что ущерб причиненный ответчику значительно выше с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между положенной по закону суммой выплаты и реально выплаченной, что составляет ... рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Учитывая, что вред истца причинен противоправными действиями обеих ответчиков, суд считает необходимым взыскать с них ущерб в пользу истца равных долях.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные им судебные расходы, которые подтверждаются представленными им доказательствами (квитанциями об оплате государственной пошлины,телеграмм, за проведение экспертизы, оплате услуг представителя). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Неижмакова Геннадия Владимировича к ООО «Росгосстрах», Шевцову Борису Михайловичу, Воловикову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неижмакова Геннадия Владимировича денежную сумму в счет страховой выплаты в размере ... рублей и расходы по делу в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей.

Взыскать с Воловикова Сергея Николаевича в пользу Неижмакова Геннадия Владимировича денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копеек и расходы по делу в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Шевцова Бориса Михайловича в пользу Неижмакова Геннадия Владимировича денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копеек и расходы по делу в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко