Дело № 2- 188/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 г. пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Солодухиной Ю.И.,

с участием истца Заикиной А.С., ее представителя Голевой И.А. (орд. №),

ответчика Булгадарян Г.С., его представителя Погореловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Аллы Сергеевны к Булгадарян Геворгу Самвеловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

20 июля 2011 года около 01 часа на 63 км. автомобильной дороги п. Томаровка – п. Красная Яруга – граница Украины, водитель Булгадарян Г.С. управляя принадлежащим Аракелян А.Р. и переданным ею ему по доверенности во временное пользование автомобилем ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил опрокидывание автомобиля на проезжей части автомобильной дороги.

В результате произошедшего, по вине водителя Булгадарян Г.С. ДТП, находившаяся в автомобиле пассажир Заикина А.С., получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лопатки со смещением отломков, гематому и кровоподтек правого бедра.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, а также лиц допущенных к управлению автомобилем на законных основаниях, на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Дело инициировано иском Заикиной А.С.. Она просила взыскать с Булгадарян Г.С. в ее пользу за причиненные физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и материальный ущерб в сумме ... рублей.

В обоснование размера иска о компенсации морального вреда сослалась на то, что после ДТП была вынуждена обратиться в МУП «Городскую больницу №1 г. Белгорода», где ей был диагностирован закрытый внутрисуставный перелом правой лопатки со смещением отломков, ушиб и гематома правого бедра. 20 июля 2011 года она была госпитализирована в травматологическое отделение вышеуказанной больницы и находилась на стационарном лечении по 11 августа 2011 года, а затем по 13 октября 2011 года на амбулаторном лечении у хирурга Краснояружской ЦРБ Белгородской области. В связи с лечение перенесла несколько рентгеновских облучений в процессе рентгенографии области правой лопатки и плечевого сустава, многочисленные внутримышечные инъекции медицинскими препаратами, назначавшимисяеся для лечения и обезболивания, а также неоднократные операции по вскрытию гематомы правого бедра, после чего у нее остались шрамы. После окончания лечения продолжает испытывать ограничения при движении правой рукой, дискомфорт и болезненные ощущения при перемене погоды, как в области правой лопатки, так и в области правого бедра. Из - за ограничения в движении правой рукой ей трудно устроиться на работу. Считает, что наличие шрамов на бедре может повлиять на ее дальнейшую личную жизнь, поскольку она не замужем.

В части обоснования размера материального ущерба сослалась на то, что в период лечения получать полноценную заработную плату по месту работы в ОАО «Краснояружский свинокомплекс» не могла, и ей оплачивался больничный лист, поэтому размер материального ущерба она определяет как разницу между окладом и выплатами по больничному листу.

В судебном заседании истица размер требования о компенсации морального вреда увеличила до ... рублей. Размер возмещения материального ущерба оставила без изменения. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей судебных расходов и расходы на представителя в сумме ... рублей.

Ответчик иск не признал. Считает, что требования истицы в части компенсации морального вреда противоречат требованиям разумности и справедливости, поскольку по заключению эксперта травма истицы относится к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше 21 дня, а не по степени тяжести нанесенной травмы. С расчетом размера материального ущерба не согласился. Не оспорив постановление по делу об административном правонарушении, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12. 24 ч.2 КоАП РФ не исключает, что виной ДТП, при котором пострадала истица, являются не превышение им скорости движения, а изъяны дорожного полотна. При принятии по делу решения просил учесть состав его семьи и его материальное положения, а также, то обстоятельство, что в течение всего периода лечения он оказывал истице материальную помощь лекарственными препаратами и продуктами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину ответчика в его совершении, законность временного пользования и управления ответчиком автомобилем по доверенности собственника, причинения имущественного ущерба и наличия физических и нравственных страданий истицы в связи с причиненными ей в результате ДТП по вине ответчика телесными повреждениями.

Утверждения истицы о ДТП, произошедшем 20 июля 2011 года на автомобильной дороге п. Томаровка – п. Красная Яруга – граница Украины с участием автомобиля ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № 5-2/2011 и протоколом об административном правонарушении серии ... № (л.д.7).

В момент совершения ДТП ответчик управлял транспортным средством по доверенности выданной ему собственником автомобиля Аракелян А.Р.7 октября 2010 года.

Из постановления судьи Краснояружского районного суда по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года следует, что Булгадарян Г.С. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой в нем (л.д.8).

Согласно заключению экспертизы № от 9 августа 2011 года (л.д.12-13), проведенной экспертом по представленной медицинской документации, у Заикиной А.С. имелись повреждения: закрытый перелом правой лопатки со смещением отломков, гематома и кровоподтек правого бедра. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и выступающие части салона автомобиля в срок, соответствующий 20 июля 2011 года. Закрытый перелом правой лопатки со смещением отломков относится к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше 21 дня.

Между виной ответчика в совершении ДТП и получением истицей телесных повреждений, имеется прямая причинно следственная связь.

Факт прохождения истицей лечения в указанных ею медицинских учреждениях и оказания ей клинической и амбулаторной медицинской помощи подтверждается выпиской из медицинской карты и выписным эпикризом (л.д.14-15).

Указанные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями

свидетелей ФИО 1, ФИО 2., ФИО 3

Представленные истицей доказательства и свидетельские показания суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Степень указанных и перенесенных истицей физических и нравственных страданий, с учетом имевшихся у нее телесных повреждений, подтвержденных медицинской документацией и показаниям свидетелей, сомнений у суда не вызывает и суд признает ее доказанной.

Доводы ответчика о несоразмерности требований истицы о компенсации морального вреда тяжести полученных телесных повреждений, ее физическим и нравственным страданиям, суд считает надуманными.

Доказательств того, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ответчиком суду не представлено.

Требования истицы основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Поскольку судом установлено, что Булгадарян Г.С. в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности, то есть на законном основании, то он и должен нести ответственность за причиненный истице вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворении и возлагает обязанность возмещения морального вреда в требуемом истицей размере на ответчика. При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы.

Вместе с тем соглашаясь с представленным расчетом, суд считает, что требования о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Булгадарян Г.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается копией страхового полиса в деле об административном правонарушении.

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1245) страховщик обязан выплатить потерпевшему при причинении вреда здоровью утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также другие расходы.

В соответствии с положением ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Заикиной Аллы Сергеевны к Булгадарян Геворгу Самвеловичу признать частично обоснованным.

Взыскать с Булгадарян Геворга Самвеловича в пользу Заикиной Аллы Сергеевны в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей и расходы делу в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко