Дело № 2 – 211/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием истицы Фатовой Е.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Гладченко И.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

в отсутствие ответчика Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Анатольевичу о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки,

у с т а н о в и л:

28 сентября 2012 года истица и индивидуальный предприниматель Борисов Е.А. заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить лестницу из массива бука и выполнить её монтаж в двухэтажном доме Фатовой по адресу: <адрес> в течение 30 рабочих дней, а истица обязалась внести предоплату, принять изделия и оплатить их стоимость в сумме ... рубль.

Фатова предварительно оплатила по договору ... рублей.

От исполнения своих обязательства по договору подряда в установленные сроки ответчик уклонился, в связи с чем 10 февраля 2012 года Фатова обратился к нему с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате штрафных санкций. Требования, изложенные в претензии, до обращения истицы в суд ответчик добровольно не удовлетворил.

Дело инициировано иском Фатовой Е.А.. Истица просила расторгнуть вышеуказанный договор подряда и взыскать с ответчика внесенный аванс ... рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара и выполнения работ по монтажу лестницы ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Борисов в судебное заседание не явился, исковые требования Фатовой не оспорил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Гладченко в своем заключении полагала иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в связи с неисполнением Борисовым условий договора и нарушением прав потребителя Фатовой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Фатовой обоснованными.

Заключение истицей и ответчиком вышеуказанного договора подряда и его условия подтверждаются договором № от 28.09.2011 года, который заключен в письменной форме, имеет все необходимые реквизиты, соответствует требованиям ст. ч. 3 ст. 421, 432, 434, 454, 455, 702 ГК РФ и не оспорен с момента подписания сторонами. (л.д. 4).

Исполнение договорных обязательств по предварительной частичной оплате стоимости работы истицей в соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ и передача ответчику в счет предоплаты за выполняемую работу и поставляемый товар 28.09.2011 года и 31.10.2011 года ... рублей подтверждается распиской Борисова и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 6).

Срок исполнения ответчиком договора определен 30 рабочими днями с момента его заключения, то есть до 10.11.2011 года (п. 5.1 договора).

Индивидуальный предприниматель Борисов свои обязательства по договору подряда в установленный п. 5.1 сроки не исполнил, что подтверждается претензией истицы от 10 февраля 2012 года, и свидетельствует о соблюдении Фатовой установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Каких-либо доказательств исполнения заключенного договора Борисов суду не представил, в связи с чем по правилам ч. 3 ст. 487, ч. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель Фатова вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара и расторжения указанного договора.

Исходя из вышеизложенного, требования истицы о расторжении договора подряда № 11 и взыскании внесенного по нему аванса в сумме ... рублей основаны на вышеуказанных требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Согласно спецификации на монтируемые изделия и комплектующие стоимость товара, который Борисов обязался поставить Фатовой, составила ... рубль, услуг по доставке и монтажу – ... рублей. (л.д.5)

Поскольку судом установлено, что истица обоснованно требовала возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору подряда, её требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и выполнения работ по монтажу лестницы основаны на положениях ч. 5 ст. 28 и ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

Исходя из спецификации, внесенная истицей предоплата за выполнение по договору подряда работы по доставке и монтажу лестницы составила ... рублей; предоплата за приобретаемый товар – ... рублей ...

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 5.1 договора срока исполнения договора в виде 30 рабочих дней с момента его заключения, с 11.11.2011 года по 20.03.2012 года согласно представленного истицей расчета просрочка составила 111 дней. При подаче иска и в судебном заседании истица просила взыскать неустойку за 111 дней, не воспользовавшись своим правом взыскания неустойки по дату вынесения решения суда, то есть за более продолжительный период просрочки.

По правилам ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах заявленного истицей срока за указанный период просрочки с Борисова подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, то есть ... рублей (... руб.* 0,5% *111 дней).

Согласно требованиям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах заявленного истицей срока по тем же основаниям за нарушение установленных сроков выполнения работы с ответчика подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы, то есть ... рублей (... руб. * 3% * 111 дней). Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992года № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до размера внесенной истицей предоплаты за выполнение работы по доставке и монтажу лестницы, то есть до ... рублей.

Исходя из вышеизложенного, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за неисполнение договора подряда составляет ... рублей ...

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки, суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение индивидуальным предпринимателем договорных обязательств и прав потребителя Фатовой, по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Доказательств наличия непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, Борисовым суду не представлено. Не опровергнут ответчиком и факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с длительностью неисполнения договорных обязательств, невозможностью полноценно пользоваться двухэтажным домом из-за отсутствия лестницы на 2 этаж, которую Борисов обязался изготовить и установить. С учетом имущественного положения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя Фатовой, которые судом признаны обоснованными, по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с Борисова подлежит взысканию штраф в бюджет муниципального образования «Ракитянский район», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ... рублей ...

Стороной ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг за составление искового заявления ... рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными стороной истца договором № от 21.03.2012 года, счетом №, квитанцией и кассовым чеком. (л.д. 8-10)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от которых он законом не освобожден, в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей ... копеек ...

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Фатовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Анатольевичу о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки признать обоснованным.

Расторгнуть договор подряда № 11, заключенный 28.09.2011 года Фатовой Еленой Александровной и ИП Борисову Евгением Анатольевичем.

Обязать индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Анатольевича выплатить Фатовой Елены Александровны внесенный аванс по договору ... рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара и выполнения работ по монтажу лестницы ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Анатольевича выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Анатольевича выплатить бюджету муниципального образования «Ракитянский район» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рубля ... копеек.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Анатольевича процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов