Дело № 2-217/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

в отсутствие представителя истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчика Дорошенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Дорошенко Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

16 июня 2011 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (далее банк, истец) и Дорошенко (далее заемщик, ответчик) заключен кредитный договор.

По условиям договора, банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в сумме ... рублей под 0,10 % в день на срок до 16 декабря 2014 года. Заемщик обязался к указанному сроку возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом, внося их ежемесячно к 20 числу равными долями. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, обязалась уплачивать пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору заемщик надлежащим образом не выполняет. Текущие платежи по погашению задолженности и проценты за пользование кредитом не уплачивает. На 24 февраля 2012 года размер задолженности заемщика банку составляет ... руб. ... коп.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Он просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, из которых: ... руб. ... коп. задолженность по основному долгу; ... руб. ... коп. задолженность по плате за пользование кредитом; ... руб. ... коп. пени по просроченному основному долгу; ... руб. ... коп. пени по просроченной плате за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл. Причину неявки в суд не сообщил. Возражений на иск и иных доказательств не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с банком кредитного договора на указанных выше условиях. Предоставления банком Дорошенко кредита и неисполнения ответчиком условий договора по возврату банку кредита и процентов за пользование им.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 16 июня 2011 года (л.д. 8-9), в котором оговорена сумма кредита, обязательства сторон по его предоставлению и возврату. Договор имеет все необходимые реквизиты, его форма и содержание соответствуют ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Выполнение банком условий по предоставлению заемщику кредита, путем перечисления на ее счет № подтверждается мемориальным ордером № от 16 июня 2011 года (л.д. 24).

В соответствии с п.п. 3.1.1 кредитного договора заемщик должен ежемесячно не позднее 20 числа, начиная с июля 2011 года обеспечить наличие на счете или внести в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика Дорошенко неисполненного обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, что в силу ст.ст. 810-811 является основанием для удовлетворения иска.

Задолженность заемщика перед банком по погашению кредита подтверждается выписками по счету просрочки основной задолженности и по ссудному счету, и расчетом задолженности по состоянию на 24 февраля 2012 года (л.д. 29-30, 31-32, 35-36).

Контррасчета со стороны ответчика суду не представлено.

Банком предпринимались меры по урегулированию спора до обращения в суд, что подтверждается письменным требованием на имя ответчика и уведомлением о его вручении (л.д. 33, 34), между тем действий со стороны ответчика по погашению образовавшейся задолженности не последовало.

Суд считает, что неуплата ответчиком задолженности по кредиту и процентов по нему является существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ займодавец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязанностей по договору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование заемными средствами в размере ... руб. ... коп.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором между банком и заемщиком Дорошенко (п. 4.3) предусмотрена уплата неустойки - пени в случае несвоевременного уплаты платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При взыскании неустойки - пени в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о снижении размера пени суд не просил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - пеню по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп. и по просроченной плате за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от 24 февраля 2012 года (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Дорошенко Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с Дорошенко Галины Ивановны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от 16 июня 2011 года задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп.; задолженность по плате за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп.; пени по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп; пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп, а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Дорошенко Галины Ивановны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко