Дело № 2-186/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретарях Солодухиной Ю.И., Жуковой Т.В.,

с участием истца Мироновой Т.В., ее представителя адвоката Голевой И.А. (ордер №), ответчика Лаптевой Т.В., ее представителя адвоката Гонтаренко И.И. (ордер №), представителя ответчика – администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» Береговой Н.Н. (дов. о ДД.ММ.ГГГГ.), в отсутствие ответчика Шевченко В.В., третьего лица Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Тамары Васильевны к Шевченко Владимиру Васильевичу, Лаптевой Татьяне Владимировне, администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» о признании постановлений главы администрации пос. Пролетарский и договоров дарения недействительными и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ умер Шевченко Василий Филиппович. После его смерти осталось наследство – 1/ 2 доля домовладения состоящего из одного жилого деревянного дома жилой площадью 18,47 кв.м., пристройки к дому, двух сараев и подвала, расположенных на земельном участке площадью 1314 кв.м. по адресу: <адрес>. Завещание на случай смерти Шевченко Василий Филиппович не оставил.

Проживавшие вместе с ним наследники первой очереди: жена Шевченко Анастасия Сергеевна, дочери Шевченко Валентина Васильевна, Шевченко Тамара Васильевна и сын Шевченко Сергей Васильевич приняли наследственное имущество. Старшие сыновья наследодателя: Шевченко Александр Васильевич, Шевченко Анатолий Васильевич и Шевченко Владимир Васильевич к указанному времени проживали отдельно и наследство отца не принимали.

В августе 1970 года Шевченко Валентина Васильевна выписалась с места жительства и выехала на работу в г. Норильск, а ее мать Шевченко Анастасия Сергеевна осталась проживать с несовершеннолетними - дочерью Шевченко Тамарой Васильевной и сыном Шевченко Сергеем Васильевичем.

В 1973-1974 годах, на основании решения исполнительного комитета Пролетарского поселкового Совета, выданного Шевченко Анастасии Сергеевне, старый дом был сломан и на его месте построен новый дом, общей площадью 70,74 кв.м., который зарегистрирован Шевченко Анастасией Сергеевной в исполнительном комитете поселкового Совета.

В ноябре 1975 года, в связи с регистрацией брака, Шевченко Тамара Васильевна сменила фамилию на Миронову.

После смерти младшего брата Шевченко Сергея Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ его сестра Миронова (Шевченко) Тамара Васильевна около полутора лет проживала с матерью, а затем в январе 1982 года переехала на постоянное место жительства в г. Когалым и приезжала позже к матери только в отпуск.

С 1993 года в новом доме вместе с матерью стал проживать сын Шевченко Владимир Васильевич.

Постановлением главы администрации Пролетарского поселкового Совета № 20 от 25 мая 1992 года «О проведении инвентаризации приусадебных земель на территории Пролетарского поселкового Совета и выдаче гражданам свидетельств на право землепользования», земельный участок площадью 923 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором находится новый дом с надворными постройками был передан Шевченко Анастасии Сергеевне в собственность и 17 апреля 1995 года ей выдано свидетельство на право собственности на землю.

Постановлением главы администрации Пролетарского поселкового Совета № 27 от 22 февраля 1994 года за Шевченко Анастасией Сергеевной было сохранено право на жилой дом в <адрес>, построенный взамен старого и пришедшего в негодность.

Зарегистрировав свое право на недвижимое имущество, Шевченко Анастасия Сергеевна подарила 15 июля 1995 года жилой дом, надворные постройки и земельный участок своему сыну Шевченко Владимиру Васильевичу.

С целью строительства к жилому дому пристройки Шевченко Владимир Васильевич обратился с заявлением к главе администрации поселка Пролетарский и 20 мая 1997 года получил разрешение № 92 на ее строительство. В этом же году аналогичное разрешение ему было выдано и отделом архитектуры администрации Ракитянского района.

Шевченко Анастасия Сергеевна умерла в п. Пролетарский Ракитянского района ДД.ММ.ГГГГ, а через три месяца в г. Балашов Саратовской области умерла ее старшая дочь Шевченко Валентина Васильевна.

Основные работы по строительству пристройки к дому выполнялись лично Шевченко Владимиром Васильевичем, за средства, предоставляемые ему по договорам ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», а также с помощью привлекаемых им лиц и окончены они были в 2000 году, но отделочные работы продолжались до 2006 года. В результате строительства пристройки общая площадь дома увеличилась до 147,5 кв.м, а жилая до 111, 3 кв.м.

9 июня 2011 года Шевченко Владимир Васильевич заключил с дочерью Лаптевой Татьяной Владимировной договор дарения, по которому подарил ей в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и она 23 июня 2011 года зарегистрировала свое право на недвижимое имущество в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, получив свидетельство о государственной регистрации права.

Дело инициировано иском Мироновой Тамары Васильевны. Она просила признать недействительными: постановление главы администрации п. Пролетарский № 27 от 22 февраля 1994 года «О сохранении в собственности Шевченко Анастасии Сергеевны самовольно построенного жилого дома»; постановление главы администрации п. Пролетарский № 20 от 25 мая 1992 года «О проведении инвентаризации приусадебных земель на территории Пролетарского поселкового Совета и выдаче гражданам свидетельств на право землепользования»; договор дарения жилого дома с надворными постройками от 15 июля 1995 года между Шевченко Анастасией Сергеевной и Шевченко Владимиром Васильевичем; договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 9 июня 2011 года между Шевченко Владимиром Васильевичем и Лаптевой Татьяной Владимировной. Признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями, мансардой, двумя сараями, погребом, двумя пристройками с кадастровым номером № и земельный участок площадью 923 кв.м. расположенными по <адрес>

Сослалась на то, что после сноса старого дома, новый дом построен был ею совместно с сестрой Шевченко Валентиной Васильевной в период с 1971 года по 1974 год за собственные средства для себя. Считая, что доли в праве на старый дом (по 1/ 8), приобретенные в порядке наследования по закону после смерти отца трансформированы в новый объект, утверждала, что после смерти брата Шевченко Сергея Васильевича выплатила денежную компенсацию за его долю, его бывшей жене Шевченко Галине Васильевне. Утверждала также, что после смерти матери приезжать в п. Пролетарский стала редко. Вместо нее приезжала ее дочь Банникова Юлия Алексеевна, которая по соглашению и вместе с Шевченко Владимиром Васильевичем летом 2001 года начала строительство пристройки к жилому дому и мансарды, и поскольку Шевченко Владимир Васильевич находился на ее иждивении, строительство полностью осуществлялось за их денежные средства.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Пояснила, что решение о сносе старого дома и строительстве нового было принято по устному соглашению между ней, ее сестрой и мамой. Дом строился для нее и ее сестры, а также для того, чтобы в нем жила их мама. В 1973 году она начала работать в Пролетарском поселковом Совете и лично писала заявление о разрешении строительства нового дома. Само разрешение на строительство было оформлено на имя мамы Шевченко Анастасии Сергеевны, являвшейся главой хозяйства. Старый дом сломали в 1974 году и сразу же стали строить новый. Строительством дома занималась она. Денежные средства на строительство дома присылала ее сестра Шевченко Валентина Васильевна, работавшая на севере. Она, также работая, получала заработную плату и занимаясь дома шитьем, получала дополнительный заработок. Мама в тот период не работала. Брат Шевченко Владимир Васильевич проживал в п. Пролетарский со своей семьей отдельно и участия в строительстве дома не принимал. К концу 1974 года полностью была сделана только часть дома, строительство второй части дома окончили в 1976 году. По окончанию строительства новый дом был зарегистрирован мамой в поселковом Совете.

После смерти брата, она в 1982 году уехала к сестре, а затем в г. Когалым, где стала проживать постоянно и приезжала в гости к маме только в отпуск. Право собственности на жилой дом за собой, также как и ее сестра, она никогда не регистрировала, но всегда считала себя собственником части дома. После смерти мамы она обращалась с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства, направляя его по почте, но ответа не получила и больше к нотариусу не обращалась.

В 1993 году ее брат Шевченко Владимир Васильевич ушел из семьи, жил на квартире и хотел строиться, для чего ему был выделен земельный участок в п. Пролетарский, куда он завез строительный материал. С ее согласия он был вселен в жилой дом, так как мама в это время проживала одна. С 2000 года по декабрь 2011 года он полностью находился на ее иждивении. Она предоставляла ему денежные средства для проживания и для строительства пристройки к дому.

Представитель истца Голева И.А. пояснила, что постановления главы администрации п. Пролетарский № 20 от 25 мая 1992 года и № 27 от 22 февраля 1994 года являются незаконными, так как глава администрации поселка полномочиями по принятию таких решений наделен не был. Поскольку указанные постановления противоречат закону, то и заключенные сторонами договора дарения недвижимого имущества от 15 июля 1995 года и от 9 июня 2011 года не могут являться действительными.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» Береговая Наталья Николаевна иск не признала.

Пояснила, что в силу действовавшего в то время законодательства глава администрации имел право давать разрешение на строительство объектов недвижимости на территории поселка, а также принимать решение о сохранении в собственности строений возведенных на предоставленных в законном порядке земельных участках.

Ответчик Шевченко Владимир Васильевич в судебное заедание не прибыл. Письменно в удовлетворении иска возражал, считая, что истицей пропущен срок исковой давности.

В своих возражениях сослался также на то, что право собственности его матери на жилой дом возникло с момента его регистрации в исполнительном комитете поселкового Совета, и было подтверждено постановлением главы администрации поселка Пролетарский 22 февраля 1994 года за № 27. Истица приезжала в отпуск к матери и не могла не знать, что дом подарен ему, но не возражала и ранее договор дарения не оспаривала. На строительство дома истица денежных средств не давала и строительные материалы не приобретала.

Ответчик Лаптева Татьяна Владимировна, представлявшая также в судебном заседании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика Шевченко Владимира Васильевича, иск не признала.

Пояснила, что право собственности на жилой дом принадлежало только бабушке, то есть матери ее отца. Поскольку отец с 1993 года все время проживал с ней, то она написала дарственную на его имя, подарив все свое имущество ему. Истица знала о договоре дарения, но до 2012 года право отца не оспаривала. Со слов бабушки ей известно, что дом строил ее отец. Пристройки к дому и мансарду также строил он за средства, предоставленные ему по договорам «Белгородским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства». По завершению строительства отец подарил дом с земельным участком ей. Узнав об этом, истица стала жаловаться в суд.

Третье лицо – Шевченко Андрей Николаевич в судебное заседание не прибыл, причину неявки в суд не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Истицей доказано и не вызывает у суда сомнений, что она с момента своего рождения проживала по адресу: <адрес>. После смерти отца приняла в октябре 1968 года наряду с другими наследниками – сестрой Шевченко Валентиной Васильевной, братом Шевченко Сергеем Васильевичем и мамой Шевченко Анастасией Сергеевной 1/8 долю в праве на жилой дом жилой площадью 18,47 кв.м. с надворными постройками. С апреля 1973 года начала работать информатором стола услуг Пролетарского поселкового Совета. В период с 1973 года по 1976 год принимала на основании решения исполнительного комитета поселкового Совета участие в сносе старого и строительстве нового дома на земельном участке, предоставленном ее родителям в постоянное (бессрочное) пользование по указанному выше адресу. После окончания строительства дома проживала в нем до января 1982 года, а затем переехала на постоянное место жительства в г. Когалым и приезжала к матери в п. Пролетарский только в отпуск.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении и паспортом истицы, в которых указано место, время рождения и ее родственные связи с родителями (л.д.5,6); свидетельством о праве на наследство, выданным государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном в реестре за № (л.д.12); копией домовой книги, в которой содержатся сведения о лицах, проживавших в доме, их месте работы и выписки с указанного адреса (л.д. 95-98); карточками на домовладение и основное строение по <адрес> на имя Шевченко Василия Филипповича от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18) и копией трудовой книжки истицы с записями о ее трудовой деятельности в период с апреля 1973 года по июль 1981 год (л.д.92-94).

В судебном заедании лицами, участвующими в деле решение исполнительного комитета Пролетарского поселкового Совета принятое в 1973-1974 годах по вопросу разрешения Шевченко Анастасии Сергеевне строительства нового дома предоставлено не было. Истица факт принятия такого решения не отрицала, пояснив, что она лично писала заявление на разрешение строительства. Само разрешение было оформлено на маму, так как именно она являлась главой хозяйства, но оно не сохранилось. Принятие исполкомом решения о разрешения Шевченко Анастасии Сергеевне строительства нового дома не отрицалось и представителем администрации городского поселения «Поселок Пролетарский».

Нахождение земельного участка площадью 1314 кв. м. по адресу: <адрес> у Шевченко Анастасии Сергеевны в постоянном (бессрочном) пользовании подтверждено в суде представителем администрации городского поселения и указанными выше карточками на домовладение и строение от 1948 года (л.д.13-18). На момент строительства дома договор о предоставлении земельного участка расторгнут не был.

Свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 подтвердили, что строительство нового дома на месте старого началось в 1974 году. На усадьбе в то время жила истица, ее мать и брат Сергей. Сестра Валентина работала на Севере, но во время строительства приезжала домой. Для строительства дома нанималась бригада. Из показаний свидетелей следует, что организацией работы занималась истица, которая к тому времени уже работала в Пролетарском поселковом Совете. На чьи конкретно средства строился дом, они не знают, но считают, что дом строился на средства зарабатываемые истицей и ее сестрой Валентиной работавшей на Севере. Их мать в этот период времени не работала. Ответчик Шевченко Владимир Васильевич проживал отдельно. На строительстве дома они его не видели. О наличии договоренности между членами семьи в создании жилого дома, что - либо конкретно пояснить не смогли. Считают, что дом строился для истицы и ее сестры Валентины.

Показания указанных выше свидетелей в части времени строительства и лиц, принимавших в нем участие, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку свидетели ранее проживали по <адрес>, были знакомы с истицей и непосредственно сами видели как осуществлялось строительство, а свидетель ФИО 2 по просьбе истицы оказывал помощь в настилке полов в новом доме и проведении электропроводки. Вместе с те суд не может положить в основу решения суда показания указанных выше свидетелей в части того, что строительство дома осуществлялось только за средства дочерей Шевченко Анастасии Сергеевны и что дом они строили для себя двоих. Поскольку это мнение свидетелей доказательствами не подтверждено, а принятие судом решения на предположениях противоречит положениям главы 6 ГПК РФ о доказательствах и доказывании.

Истицей и представителем администрации не отрицается, что после строительства дом был зарегистрирован в исполнительном комитете поселкового Совета за Шевченко Анастасией Сергеевной.

Таким образом, из анализа представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что непосредственным застройщиком жилого дома являлась Шевченко Анастасия Сергеевна. Именно в ее пользовании находился земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование. Ей в соответствии с решением исполнительного комитета поселкового Совета было разрешено строительство жилого дома на месте старого, пришедшего в негодность. И ею же поле завершения строительства зарегистрирован дом в исполнительном комитете, что полностью соответствовало действующему в то время законодательству и п. 10 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4. Согласно п.5 этого же Постановления сам факт содействия застройщику со стороны членов его семьи не может являться основанием для удовлетворения претензий. Он может быть удовлетворен только в том случае, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома, что как указывалось выше истицей в суде не подтверждено.

Факт строительства жилого дома в 1974 году общей площадью 70,74 кв.м. и его регистрация подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 1991 года (л.д.19-25).

Утверждения истицы о трансформации долей в праве на старый дом в новый дом, а также отметку о праве собственности на доли в техническом паспорте от 1991 года суд считает ошибочной, противоречащей ст.ст.106, 107 ГК РСФСР и п.1 ст.235 ГК РФ в силу которой право собственности прекращается в случае уничтожения имущества.

В судебном заседании истица неоднократно отказывалась от своего утверждения, считая, что доли в техническом паспорте указаны ошибочно, но затем снова ссылалась на это как на основание признания за ней права собственности на жилой дом.

В течение 37 лет с момента окончания строительства дома, истица с заявлением о регистрации за ней пава собственности не обращалась и свое право на жилой дом не оспаривала. Хотя по роду работы в 1974 году в Пролетарском поселковом Совете ей достоверно было известно о регистрации права на дом за ее матерью Шевченко Анастасией Сергеевной. Не оспаривала право собственности на дом за матерью и ее сестра Валентина.

Ни каким образом не решала истица вопрос о праве на дом, либо его часть и после смерти матери, а также после смерти своей сестры Валентины, утверждая при этом, что дом строили с сестрой на двоих. Ее доводы о том, что она написала совместно с сыном своей сестры заявление нотариусу, отправив его по почте, в судебном заседании доказательствами подтверждены не были.

Поскольку оспариваемый жилой дом истице на праве собственности не принадлежал и с января 1982 года она в нем зарегистрирована не была, а постоянно проживала в г. Когалым, то ее утверждения, что брат Шевченко Владимир Васильевич был вселен в жилой дом с ее согласия суд считает надуманными и необъективными.

Не нашло подтверждения в судебно заседании и утверждение истицы, что пристройка к жилому дому осуществлялась по взаимному соглашению с Шевченко Владимиром Васильевичем, за ее денежные средства и денежные средства ее дочери Банниковой Юлии Алексеевны. При этом, какое отношение к праву собственности на жилой дом имела или оспаривала его Банникова, истица суду так и не пояснила.

Свидетели ФИО 5, ФИО 6., ФИО 7. показали, что строительство пристроек к жилому дому и мансарды осуществлял сам Шевченко Владимир Васильевич. Он мешал раствор, ложил кирпич, выполнял другие строительные работы, а при выполнении трудоемких работ обращался за помощью. Истицу и Банникову Юлии Алексеевну они на стройке не видели.

Суд показания указанных свидетелей признает достоверными, поскольку они не являются родственниками кому либо из сторон и не заинтересованы в исходе дела в чью либо пользу.

К показаниям свидетелей ФИО 8, ФИО 9 в части того, что Банникова Юлия Алексеевна передавала деньги ответчику Шевченко Владимиру Васильевичу на строительство пристройки, суд относится критически, поскольку они непосредственным очевидцами такой передачи не были.

Противоречивым являются также и утверждения истицы и о годе начала строительства пристройки к жилому дому. Истица утверждает, что соглашение с ответчиком Шевченко Владимиром Васильевичем о строительстве пристройки достигнуто было летом 2001 года. Однако из представленных ответчиками доказательств следует, что разрешение на строительство пристройки к дому было получено Шевченко Владимиром Васильевичем 20 мая 1997 года, что подтверждается постановления главы администрации поселка Пролетарский № (л.д.50) и разрешением проектно-производственного отдела архитектура Ракитянского района (л.д.99).

Доводы истицы о финансировании ею и ее дочерью строительства пристройки и мансарды к дому опровергаются представленными ответчиком Лаптевой Татьяной Владимировной и ее представителем договорами о предоставлении денежных средств и (или) материальных средств на возвратной основе на строительство индивидуального жилого дома

между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Шевченко Владимиром Васильевичем заключенными в 1997, 1998, 1999, 2000 годах (л.д.52-65; 100-117). Денежные и материальные средства предоставлялись фондом именно на строительство жилого дома в п. Пролетарский по ул. Победы 52, что опровергает утверждения истицы и ее представителя о расходовании денежных средств на строительство иного объекта, в том числе на земельном участке по ул. Ватутина в п. Пролетарский.

Представленными же истицей квитанциями подтверждается, что на имя Шевченко В.В. перечислялись незначительные суммы, и как пояснила сама истица в судебном заседании, они подтверждают нахождение ответчика Шевченко Владимира на ее иждивении, то есть по сути материальную помощь ответчику, но не как средства на строительство пристройки к жилому дому.

Год ввода в эксплуатацию пристроек к жилому дому подтверждается техническим паспортом от 05 февраля 2010 года (л.д.26-32). Согласно этому же паспорту общая площадь жилого дома составляет 147,5 кв.м..

Право собственности Шевченко Владимира Васильевича на жилой дом возникло на основании договора дарения, после чего он в соответствии разрешением построил пристройку к дому, увеличив его площадь, что соответствует положениям ст. 218 и 219 ГК РФ.

Кроме постановления главы администрации поселка Пролетарский от 25 мая 1992 года № 20 (л.д.34-35), факт передачи Шевченко Анастасии Сергеевне в собственность приусадебного земельного участка площадью 923 кв.м. подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.33). Земельный участок Шевченко предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в связи с нахождением на нем жилого дома, зарегистрированного на ее имя, что соответствовало действовавшему в то время законодательству о проводимой земельной реформе.

Суд также считает неподлежащим удовлетворению требование истицы о признании недействительным постановления главы администрации Пролетарского поселкового Совета № 27 от 22 февраля 1994 года. Как указывалось выше, право застройщика Шевченко Анастасии Сергеевны на жилой дом после окончания его строительства зарегистрировано было исполкомом Совета, что соответствовало требованиям закона. Строительство этого дома не являлось самовольной постройкой. Дом построен на предоставленном земельном участке и в соответствии с разрешением исполкома. Постановлением главы администрации был по сути подтвержден только состоявшейся ранее регистрации, что ни как не может повлиять на правоотношения сторон.

Факт дарения жилого дома подтверждается договорами, которые по форме и содержанию соответствуют ст.ст. 572,574 ГК РФ. Суд не соглашается с утверждения ответчика и ее представителя о том, что договора дарения являются мнимыми сделками. Воля сторон, как при первой сделке, так и при второй направлена была именно на возникновение соответствующих им правовых отношений. А именно прекращения пава дарителя и возникновения права у одаряемых, что и подтверждено было в последствии фактами государственной регистрации права. Тот факт, что одаряемый Шевченко Владимир Васильевич остался зарегистрированным в отчуждаемом им жилище и пользуется им, не означает, что он является субъектом права собственности на это имущество. В первом же случае Шевченко не только принял переданное ему в дар имущество, но и осуществляя свое право по владению и распоряжению преумножил его.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мироновой Тамары Васильевны к Шевченко Владимиру Васильевичу, Лаптевой Татьяне Владимировне, администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» о признании постановлений главы администрации пос. Пролетарский и договоров дарения недействительными и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок признать необоснованным.

Мироновой Тамаре Васильевне в иске отказать.

Взыскать с Мироновой Тамары Васильевны в пользу Шевченко Владимира Васильевича и Лаптевой Тамары Владимировны ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко