Дело № 2 – 258/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием истца Шевцова А.П. и ответчика Гриненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Андрея Петровича к Гриненко Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

10 июня 2011 года около 23 часов на автодороге по ул. Белгородская пос. Ракитное Ракитянского района Белгородской области водитель Гриненко при движении в сторону с. Васильевка, управляя в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом МТ-10 без государственного регистрационного номера, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак № под управлением Шевцова В.А., принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль опрокинулся, оба транспортных средства получили значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Гриненко.

Гражданская ответственность водителя Шевцова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ ... застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя мотоцикла Гриненко в установленном законом порядке не страхована.

Дело инициировано иском Шевцова А.П.. Ссылаясь на отсутствие возможности компенсировать причиненный материальный ущерб страховой компанией, истец просит взыскать с ответчика Гриненко В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме ... рублей ... копеек, стоимость проведения автотехнической экспертизы ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек, связанные с направлением ответчику телеграмм, и компенсацию по оплате юридических услуг ... рублей, а также компенсацию морального вреда ... рублей, поскольку в ДТП пострадал его сын и родственники, что причинило истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гриненко иск признал частично. Не оспаривает управление мотоциклом, свою виновность в ДТП, размер материального ущерба, причиненного истцу столкновением транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы. Полагает, что основания для возмещения истца морального вреда отсутствуют.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Шевцова частично обоснованными.

Вступившим в законную силу постановлением Ракитянского районного суда от 11 августа 2011 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель мотоцикла МТ-10 Гриненко В.В., который нарушил пункты 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. (л.д. 10-11)

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 постановление от 11.08.2011 года имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Принадлежность на момент ДТП ответчику мотоцикла МТ-10 установлена в судебном заседании, и не оспаривается Гриненко.

С учетом изложенного, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, действия Гриненко находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поэтому обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на него.

Принадлежность автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак № истцу следует из паспорта транспортного средства (л.д. 27).

По правилам ч. 2 ст.15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению № от 29.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ... с учетом износа по состоянию на 23 августа 2011 года составляет ... рублей ... копеек (л.д.12-15).

Заключение составлено ГУП «Оценщик». Эксперты, принимавшие участие в оценке, имеют специальную квалификацию. Эксперт-оценщик Голубев Н.П. является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» и включен в реестр оценщиков (л.д.19-20). Перед оценкой автомобиль осмотрен в присутствии истца, ответчик телеграммой заблаговременно извещен об осмотре (л.д. 6). Указанные в акте повреждения, подтверждаются детальными фотоснимками (л.д.15-17). Заключение научно обоснованно и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

По правилам ст. 929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальный ущерб обязан возместить страховщик в случае, если виновник ДТП застраховал свою ответственность в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств страхования ответственности владельца транспортного средства мотоцикла МТ-10 на момент ДТП суду не представлено, в силу вышеуказанных требований закона обязанность возместить материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля истца, возлагается на ответчика.

Стороной ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования Шевцова в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств причинения в результате ДТП физических и нравственных страданий именно истцу Шевцову А.П., суду не представлено. Ссылки истца на то обстоятельство, что моральный вред вытекает из факта причинения ему имущественного ущерба и телесных повреждений его сыну и родственникам, основаны на неверном толковании норм материального права. С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда по правилам ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ суд признает не подлежащими удовлетворению.

Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, на проведение экспертизы ... рублей и отправление ответчику телеграмм о проведении осмотра ... рубля ... копеек. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом квитанциями № от 18.08.2011 года и № от 30.08.2011 года, договором на оказание юридических услуг и талоном ... от 15.03.2012 года. (л.д. 6, 7, 23, 22). На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек пропорционального удовлетворенного размера исковых требований (... рублей - ... рублей по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано). Понесенные истцом судебные расходы по госпошлине подтверждаются квитанцией от 25.04.2012 года. (л.д.1)

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шевцова Андрея Петровича к Гриненко Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично.

Обязать Гриненко Владимира Викторовича выплатить Шевцову Андрею Петровичу в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей ... копеек, судебные расходы ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска Шевцова А.П. отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Гриненко Владимира Викторовича процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов