Дело № 2 – 262/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием истца Носатова Ю.Б., представителей ответчика ООО «Ракитянский Свинокомплекс» Шатного В.В. и Чиркова В.Ф. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица Долбня Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носатова Юрия Борисовича к ООО «Ракитянский свинокомплекс» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

01 октября 2011 года около 7 часов Долбня Г.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ГАЗ-..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ракитянский свинокомплекс», на 28 километре 300 метрах автодороги «Томаровка - Красная Яруга - граница Украины» Ракитянского района Белгородской области при движении со стороны пос. Ракитное в направлении г. Белгород уснул за рулем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Носатова Ю.Б..

Вступившим в законную силу приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2012 года установлена вина Долбня Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Носатову Ю.Б..

Дело инициировано иском Носатова. Ссылаясь на причинение тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, перенесенные нравственные страдания и физическую боль, наступление инвалидности, утрату трудоспособности, истец просит взыскать с ООО «Ракитянский свинокомплекс» компенсацию морального вреда ... рублей и расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Шатный и Чирков, представляющие интересы ответчика, иск признали частично. Не оспаривая вины Долбня в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Носатова и управления автомобилем ответчика при исполнении трудовых обязанностей, считают требования истца завышенными. Полагают, что в пользу Носатова подлежит взысканию ... рублей компенсации морального вреда и ... рублей судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости. Ссылку истца на причинение в результате ДТП закрытой черепно-мозговой травмы считают необоснованной в связи её отсутствием в заключениях судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, полагают необходимым учесть право ответчика впоследствии предъявить регрессный иск к Долбня.

Третье лицо Долбня считал требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом позиции представителей ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Носатова обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статьи 151 ГК РФ истец праве требовать возмещения морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права.

Поскольку вред здоровью Носатову причинен автомобилем, то есть источником повышенной опасности, при этом Долбня исполнял трудовые обязанности ООО «Ракитянский Свинокомплекс», что следует из свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, приказов № от 02.08.2011 года, № от 01.09.2011 года, трудового договора от 02.08.2011 года, путевого листа № и не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика, согласно ст.ст. 1068, 1079 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется ООО «Ракитянский Свинокомплекс» как владельцем транспортного средства независимо от вины.

Грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, умысла потерпевшего судом не установлено, и стороной ответчика таких доказательств не представлено. В связи с чем оснований для уменьшения в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размера возмещения не имеется.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, причинение тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности в результате столкновения автомобилей, вины Долбня в ДТП и возникновения обязанности ООО «Ракитянский Свинокомплекс» возместить причиненный вред, что следует из приговора суда и материалов уголовного дела в отношении Долбня.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левой плечевой кости в средней и нижней третях, открытого перелома диафиза левой локтевой кости, вывиха головки левой лучевой кости в локтевом суставе, закрытого межвертельного перелома левой бедренной кости с отрывом большого вертела, ран лица, левой лобно-теменной области, области левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кости. Открытый перелом левой плечевой кости в верхней и нижней третях, закрытый межвертельный перелом левой бедренной кости повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

01.10.2011 года Носатов перенес операцию, в ходе которой ему сделана открытая репозиция перелома левой плечевой кости в средней трети, МОС пластина, открытая репозиция отломков нижней трети левой плечевой кости, МОС при помощи спонгиозного винта и пяти спиц, МОС левого локтевого отростка проволочным швом, МОС верхней трети левой локтевой кости двумя спицами с фиксацией локтевого отростка.

Носатов с 01 октября по 11 ноября 2011 года находился на стационарном лечении в Белгородской областной клинической больнице. С 12 ноября 2011 года по 23 мая 2012 года он проходил стационарное и амбулаторное лечение в Волоконовской ЦРБ. С 01 октября по 28 декабря 2012 года истцу в связи с причиненными травмами и назначенным лечением был рекомендован постельный режим, что лишало его возможности самостоятельно передвигаться.

Исходя из вышеизложенного истцу причинен вред личности, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 02.12.2011 года, № от 06.03.2012 года, выпиской из истории болезни № стационарного больного Белгородской областной клинической больницы, индивидуальной картой амбулаторного больного и копиями листков нетрудоспособности (л.д. 6-9, 14).

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, предметом исследования эксперта явились подлинные медицинские документы. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в заключениях судебно-медицинской экспертизы сведений о причинении истцу закрытой черепно-мозговой травмы несостоятельны и опровергаются исследовательской частью указанных заключений эксперта, а также выпиской из истории болезни № стационарного больного. Ссылка в заключениях судебно-медицинского эксперта на не подтверждение объективными клиническими данными сотрясения головного мозга свидетельствует, что этот диагноз не учитывался при определении тяжести вреда здоровью, а не о его отсутствии у истца. (л.д. 6-9, 14)

В результате травм, причиненных указанным дорожно-транспортным происшествием, Носатову установлена третья группа инвалидности, он утратил 50 % трудоспособности, что следует из справок МСЭ от 23.05.2012 года (л.д. 16-17)

На иждивении истца находятся его жена Носатова Л.В., которая является инвалидом 3 группы, и несовершеннолетняя дочь Носатова С.Ю., являющаяся учащейся школы, что следует из справок администрации городского поселения «Поселок Волоконовка» № от 13.06.2012 года и МСЭ от 18.05.2005 года.

Как пояснил в суде истец, после ДТП он испытывал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания в связи с полученной травмой: страдал от нестерпимой боли в области руки и ноги, в течение двух месяцев находился на стационарном лечении, 3 месяца пролежал «на вытяжке» в неподвижном состоянии, не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, перенес под общим наркозом операцию, в ходе которой в левую руку вставили металлические спицы и пластину. Извлечение указанных металлических приспособлений назначено через 8-9 месяцев. Из-за травмы имелась угроза ампутации левой руки, вследствие повреждения сустава движения левой руки навсегда ограничены. В течении 3 месяцев его левая нога находилась в лангете, до настоящего времени истец может передвигается только с помощью трости, что ему причиняет нравственные страдания. Вследствие травмы Носатову установлена 3 группы инвалидности с утратой 50% трудоспособности. До настоящего времени его здоровье не восстановлено, он продолжает испытывать физическую боль. Он навсегда лишен возможности нормально жить, свободно передвигаться, работать, содержать семью, для которой являлся единственным кормильцем, что причиняет ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины Долбня, который управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем заснул за рулем, характер и степень причиненных потерпевшему вышеуказанных физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных Носатову нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд признает неубедительными доводы стороны ответчика о необходимости учитывать право ООО «Ракитянский свинокомплекс» впоследствии предъявить регрессный иск к Долбня. Эти доводы выходят за пределы заявленных исковых требований и основаны на предполагаемом праве ответчика.

Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, по правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления в суд, в сумме ... рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией № от 03.04.2012 года (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей, от которой он законом не освобожден.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Носатова Юрия Борисовича к ООО «Ракитянский свинокомплекс» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ракитянский свинокомплекс» выплатить Носатову Юрию Борисовичу в возмещение морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска Носатова Ю.Б. отказать.

Обязать ООО «Ракитянский свинокомплекс» выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «Ракитянский свинокомплекс» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов