Дело № 2-257/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2012 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Солодухиной Ю.И.,

с участием представителей ответчика адвоката Козловой Е.Ф. (ордер №), Микулиной И.В.(дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца Поляковой Н.В., ответчика Микулина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Натальи Владимировны к Микулину Илье Владимировичу о защите чести, достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

7 октября 2011 года в 10 часов 29 минут 52 секунды с IP адреса № принадлежащего абоненту Белгородского филиала ОАО «Ростелеком» - администрации городского поселения «Поселок Ракитное» с адресом подключения: пос. Ракитное ул. Пролетарская д.36 осуществлен выход в сеть Интернет. После чего за подписью начальника административно - правового отдела Поляковой Н.В. на сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации отправлено обращение к Генеральному прокурору Российской Федерации о грубых нарушениях трудового законодательства в управлении культуры и кинофикации администрации Ракитянского района Белгородской области, и просьбой оказать помощь в наведении порядка. Указанное обращение послужило основанием к проведению прокуратурой района в управлении культуры и кинофикации прокурорской проверки.

Дело инициировано иском Поляковой Н.В.. Она, утверждая, что обращение на имя Генерального прокурора направлено бывшим работником управления культуры Микулиным И.В., просила обязать его публично, в присутствии руководителей аппарата управления культуры, кинофикации района и подведомственных ему учреждений опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения. Сообщить, что письмо на сайт Генеральной прокуратуры направлено им, а не Поляковой Н.В.. Просила также взыскать с Микулина И.В. в ее пользу возмещение материального ущерба в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование размера причиненного материального ущерба и морального вреда сослалась на то, что указанный инцидент поставил под угрозу ее авторитет, деловую репутацию, саму занимаемую должность к которой она так долго и добросовестно шла и благосостояние ее двоих несовершеннолетних детей. Недоверие со стороны руководства управления, боязнь потерять работу и остаться без средств к существованию, явилось для нее страшным испытанием. Находясь в отпуске, она постоянно думала о том, как ей выходить на работу, что говорить и объяснять руководителю и сотрудникам управления. Пережив в связи с этим немало стрессовых ситуаций, и постоянно испытывая чувство тревоги, вынуждена была, в целях успокоения, прибегнуть к приобретению и употреблению лекарственных препаратов. Просыпаясь по ночам и думая о происходящем начала «заедать» стрессовую ситуацию, в результате чего поправилась, от чего ее депрессивное состояние обострилось еще больше. С целью похудения вынуждена была оплачивать посещение фитнес-зала, работать над обновлением гардероба, израсходовав на это ... рублей. Развитие указанных событий и длительное самолечение привело к тому, что она начала допускать ошибки в работе, в ее адрес стали поступать устные замечания от руководства. Все указанные выше события привели к ее эмоциональному взрыву, и она 30 мата 2012 года вынуждена была обратиться к врачу - психиатру, который назначил ей лечение на сумму ... рублей. Находясь 19 дней на лечении, потеряла в оплате ... рублей и ... рублей на поездки в больницу. Продолжая испытывать после пройденного курса лечения, чувство слабости, рассеянности, тревоги и беспокойства, в целях восстановления здоровья вынуждена была взять за свой счет отпуск и в период с 18 апреля по 1 мая 2012 года провести его в санатории. При этом израсходовала ... рублей для частичной оплаты путевки, ... рублей на санаторно-курортную карту, ... рублей на проезд и ... рублей на приобретение необходимых вещей и питание.

В судебное заседание истица не явилась, будучи лично извещена судебной повесткой 20 июня 2012 года о его дне и времени. Извещений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представила, своего представителя в суд не направила.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принципами равноправия и обязанности сторон, в том числе и истца, добросовестно пользоваться своими правами, принял решение рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился, направил своих представителей.

Представители ответчика, наделенные им соответствующими правами, иск не признали. Утверждали, что Микулин И.В. обращение на сайт Генеральной прокуратуру Российской Федерации не направлял. Кроме того утверждали, что в данном случае отсутствует сам состав гражданско-правового деликта, поскольку в предоставленном истицей тексте обращения в прокуратуру сведений порочащих ее честь и достоинство не имеется. Указанные в обращении сведения никакого отношения к истице не имеют и носят оценочный характер, что не является наказуемым, так как не образует состава гражданско-правового правонарушения.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные заявителем в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования Поляковой Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. В том числе право свободы мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.29 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил судам, что пи решении вопроса об ответственности по ст. 152 ГК РФ необходимо учитывать наличие всех трех обстоятельств, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

У суда не вызывает сомнений сам факт обращения неизвестным лицом с заявлением за подписью Поляковой Н.В. на сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается текстом обращения, представленным истицей (л.д.15) и аналогичным текстом в наблюдательном деле прокуратуры Ракитянского района, истребованным судом по ходатайству истицы. Это же обстоятельство подтверждается письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации на имя прокурора Белгородской области за исходящим номером № от 17 октября 2011 года (л.д. 16) и письмом прокуратуры Белгородской области от 9 ноября 2011 года прокурору Ракитянского района (л.д.17).

Вместе с тем, представленными истицей доказательствами ее утверждение, что обращение на сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлено именно ответчиком Микулиным И.В. не подтверждается. Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2011 года (л.д.18-19) вынесенным оперуполномоченным ОРЧ УР МО МВД России «Ракитянский» по заявлению Поляковой Н.В. данных о лице направившим обращение в прокуратуру не содержится вообще. Из представленных ОАО «Ростелеком» и исполняющим обязанности главы администрации городского поселения «Поселок Ракитное» сообщений (л.д. 21,23) следует, что IP адрес с которого осуществлен выход в Интернет и в последующем передано обращение на сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации принадлежит администрации городского поселения. Доступ к сети Интернет имеют три человека, в их числе и Микулин И.В., но конкретно кем и с какого компьютера направлено сообщение, не установлено. В этой связи заслуживают также внимание доводы представителей ответчика о том, что в локальную сеть администрации городского поселения «Поселок Ракитное» с одним и тем же адресом объединено пять рабочих групп.

Фактически требования истицы к ответчику основаны на ее подозрениях. В связи с тем, что ответчик ранее работал в управлении культуры и кинофикации района и ему могли быть известны обстоятельства, изложенные в обращении. А в настоящее время он работает в администрации городского поселения, и мог отправить обращение на сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Именно с этой точки зрения суд расценивает представленные истицей письменные доказательства: приказ о приеме ответчика на работу в управление культуры и кинофикации, о прекращении с ним трудового договора, акты, докладные записки, приказ о взыскании (л.д.37-46), которые прямыми доказательствами, подтверждающими утверждения истицы о направлении обращения именно ответчиком не являются.

Сам факт обращения неизвестным лицом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от имени истицы не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в самом тексте обращения (л.д.15) сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Поляковой Н.В., а именно сведений, содержащих утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной деятельности и нарушении деловой этики не содержится. Указанные в обращении сведения никакого отношения к ней не имеют. Доводы истицы, что в результате обращение на сайт прокуратуры утрачено доверие к ней со стороны администрации управления, является субъективным мнением самой администрации и также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В случае предвзятого отношения к ней со стороны руководства или нарушения ее трудовых прав она не лишена право обращения за защитой своих прав.

Согласно заключения прокуратуры Ракитянского района от 16 декабря 2011 года (л.д.78-80) изложенные в обращении обстоятельство нашли частичное подтверждение в ходе прокурорской проверки. Установлено, что в нарушение требований законодательства водители, принятые на работу в МУК Ракитянский «РДК «Молодежный», фактически осуществляют трудовую функцию в управлении культуры и кинофикации администрации Ракитянского района, так как управляют транспортными средствами, состоящими на балансе управления культуры и кинофикации. Кроме этого при проверке были выявлены нарушения порядка заполнения путевых листов на транспортные средства. И установлено, что Полякова Н.В. обращение на сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации не направляла.

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что ответчик Микулин И.В. отношения к обращению на сайт прокуратуры не имеет. Само обращение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы не содержит и имеющиеся в обращении сведения никакого отношения к ней не имеют.

При таких обстоятельствах требования истицы со ссылкой на статью 152 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поляковой Натальи Владимировны к Микулину Илье Владимировичу признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поляковой Наталье Владимировне в иске к Микулину Илье Владимировичу о защите чести, достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко