Дело № 2 – 346/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием представителя заявителя Бубликова А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителей заинтересованных лиц заместителя начальника Ракитянского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Белоконева А.П., ООО «Электротехмонтажстрой» адвокатов Чернышова Ю.В. и Толстопятова Н.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Промсвязьбанк» Кузьменко В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» о восстановлении срока на подачу заявления, признании недействительным постановления и признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области,

у с т а н о в и л:

Ракитянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Белгородской области исполняется решение Свердловского районного суда г. Белгорода, вступившее в законную силу 30 июня 2009 года, которым ООО «Электротехмонтажстрой» обязано выплатить ОАО «Промсвязьбанк» долг в сумме ... рубля ... копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов от 10 августа 2009 года на основании выданного по вышеуказанному решению суда исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство.

18 апреля 2012 года заместителем старшего судебного пристава Ракитянского районного отдела судебных приставов вынесено постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» в размере ... рублей ... копеек, принадлежащую должнику ООО «Электротехмонтажстрой». Этим же постановлением ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» обязано перечислить в трехдневный срок указанную задолженность на счет судебных приставов, руководитель юридического лица об административной, уголовной ответственности и ответственности согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Дело инициировано заявлением ООО «Белгранкорм - Великий Новгород». Ссылаясь на отсутствие дебиторской задолженности перед ООО «Электротехмонтажстрой», доказательств этой задолженности и правовых оснований для предъявления ООО «Электротехмонтажстрой» каких-либо денежных требований, а также на несоответствие постановления приказу ФССП РФ, заявитель с учетом увеличенных требований просит признать спорное постановление и действия заместителя начальника Ракитянского районного отдела судебных приставов в части обязания ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» перечислить на расчетный счет Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области задолженность, предупреждения руководителя о привлечении к административной и уголовной ответственности в случае нарушения сроков перечисления дебиторской задолженности незаконными. Также ссылаясь на обращение в 10 дневный срок в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и прекращение этим судом производства по делу в связи с неподсудностью, просит восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным указанного постановления заместителя Ракитянского районного отдела судебных приставов.

В судебном заседании Бубликов, представляющий интересы заявителя, поддержал заявленные требования.

Белоконев, представляющий интересы Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, требования ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» полагал необоснованными. Сослался на поступление 12.04.2012 года по исполнительному производству от должника ООО «Электротехмонтажстрой» заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» и наличие письменного согласия на это со стороны взыскателя ОАО «Промсвязьбанк». 16.04.2012 года в ходе телефонного разговора главный бухгалтер ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» Анохина подтвердила наличие указанной дебиторской задолженности. На основании этого им вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое полагает соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Приказ ФССП России, которым утверждена форма обжалуемого постановления, полагает рекомендательным и содержащим лишь примерные формы процессуальных документов. Основания для признания постановления незаконным и нарушающим права заявителя отсутствуют. Сослался также на несоблюдение заявителем в полной мере процедуры досудебного урегулирования спора. Не оспаривал при этом отсутствие каких-либо документов, представленных ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» и подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Указанные документы им у заявителя не запрашивались.

Представители заинтересованных лиц ООО «Электротехмонтажстрой» Чернышов и Толстопятов, ОАО «Промсвязьбанк» Кузьменко требования ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» также полагали необоснованными, а вынесенное заместителем старшего судебного пристава Ракитянского районного отдела судебных приставов постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и действия указанного должностного лица законными.

Представители ООО «Электротехмонтажстрой» Чернышов и Толстопятов сослались на наличие акта сверки от 04.04.2012 года между ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» и ООО «Электротехмонтажстрой», подтверждающего наличие дебиторской задолженности в сумме ... рублей. Не оспаривали наличие длительных договорных отношений между указанными юридическими лицами с 2009 года и систематическую оплату ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» по данным договорам. Подтвердили отсутствие каких-либо претензий со стороны ООО «Электротехмонтажстрой» в адрес ООО «Белгранкорм - Великий Новгород», несмотря на наличие дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, с 2009 года.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» Кузьменко сослалась на пропуск ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» установленного ст. 441 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления и отсутствии оснований для приостановления этого срока в связи с обращением в Арбитражный суд Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» обоснованными.

Возбуждение Ракитянским РОСП исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Электротехмонтажстрой», его законность и обоснованность подтверждается представленными материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами.

Право оспаривать в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя, которым нарушены его права и свободы, предоставлено ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 254-255, 441 ГПК РФ.

По правилам ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановление заместителя старшего судебного пристава Ракитянского районного отдела судебных приставов от 18 апреля 2012 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность получено ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» по почте 10 мая 2012 года. В первый рабочий день, то есть до истечения 10-ти дневного срока, 21 мая 2012 года заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления судебного пристава. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07 июня 2012 года, которое официально опубликовано на сайте суда 14 июня 2012 года, производство по заявлению ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. 18 июня 2012 года заявитель обратился с настоящим заявлением в Ракитянский районный суд. Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом Ракитянского РОСП от 18.04.2012 года, информациями и определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2012 года, от 07.06.2012 года (л.д. 5-10)

С учетом изложенного, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем по уважительной причине и по правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Ссылка представителя ОАО «Промсвязьбанк» на пропуск заявителем срока обращения в суд, отсутствие оснований для приостановления этого срока в связи с обращением в Арбитражный суд Белгородской области, а также положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» о перерыве срока исковой давности, несостоятельна. Так, из поданного в суд заявления следует, что заявитель просит не о приостановлении течения срока на обращение в суд или о его перерыве, а о восстановлении в связи с пропуском по уважительной причине. Уважительность причин пропуска подтверждена вышеуказанными доказательствами и не вызывает у суда сомнение.

Право судебного пристава-исполнителя обратить своим постановлением взыскание на дебиторскую задолженность должника предусмотрено ч. 4 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, достоверных доказательств наличия дебиторской задолженности заявителя перед ООО «Электротехмонтажстрой» и её размере суду заинтересованными лицами не представлено. Не проверен судебным приставом и не истек ли срок исковой давности для её взыскания.

В обоснование наличия дебиторской задолженности заинтересованными лицами суду представлены заявление ООО «Электротехмонтажстрой» от 10.04.2012 года и Акт сверки взаиморасчетов за 2011 год от 04.04.2012 года, в соответствии с которым задолженность ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» по договору аренды экскаватора № от 22.03.2010 года перед ООО «Электротехмонтажстрой» составляет ... рублей

Указанный Акт не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не подписан руководителем ООО «Белгранкорм - Великий Новгород».

Кроме того, допрошенная по ходатайству заинтересованного лица свидетель ФИО 1, работавшая бухгалтером ООО «Электротехмонтажстрой» показала, что указанный акт был направлен из ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» в ООО «Электротехмонтажстрой» электронной почтой, в связи с чем печать заявителя на нем имеется только в электронном виде. Данный акт был заверен руководителем и главным бухгалтером ООО «Электротехмонтажстрой» как копия и предоставлен судебным приставам. Оригинал акта с подлинными печатями и подписью руководителя из ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» в ООО «Электротехмонтажстрой» не поступал. В период с 2009 по 2011 год между ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» и ООО «Электротехмонтажстрой» заключалось множество различных договоров на общую сумму ... рублей, и производились взаиморасчеты.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, суду не представлено. Сообщенные ею обстоятельства не опровергнуты заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель Ракитянского районного отдела судебных приставов пояснил, что не запрашивал и не проверял наличие в ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» каких-либо документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного, а также оспаривания заявителем дебиторской задолженности, не представления суду оригинала договора аренды экскаватора № от 22.03.2010 года, по которому возникла задолженность, достоверные доказательства наличия указанной дебиторской задолженности ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» отсутствуют.

При наличии множества различных заключенных с 2009 года договоров на общую сумму ... рублей между ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» и ООО «Электротехмонтажстрой», сделать достоверный вывод о наличии дебиторской задолженности, на которую было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, периоде её образования, сроке исковой давности для её взыскания, а также наличия у ООО «Электротехмонтажстрой» оснований для её требования от заявителя (то есть надлежащее исполнение договоров сторонами) невозможно.

Ссылка представителя Ракитянского РОСП в подтверждение задолженности на телефонограмму от 16.04.2012 года несостоятельна, поскольку указанный документ не содержит времени телефонного разговора и втором абоненте. Отсутствуют и данные о том, что такое телефонное соединение производилось.

При таких обстоятельствах до проверки и подтверждения задолженности со стороны заявителя, у пристава-исполнителя не было предусмотренных ч. 4 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ достаточных и законных оснований для вынесения постановления об обращения взыскания на эту задолженность.

Доводы представителя Ракитянского РОСП о несоблюдении заявителем в полной мере процедуры досудебного урегулирования спора, не основаны на требованиях закона.

Заинтересованными лицами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, постановление и действия заместителя Ракитянского РОСП, связанные с его исполнением, нельзя признать законными, в связи с чем заявленные ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ссылка заявителя на несоответствие обжалуемого постановления форме приложения № 94, утвержденной Приказом ФССП России № 28 от 31.01.2011 года, несостоятельна, поскольку данный приказ содержит лишь примерные формы процессуальных документов, составляемых судебными приставами.

Необоснованны и доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава - исполнителя письменного согласия взыскателя на обращение взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность. Данные доводы опровергаются копией заявление ОАО «Промсвязьбанк» от 17.04.2012 года и пояснениями представителя данного заинтересованного лица в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» о восстановлении срока на подачу заявления, признании недействительным постановления и признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области признать обоснованным.

Восстановить ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» срок на подачу заявления о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области от 18.04.2012 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Белгранкорм – Великий Новгород».

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области от 18.04.2012 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» и действия заместителя старшего судебного пристава Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области в части обязания ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» перечислить на расчетный счет Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области задолженность в сумме ... рублей ... копеек, предупреждения руководителя о привлечении к административной и уголовной ответственности в случае нарушения сроков перечисления дебиторской задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов