Дело № 2 – 347/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Рухленко С.Н.,

истца Скорик М.А., её представителя Погореловой М.С. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

ответчика Бондарева А.А., его представителя адвоката Дьячкова А.Н. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорик Марины Анатольевны к Бондареву Александру Алексеевичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

05 июля 1991 года истице и её семье предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>

С 1995 года с согласия истицы в спорной квартире проживал её бывший супруг Бондарев А.А..

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 февраля 1995 года по 12 января 2011 года.

Дело инициировано иском Скорик М.А.. Ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчиком, истица просит выселить Бондарева из спорной квартиры. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, угрожает ей физической расправой, в связи с чем проживание с ним в одном помещении считает невозможным. Договор о пользовании жильем или соглашение о сохранении права пользования спорным помещением с ответчиком не заключались. Несмотря на наличие у Бондарева возможности проживания в квартире матери, добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчик отказывается.

В судебном заседании истица Скорик и её представитель Погорелова поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Бондарев и его представитель Дьячков иск не признали и пояснили, что истица является не собственником, а нанимателем спорной квартиры, в связи с чем не вправе требовать выселения ответчика из жилого помещения после прекращения с ним семейных отношений. Бондарев полагает, что поскольку являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, после расторжения брака со Скорик сохранил право пользования спорной недвижимостью. Он производил ремонт квартиры, осуществлял затраты на его содержание, оплачивал коммунальные услуги. Другого жилья Бондарев не имеет, его выезд был вынужденным в связи со сменой истицей замков в квартире. Ответчик намерен участвовать в приватизации спорного жилья. Просят в иске отказать и взыскать с истицы судебные расходы в общей сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг представителя и справок, предоставленных в качестве доказательств по делу.

Помощник прокурора Ракитянского района Рухленко в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для выселения Бондарева.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Скорик не подлежащими удовлетворению.

Расторжение брака между истицей и ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением мирового суда Ракитянского района от 27.12.2010 года и свидетельством от 20.01.2011 года. (л.д. 5, 8)

По правилам ст. 209 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ собственник вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, а также требовать прекращения права пользования жильем бывшим членом своей семьи в случае прекращения с ним семейных отношений.

Истица является не собственником спорной квартиры, а её нанимателем, что следует из выданного ей ордера № от 05.07.1991 года, и не оспаривается в судебном заседании стороной истца.

Исходя из этого, право требовать выселения Бондарева из спорного жилья по причине прекращения с ним семейных отношений истице не принадлежит как не основанное на вышеуказанных положениях ст. 209 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Собственного жилого помещения либо другого помещения для проживания на условия договора социального найма Бондарев не имеет, что подтверждается справками Ракитянского отдела Росреестра от 30.11.2011 года, Ракитянского БТИ от 25.11.2011 года, решением суда от 10.11.2011 года, и не оспаривается сторонами.

Свидетели ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили вынужденность выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи со сменой истицей замка входной двери, а также временное проживание Бондарева в настоящее время вместе с матерью в <адрес>, принадлежащей его сестре.

В судебном заседании истица пояснила, что спорная квартира ей предоставлена колхозом имени Жданова, который в настоящее время ликвидирован. Не оспаривала факт проживания Бондарева в указанном жилом помещении с 1995 года в качестве члена её семьи. Из правки администрации Ракитянского района № 69 от 21.04.2010 года следует, что спорная квартира не является муниципальной собственностью.

Проживание ответчика в спорной квартире с 1995 года также подтвердили свидетели ФИО 1 и ФИО 3.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, сторонами не представлено. Сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

Поскольку ответчик с 1995 года проживает в спорном жилом помещении и в судебном заседании заявил о своем желании участвовать в его приватизации, по правилам ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. С учетом положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за Бондаревым при прекращении семейных отношений с истицей сохраняется право пользования спорным жилым помещением и предполагаемое право на его приватизацию.

Доказательств использования ответчиком спорного жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, его разрушения, стороной истца суду не представлено. В связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, для выселения Бондарева без предоставления ему другого жилого помещения по требованию наймодателя, у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 о невозможности совместного проживания истицы и ответчика в спорном жилом помещении в связи с тем, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками и угрожает Скорик физической расправой; товарный чек, расписка ФИО 6 справки ООО «Белгранкорм» не являются относимыми доказательствами, поскольку значения для разрешения дела не имеют и не доказывают наличие предусмотренных законом оснований для выселения Бондарева.

Доводы стороны истца о наличии у Бондарева другого жилого помещения для проживания несостоятельны и опровергаются справками Ракитянского отдела Росреестра, Ракитянского БТИ, решением суда от 10.11.2011 года, показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2

Ссылка истицы на отсутствие с ответчиком договора о пользовании жильем или соглашения о сохранении права пользования спорным помещением, а также на осуществление ремонта в период брака только за её счет, отказ ответчика участвовать в расходах по содержанию жилья не подтверждает наличие предусмотренных законом оснований для выселения Бондарева из спорной квартиры.

Стороной истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для выселения Бондарева из спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем суд признает заявленные Скорик требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98, ст. 94, ст. 100, ч. 1 ст.103 ГПК РФ истица обязана выплатить ответчику Бондареву, в пользу которого состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и госпошлину за предоставлении УФРС по Белгородской области информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными Бондаревым квитанциями №, № от 22.11.2011 года и № от 30.11.2011 года.

Расходы ответчика в сумме ... рублей, связанные с выдачей справки БТИ, возмещению не подлежат, как не подтвержденные представленными суду доказательствами. Из чека-ордера от 25.11.2011 года невозможно установить, за какие именно действия БТИ осуществлена вышеуказанная оплата.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Скорик Марины Анатольевны к Бондареву Александру Алексеевичу о выселении признать необоснованным.

В удовлетворении иска Скорик М.А. отказать.

Обязать Скорик Марину Анатольевну выплатить Бондареву Александру Алексеевичу судебные расходы ... рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание со Скорик Марины Анатольевны процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А. Н. Сапронов