Дело 2-336/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 20 августа 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванова В.В., ответчика (истца по встречному иску) Мирошникова А.А., его представителя Сергеев Э.А.,

в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Жмыхова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмыхова Николая Николаевича к Мирошникову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Мирошникова Александра Александровича к Жмыхову Николаю Николаевичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

у с т а н о в и л:

Жмыхов Н.Н. по договорам займа от 21.12.2010г. передал Мирошникову А.А. деньги в сумме ... руб.. По условиям договора Мирошников А.А. должен возвратить сумму займа до 01.01.2011г.

Дело инициировано иском Жмыхова Н.Н.. Он просит взыскать с Мирошникова А.А. в его пользу сумму займа ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011г. по 25.04.2012г. в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины. Сослался на то, что ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил и сумму займа не возвратил.

Мирошников А.А. заявил встречные требования и просит признать указанный договор займа незаключенным ввиду его безденежности. Указывая на то, что Жмыхов Н.Н. денег ему в долг не передавал, а указанную в расписке сумму он должен был заплатить Жмыхову Н.Н. за осуществление покраски автомобиля после ДТП. Расписку он написал под влиянием насилия (угроз) со стороны Жмыхова Н.Н. о том, что автомобиль ему не вернет до уплаты денег (л.д.24-25).

В судебном заседании представитель истца Иванов В.В. поддержал исковые требования. Встречный иск не признал, пояснив, что деньги в указанной сумме Жмыховым передавались в долг Мирошникову для оплаты им ремонта автомобиля. Расписка о получении денежных средств была написана Мирошниковым добровольно. Никакого насилия и угроз в его адрес не высказывалось. Доказательств, подтверждающих применения насилия, наличия угроз при заключении договора займа ответчиком не представлено. Письменных доказательств, подтверждающих не получение денег по договору займа Мирошниковым также не представлено. Свидетельские показания гражданской жены Мирошникова о не получении им денег не являются допустимыми доказательствами. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Мирошников А.А. и его представитель Сергеев Э.А иск не признали, пояснив, что договор займа с истцом Мирошников не заключал и деньги в указанной сумме от него не получал. Жмыхов осуществлял после ДТП ремонт автомобиля ГАЗ ..., который арендовал Мирошников. Деньги в сумме ... руб. за ремонт автомобиля истцу Мирошников уплатил. Истец предложил Мирошникову помочь с покраской автомобиля за ... руб., пояснив, что эту работу выполнят другие специалисты. 21.12.2010г. Мирошников приехал за автомобилем. Истец потребовал за выполненную работу ... руб. и если Мирошников не заплатит ему указанную сумму, автомобиль он не отдаст. Такой суммы у Мирошникова не было, и истец потребовал написать расписку, что Мирошников якобы взял у него в долг указанную сумму. Мирошников написал такую расписку, поскольку ему необходимо было срочно вернуть автомобиль собственнику. После написания расписки автомобиль был возвращен Мирошникову. Считают, что отказ истца в возвращении автомобиля является угрозой, и расписка была написана под влиянием этой угрозы. Просят в иске отказать.

Встречные исковые требования поддержали.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными, а встречные исковые требования необоснованными, по следующим основаниям.

Из расписки следует, что ответчик 21.12.2010г. взял в долг у истца ... руб. для оплаты ремонта автомобиля ГАЗ ..., госномер №, согласно товарных чеков, находящихся у данного лица. Обязался возвратить сумму займа до 01.01.2011г. (л.д.6), поэтому в силу положений п.1 ст.807 ГК РФ между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

Предусмотренная п.1 ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя текст расписки, суд приходит к выводу, что из текста однозначно и ясно следует о получении ответчиком в долг денежных средств от истца в сумме ... руб..

В соответствии с п.1 ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиков полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Поэтому само по себе указание в расписке цели использования заемных средств для оплаты ремонта автомобиля согласно товарных чеков, находящихся у истца, не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений и не освобождает ответчика от исполнения взятой на себя обязанности по возврату денежных сумм.

Ответчик не смог пояснить, о каких товарных чеках идет речь, при этом подтвердил в судебном заседании, что истец покраску автомобиля не производил, а выступал посредником в выполнении этих работ. Деньги в сумме ... руб. предназначались для оплаты покраски автомобиля.

Представитель истца не оспаривает выполнение истцом работ по ремонту для ответчика указанного автомобиля и получение от него денег в сумме ... руб. и утверждает, что деньги были получены ранее. Именно это обстоятельство, а также то, что истец договаривался о выполнении работ по дальнейшему ремонту и покраске автомобиля ответчика в ООО «Курскавторемонт» и обещания ответчика возвратить деньги в ближайшее время, которые он планировал заработать, поскольку на данном автомобиле осуществлял перевозку для реализации в г.Москве мяса, побудили истца передать в займы ответчику указанную сумму.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные утверждения, суду не представлено.

Факт передачи денег истцом ответчику подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО 2

Представленные акт выполненных работ и квитанция по оплате ремонта автомобиля не являются доказательствами подтверждающими, либо опровергающими заключение сторонами договора займа, поскольку наличие между сторонами отношений, связанных с ремонтом автомобиля ответчика не исключают возникновения между ними отношений по договору займа.

Ответчик не лишен возможности оспорить указанные документы в судебном порядке при оспаривании договора подряда.

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа на сумму ... руб. должен быть совершен в письменной форме. Ответчик, оспаривая договор займа, утверждает, что расписка была составлена им под влиянием насилия – угроз истца о невозврате автомобиля.

Свидетель ФИО 1 показала, что вместе с Мирошниковым и Остаповым поехала забирать автомобиль в г.Курск. Мирошников после разговора с истцом сказал, что за покраску автомобиля уже требуется не ... руб., а ... руб.. и если он деньги не заплатит или не напишет расписку, то автомобиль ему не вернут. Посоветовавшись, они решили, чтобы Мирошников написал расписку. При этом она находилась в другой машине и самого разговора не слышала, при написании расписки не присутствовала, но уверена, что деньги в долг истец Мирошникову не передавал, поскольку о получении денег она бы знала.

Других доказательств, подтверждающих написание расписки ответчиком о получении денег под влиянием высказываний истца о невозврате автомобиля, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО 1 являющейся гражданской женой ответчика и состоящей с ним в фактически брачных отношениях, поэтому заинтересованной в благополучном для ответчика исходе дела, не могут быть признаны судом объективными и достоверно подтверждающими высказывания истца.

Кроме того, суд не может расценить указанные слова о не возврате автомобиля, как насилие, либо угрозу, поскольку документы на автомобиль ответчиком истцу не передавались. Никаких высказываний о намерении распорядится автомобилем, в том числе противоправным способом, истец не высказывал и ответчик на них не ссылается.

Ответчик и свидетель ФИО 1 пояснили, что истец говорил, что не отдаст машину до уплаты денег, либо до написания расписки.

Доводы ответчика о необходимости получения автомобиля именно 21.12.2012г. для его возврата собственнику и возникновения у ответчика обязанностей по возмещению материального ущерба собственнику автомобиля в случае его не возврата в это время, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

После получения автомобиля и написания расписки ответчик никаких мер, чтобы доказать неправомерность поведения истца и написания расписки под воздействием насилия и угроз, не предпринимал, в правоохранительные органы и суд не обращался, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях истца при заключении договора займа.

Ответчик, составляя такой текст расписки, что он взял в долг у истца деньги, не мог не понимать, что именно он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик и его представитель не представили доказательств того, что 21.12.2010 года договор займа между сторонами был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому оспаривание договора займа, совершенного между сторонами в письменной форме, ввиду его безденежности, путем свидетельских показаний, не допускается.

Письменных доказательств в опровержение факта получения ответчиком от истца спорной денежной суммы, в подтверждение факта незаключения между сторонами письменного договора займа, ответчиком суду не представлено, а поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, встречные требования Мирошникова А.А. о безденежности договора займа удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения.

Из расписки следует, что ответчик обязался возвратить сумму займа до 01.01.2011г.

Долговая расписка предоставлена суду истцом, поэтому в силу положений п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, суду не представлено. В установленный срок сумма займа не возвращена.

В расписке отсутствуют условия о размере процентов, поэтому в силу положений п.1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента со дня, когда она должна была быть возвращена, т.е. с 01.01.2011г., до дня ее возврата займодавцу.

Истец просит взыскать проценты до 25.04.2012г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, а поскольку на основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика до заявленной даты.

Ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) с 26.12.2011г. составляет 8% (указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. №2758-У). Размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца с 01.01.2011г. до 25.04.2012г. за 475 дн. (360дн. в 2011г.+115дн. в 2012г.) составляет ... руб.(... руб.. х 8% х 475дн. : 360дн.).

Судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в сумме ... руб., понесенные истцом по настоящему делу, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного исковые требования Жмыхова Н.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Жмыхова Николая Николаевича признать обоснованным, встречный иск Мирошникова Александра Александровича признать необоснованным.

Взыскать с Мирошникова Александра Александровича в пользу Жмыхова Николая Николаевича сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 25.04.2012 г. в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... руб..

В удовлетворении встречного иска Мирошникова Александра Александровича к Жмыхову Николаю Николаевичу о признании договора займа от 21.12.2010г. незаключенным ввиду его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Пестенко Л.В.